АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23806/2022

13 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23806/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Полиграф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 178 263 руб. 90 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 11.01.2023 поступил ответ на запрос суда.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю 27.01.2023 поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу.

От истца 02.02.2023 поступили письменные пояснения по делу.

От истца 03.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Полиграф" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индюшель" о взыскании 178 263 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору № 141Я от 21.10.2019 в размере 114 052 руб. 40 коп., неустойки за период с 13.10.2020 по 28.04.2020 в размере 64 211 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № 141Я от 21.10.2019 в размере 114 052 руб. 40 коп., неустойку за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 61 018 руб. 03 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Арт Полиграф" (исполнитель) (далее – ООО «Арт Полиграф», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Индюшель" (заказчик) (далее – ООО «Индюшель», ответчик) заключен договор № 141Я от 21.10.2019 по условиям которого, исполнитель изготавливает с использованием собственных материалов и передает заказчику полиграфическую продукцию – самоклеящиеся этикетки (далее – «продукция»). Заказчик принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Изготовление продукции осуществляется партиями по заявке (Приложение № 1), которая подается заказчиком в письменной форме. В заявке определяется ассортимент и необходимое количество продукции. Письменная форма считается соблюденной, если документ передан и принят посредством почтовой, факсимильной или электронной связи. В заявках, отправленных по электронной почте, допускается отсутствие подписи лица, направившего заявку (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, заказчик предоставляет исполнителю электронный носитель с записью утвержденного оригинал-макета, выполненного в программе Corel Draw использованием цветовых моделей: СМУК и Pantone.

В соответствии с п. 1.5 Договора, в случае отсутствия готового оригинал-макета, заказчик может поручить, а исполнитель может взять на себя обязательства по разработке логотипа, этикетки либо фирменного стиля заказчика. В рамках исполнения поручения исполнитель производит подбор и подготовку фотоматериалов, изготовление макета, набор текстов, сканирование и обработку материалов, создания дизайнерского решения, в том числе с использованием материалов предоставленных заказчиком.

Согласно п. 3.2 Договора, исполнитель производит отгрузку продукции не позднее 5 календарных дней со дня получения от заказчика заявки.

Стоимость продукции указывается в счете на оплату. Стоимость указывается в рублях с учетом НДС 20 % (п. 2.3 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора был изготовлен и поставлен в адрес ответчика товар, а именно истец изготовил полиграфическую продукцию, самоклеящиеся этикетки. Факт изготовления и приемки продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 796 от 29.04.2020, № 729 от 17.04.2020, № 543 от 26.03.2020, № 536 от 25.03.2020, № 368 от 02.03.2020, № 364 от 02.03.2020, № 350 от 28.02.2020.

В универсальных передаточных документах имеется отметка о получении продукции изготовленной истцом, имеется подпись и печать организации ответчика.

Поскольку продукция, изготовленная истцом, принята ответчиком, то у последнего возникло обязательство по оплате поставленной продукции.

Согласно п. 2.1 Договора, оплата партии продукции производится заказчиком по следующему графику: 100 % в течение 21 календарного дня со дня получения готовой партии продукции.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию, задолженность ответчика перед истцом составила 114 052 руб. 40 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому числится задолженность у ответчика перед истцом в размере 114 052 руб. 40 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 630 от 12.03.2021 с требованием оплатить изготовленную и поставленную продукцию, вместе с тем, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у ответчика перед истцом задолженности нет, поскольку все представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных требований, а именно договор на изготовление продукции, универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов не подписывались ответчиком и печать организации ответчика иная, у ответчика отсутствует печать, которой были заверены документы по факту изготовления спорной продукции, продукция изготовленная истцом не поставлялась в адрес ответчика.

Поскольку ответчик указал на то, что документы не подписывались им по факту изготовления спорной продукции, ответчиком в рамках дела было заявлено повторное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку в удовлетворении первого ходатайства судом было отказано, а именно ответчик указывает, что  истцом к материалам дела приложены документы договор № 141Я от 21.10.2019, акт сверки за период октябрь 2019 по сентябрь 2020 года, акт сверки за 4 квартал 2020 года, указанные документы не подписывались директором ООО "Индюшель" ФИО1, печать на указанных документах не принадлежит ответчику.

Кроме того, представленные универсальные передаточные документы № 364 от 02.03.2020, № 368 от 02.03.2020, № 536 от 25.03.2020, № 543 от 26.03.2020, № 729 от 17.04.2020, № 796 от 29.04.2020, № 350 от 28.02.2020, также не подписывались директором ООО "Индюшель" ФИО1, печать на указанных документах также не принадлежит ответчику.

Суд принял ходатайство о фальсификации доказательств к рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым разъяснить сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, испросить мнение истца относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Истец и ответчик под роспись предупреждены об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств документов, в отношении которых заявлена фальсификация. Истец возражает против исключения из числа доказательств следующих документов: договор № 141Я от 21.10.2019, акт сверки за период октябрь 2019 по сентябрь 2020 года, акт сверки за 4 квартал 2020 года, универсальные передаточные документы № 364 от 02.03.2020, № 368 от 02.03.2020, № 536 от 25.03.2020, № 543 от 26.03.2020, № 729 от 17.04.2020, № 796 от 29.04.2020, № 350 от 28.02.2020.

Истец приобщил оригиналы документов, в отношении которых заявлена фальсификация, за исключением договора  № 141Я от 21.10.2019 и актов сверки.

Суд испросил мнение сторон о том, каким образом стороны считают возможным проверить заявление о фальсификации доказательств, ответчик указал, что для проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на документах?

- Печать ООО «Индюшель» соответствует ли печати, которая имеется у ООО «Индюшель», представленная на карточке подписей?

- Имеются ли признаки монтажа путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО1, заимствованных из другого документа?

- В какое время были изготовлены данные документы? Относятся ли они к февралю -августу 2020 года?

Истец возражает против заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а именно указывает, что в материалы дела представлена переписка истца и ответчика, где ответчиком были использованы два варианта печати, истец не должен отвечать и нести риски, если ответчик утрачивал владение печатью организации, однако ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, по мнению истца, ответчик также не доказал, что подпись проставленная на договоре и УПД не директора ФИО1, истец указывает, что у ответчика и истца сложились длительные договорные отношения по изготовлению продукции с 2019 года, ответчик принимал и оплачивал продукцию, при этом не оспаривал ни подпись не печать организации, что говорит о том, что ответчик уклоняется от оплаты изготовленной продукции по договору и переданной ответчику.

Поскольку ответчик не доказал, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, то по мнению истца отсутствуют основания для проведения почерковедческой экспертизы, так как из совокупности представленных в материалы дела документов, можно установить, что товар был изготовлен и передан ответчику, ответчик частично принял и оплатил товар, однако в настоящее время уклоняется от оплаты.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик, оспаривая факт наличия задолженности перед истцом, заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, в подтверждения сфальсифицированности документов и того, что истец подделал документы, ответчик просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, с постановкой следующих вопросов:

- Кем, самим ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная на документах?

- Печать ООО «Индюшель» соответствует ли печати, которая имеется у ООО «Индюшель», представленная на карточке подписей?

- Имеются ли признаки монтажа путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО1, заимствованных из другого документа?

- В какое время были изготовлены данные документы? Относятся ли они к февралю -августу 2020 года?

Вместе с тем рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд указывает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что печать, проставленная на спорных УПД, не принадлежит ответчику, вместе с тем, истцом в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что на согласовании на макете ответчиком были проставлены два вида разных печатей, то есть в обороте организации ответчика имеется не одна печать организации, при этом суд отмечет, что ответчик, указывая на то, что печать не принадлежит ответчику не указывает какая именно печать, по его мнению, является недостоверной.

Ответчик также указывает, что подпись директора ФИО1 не принадлежит директору и выполнена иным лицом, вместе с тем, ответчик в подтверждение данного факта доказательств не представил, документов, которые бы явно свидетельствовали, что подпись проставленная на спорных УПД, не принадлежит директору также материалы дела не содержат.

За период поставки продукции по спорным УПД, а именно за 2020 год, ответчик не подавал заявлений об утрате печати организации.

Истцом в материалы дела представлены выписки из книги продаж за первый квартал 2020 года, и с 01.04.2020 по 30.06.2020, из которых видно, что у ответчика и истца сложились длительные отношения по изготовлению продукции, которая в дальнейшем используется ответчиком, то есть все сделки, совершаемые с ответчиком, истцом отражены в налоговых документах.

Судом с целью проверки достоверности представленных истцом документов, из налоговой инспекции были запрошены документы, а именно книги продаж за 2020 год в отношении истца, из налоговой инспекции поступили документы, в которых видно, что истец проводил операции по изготовлению продукции ответчику, подавал сведения в отношении сделок, совершаемых с ответчиком, сведения о продажах отражены с января 2020 года, неоплаченными остались УПД за февраль, март, апрель 2020 года, тогда как после апреля месяца, согласно акту сверки следует, что ответчик производил оплаты истцу в августе и октябре 2020 года.

Кроме того, в 2019 году, истец изготавливал продукцию для ответчика, ответчик оплачивал продукцию, претензий о том, что печать или подпись на документах являются недостоверными не указывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела подлежат проверке иным способом - путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, с учетом иных документов и доказательств имеющихся в материалах дела. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8 указанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлена фальсификация, за исключением договора  № 141Я от 21.10.2019 и актов сверки, истец пояснил, что указанные документы получены от ответчика путем направления по электронной почте, оригиналы документов не были возращены от ответчика.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако ответчик не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие, но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд отмечает, что ответчик лишь указывает, что ни подпись, ни печать не проставлялись ответчиком, однако документы представленные в материалы дела свидетельствуют об обратном, ответчик не представил доказательств того, что у организации ответчика имеется только одна печать, а подпись не принадлежит ФИО1

Ответчик ссылается на то, что истец не согласовывал макет печати с ответчиком, вместе с тем из п. 1.6 Договора следует, что перед изготовлением партии этикеток заказчик согласовывает оригинал-макет или печатную пробу своего заказа. Согласование может быть осуществлено в том числе путем направления заказчиком соответствующего письма, в тексте которого выраженно согласование, посредством электронной почты.

Из переписки следует, что ответчик согласовал макет, при этом истец вносил изменения и направлял макет с учетом внесенных изменений в адрес ответчика, ответчик не оспорил данный факт.

В данном случае в материалы дела представлены доказательств изготовления и получения ответчиком изготовленных макетов, ответчик с 2019 года с момента заключения договора претензий истцу не направлял, по факту неисполнения или исполнения договора.

В УПД указан адрес ответчика, куда были переданы макеты, изготовленный истцом товар.

Представленная из налоговой инспекции книга продаж за 2020 год указывает на то, что у ответчика и истца имелись отношения, так как истец отражал продажи, осуществляемые ответчику, иного материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств того, что макеты были изготовлены иным лицом, что у ответчика заключены договоры с иными лицами.

Говорить о незаключенности договора, тогда когда по договору имеется исполнение, не представляется возможным, так как ответчик своим поведением и своими действиями наоборот подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор и что истец изготовил продукцию, которую передал ответчику.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению на основании изложенного выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 114 052 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 61 018 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.4 Договора, при несвоевременной оплате поставленной по настоящему договору продукции заказчик по письменному требованию уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты изготовленной и поставленной продукции, истцом начислена неустойка в размере 61 018 руб. 03 коп.

Ответчик возражений относительно начисленной неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 252 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индюшель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Полиграф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 070 руб. 43 коп., в том числе долг по договору № 141Я от 21.10.2019 в размере 114 052 руб. 40 коп., пени за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в размере 61 018 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 252 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт Полиграф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 96 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 59 от 14.01.2022 в составе суммы 2 996 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая