АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26494/2022

Дело № А72-15766/2020

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

ФИО1 - Карами Г.С. по доверенности от 18.07.2022,

при участии в судебном заседании в суде округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Астрон-Торг» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А72-15766/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки с ФИО4 недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделкой заключенный в рамках мероприятий по принудительному обращению взыскания в сводном исполнительном производстве №138115/21/73040-ИП между обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (продавец, организатор торгов, далее – ООО «Вендер») и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) договор № 444-у-к купли-продажи 40% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Даррос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Даррос») от 10.09.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Даррос», ООО «Вендер», УФНС России по Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение, сославшись на их незаконность и необоснованность. 

В жалобе ФИО1 указал, что в целях установления факта занижения встречного представления должник просил назначить судебную экспертизу, которая в условиях объективности представления документов ООО «Даррос» относительно состава имущества, его пассивов, соотношения активов к пассивам общества, дала бы объективную картину по стоимости актива должника – 40% доли в уставном капитале ООО «Даррос». 

Должник полагает, что вопреки мнению судов двух инстанций, обстоятельства рассмотрения дел №А72-18409/2021 в Арбитражном суде Ульяновской области и №2а-345/2022 (2а-6222/2021) в Ленинском районном суде г. Ульяновска правового значения для рассмотрения настоящего не имеют, поскольку настоящий спор имеет иную правовую природу, с учетом применения иных правовых подходов и нормативного содержания, вытекающего из особенностей дела о банкротстве, которые не охватывались иными делами. 

Также должник считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку отчету об оценке №0131/22, выполненному союзом «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата», в соответствии с которым рыночная стоимость 60% доли в уставном капитале ООО «Даррос» составляет 64 784 000 руб. Исходя из данного отчета, как указывает должник, стоимость 40% доли в уставном капитале ООО «Даррос» составляла не менее 40 млн. руб.

Учитывая изложенное, должник полагает незаконным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу экспертизы для определения соразмерности встречного предоставления по сделке.

Проверив законность определения и постановления, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, поддержавшего жалобу, и представителя кредитора, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №138115/21/73040-ИП, возбужденного 24.06.2021 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа ФС 037296104, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-3517/2019 для принудительного исполнения определения от 27.05.2021 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 100 % долей уставного капитала ООО «Даррос». 

В процессе исполнительного производства №138115/21/73040-ИП проведены процедуры ареста, оценки (отчет об оценке № 58/03-2021 по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Даррос»). 

21 июля 2021 года между ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России и ООО «Вендер» подписан акт передачи арестованного имущества (40% долей в уставном капитале ООО «Даррос») по поручению МТУ Росимущества № 444-у на торги. 

ООО «Вендер» размещена информация о проведении торгов по поручению № 444-у на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на электронной торговой площадке www.new.torg.msk.ru, принадлежащий ООО «Сирин», указаны сведения о времени и датах проведения торгов: дата начала подачи заявок – 27.07.2021, дата и время окончания подачи заявок – 23.08.2021 в 12:00:00 МСК, дата рассмотрения заявок на участие – 25.08.2021, дата и время начала торгов - 30.08.2021 в 10:00:00 МСК. 

Начальная цена продажи имущества составляет – 759 650,40 руб. 

Для участия в аукционе в целях реализации имущества во исполнение поручения МТУ Росимущества № 444-у поданы заявки от двух заявителей: ФИО5, ФИО6, действующий от имени ИП ФИО4 на основании агентского договора от 12.08.2021. 

По результатам торгов между ООО «Вендер» (организатор торгов, продавец) и ИП ФИО4 (победитель торгов, покупатель) заключен договор купли-продажи №444-у-к от 10.09.2021, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность 40 % долей в уставном капитале ООО «Даррос». Общая стоимость имущества составляет 769 650,40 руб. Между сторонами составлен акт приема-передачи от 10.09.2021. 

Финансовый управляющий ФИО3, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку согласно представленному должником в материалы дела отчету №с15140 и №с15142 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности (долгосрочной аренды) ООО «Даррос», стоимость имущества последнего составляла 69 468 000 руб. 

Пересчитав долю ФИО1 (36 063 000 х 40% = 27 787 200 руб.), управляющий указал, что реализация доли за 769 650, 40 руб. была произведена по цене, существенно ниже ее действительной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы об определении рыночной стоимости 40 % доли ООО «Даррос» на 10.09.2021.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Доводы должника о нарушениях при проведении торгов, в том числе и о заниженной стоимости реализованного имущества, уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных дел, судами нарушения при проведении торгов не установлены, имущество должника реализовывалось путем проведения открытых торгов и стоимость, сформированную по результатам их проведения, суд признает рыночной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, учитывая, что назначение экспертизы приведет к затягиванию производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для проведения финансовой экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы. 

По указанным выше мотивам апелляционный суд также отказал в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к заинтересованным лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.12.2020, сделка купли-продажи, заключенная по результатам торгов, совершена с ИП ФИО4 10.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что торги были организованы ООО «Вендер» по поручению службы судебных приставов во исполнение требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС 037296104, выданным Ленинским районным судом г. Ульяновска для принудительного исполнения определения по делу №2-3517/2019 от 27.05.2021 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа. 

Торги по продаже спорного имущества не были признаны несостоявшимися. 

ФИО1, не согласившись с результатами торгов, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора от 10.09.2021 купли-продажи 40 % доли уставного капитала ООО «Даррос», ранее принадлежащей ФИО1, применении последствий недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18409/2021 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

При этом суд указал, что доводы иска сводятся к несогласию истца с действиями судебного пристава-исполнителя, что не является основаниями для оспаривания договора, заключенного по результатам торгов; в настоящем случае не было допущено нарушений, повлиявших на результаты торгов. 

Более того, на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2021 по делу №2-3517/2019, вступившего в законную силу 21.06.2021, обращено взыскание на 40% долей в уставном капитале ООО «Даррос». Выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, первоначальная стартовая цена была определена оценщиком, привлеченным в ходе исполнительного производства, и отражена в отчете об оценке №58/03-2021 от 05.07.2021. 

Постановлением от 07.07.2021 о принятии результатов оценки данный отчет принят, судебным приставом-исполнителем установлена начальная цена - 759 650,40 руб.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, доказательств оспаривания оценки имущества в деле не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска были оспорены ФИО1 в Ленинском районном суде г. Ульяновска в рамках административного дела №2а-345/2022 (2а-6222/2021), вступившим в законную силу решением от 03.02.2022 по указанному делу в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку суд не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Довод должника о заниженной стоимости реализованного имущества суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что имущество должника реализовывалось в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; договор купли-продажи от 10.09.2021 с победителем торгов ФИО4 заключен на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Начальная продажная цена (759 650,40 руб.) определена по результатам оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, участниками исполнительного производства не оспорена. При этом имущество реализовано по более высокой стоимости (769 650,40 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было реализовано без нарушений требований действующего законодательства, в результате торгов была сформирована цена, превышающая стоимость имущества, установленную оценщиком в рамках исполнительного производства, ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем в отношении него невозможно применение каких-либо последствий недействительности сделки и изъятие у него принадлежащей ему доли.

Также апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судебная коллегия окружного суда не находит основания не согласиться с выводами судов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив равноценность встречного предоставления, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Указанный заявителем довод о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не нашел своего подтверждения.

Обоснование отказа в удовлетворении ходатайств судами приведено в судебных актах.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела сделали вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины заявителю была предоставлена отсрочка, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А72-15766/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев