АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15159/2019

г. Владимир

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

03.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено

11.03.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (пл. 1100-летия Мурома, д.1, г. Муром, Владимирская область, 602267; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ул. Таганская, д. 13, стр. 8, оф. 3, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 654 руб.  93 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (далее – Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.11.2016 №14 в сумме 169 681 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска от 24.01.2020).

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 02.03.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением ЖКХ (заказчиком) и ООО «Мегаполис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 18.11.2016     № 14, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: выполнение работ по ремонту пешеходного моста, расположенного по адресу: 

<

...> на 291 км 9 ПК перегона Муром-Навашино Горьковской железной дороги (наименование работ) согласно прилагаемым к настоящему контракту требованиям, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), установленным на основании протокола от 07.11.2016 № 109-эл заседания единой комиссии администрации округа Муром, и в соответствии с ведомостью объема работ, локальным сметным расчетом и техническим заданием.

Качество выполняемой работы должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком к выполняемым работам в документации об электронном аукционе (пункт 1.2. контракта).

Общая цена контракта составляет 1 615 744 руб. 16 коп. Работы выполняются с даты заключения контракта до 20.12.2016 (пункты 2.1, 2.5. контракта).

На основании пункта 7.2 контракта заказчик в течение 30 дней с момента обнаружения недостатков письменно уведомляет подрядчика обо всех претензиях, связанных с данным гарантийным обязательством. После получения такого уведомления подрядчик в течение 20 дней производит устранение недостатков выполненных работ без расходов со стороны заказчика. Срок гарантийного обязательства продлевается на время устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

В пункте 7.3 контракта установлено, что подрядчик устанавливает на работы, поставляемые по настоящему контракту, в пределах гарантийных сроков, определенных нормативами 5 лет со дня полной сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком и при наличии счета, счёта-фактуры, формы (КС-2), справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3).

Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 27.12.2016.

01.06.2018 в период действия гарантийных обязательств проведен осмотр результатов выполненных работ в рамках исполнения контракта ООО «Мегаполис». Представителями заказчика в присутствии представителя подрядчика и лица, осуществлявшего строительный контроль за выполнением работ установлено существенное нарушение результатов выполненных работ. Выявленные недостатки изложены в акте о недостатках выполненных работ. 

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 04.06.2018 № 01-08-977 об устранении недостатков результатов выполненных работ. В ответ на указанное требование ООО «Мегаполис» направило в адрес истца письмо от 18.06.2018 № 243 об отказе от устранения выявленных недостатков работ, ссылаясь на истечение срока гарантии, представленного изготовителем материала, использованного при выполнении работ, а именно - тротуарной плитки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по делу № А11-8319/2018.

Решением от 05.08.2019 делу № А11-8319/2018 Арбитражный суд Владимирской области обязал ООО «Мегаполис» в течение сорока дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по ремонту пешеходного моста, расположенного по адресу: 

<

...> на 291 км 9 ПК перегона Муром-Навашино Горьковской железной дороги, а именно выполнить работы, указанные в приложении № 3 к заключению эксперта от 26.04.2019 № 31/02-114 – локальном ресурсном сметном расчёте на сумму 166 968 руб. 55 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Управления ЖКХ судебную неустойку единовременно в сумме 40 000 руб. по состоянию на 41 календарный день со дня вступления решения в законную силу, начиная с 42 календарного дня до дня фактического исполнения решения суда по 1500 руб. за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, но не более 166 968 руб. 55 коп. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 суд апелляционной инстанции, решение от 05.08.2019 по делу         № А11-8319/2018 оставил без изменения.

По мнению истца, указанным решением доказана вина ООО «Мегаполис» в допущенных недостатках выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока в соответствии с условиями контракта. Отказ ответчика по устранению дефектов в выполненных работах является незаконным и необоснованным. 

Срок устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренный пунктом 7.2 контракта пропущен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего. 

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила определения размера штрафа и пени). 

Пунктом 10.3. вышеназванного контракта определено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, поставщиком исполнения обязательства, начиная со дня следующего для после истечения срока исполнения. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 № 1063 такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) * С (где Ц – цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании документа о результатах выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб * ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК * 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости гарантийных обязательств (166 968 руб. 55 коп.), количества дней просрочки     -542, количества дней исполнения обязательств - 40, определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 6,25% годовых), и ее размер составляет 169 681 руб. 79 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета неустойки суд установил, что Управление ЖКХ неверно определило ставку рефинансирования, подлежащую применению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

 Значение ключевой ставки по информации Банка России с 10.02.2020 составило 6% годовых.

С учетом данного обстоятельства размер неустойки составляет 162 894 руб. 52 коп., исходя из стоимости гарантийных обязательств (166 968 руб. 55 коп.), количества дней просрочки – 542, количества дней исполнения обязательств - 40, определенной ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 6% годовых).

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в деле не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, с ООО «Мегаполис» в пользу Управления ЖКХ подлежит взысканию неустойка в сумме 162 894 руб. 52 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлине, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,          г. Москва, в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, г. Муром Владимирской области, неустойку в сумме 162 894 руб. 52 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,          г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5846 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов