АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17413/2016

26 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 808 278,01 руб.,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 575 313,69 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности №78 от 04.07.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании 28 808 278,01 руб., в том числе: 10 268 939,08 руб. неосвоенного аванса, 15 403 234,92 руб. стоимости недостачи материалов, 3 136 104, 01 руб. стоимости принятых, но невыполненных работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 исковое заявление принято к производству.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 268 939,08 руб. неосвоенного аванса по госконтракту, 14 848 841,41 руб. стоимости недостачи материалов; 3 136 104,01  руб. стоимости принятых, но не выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Опора» через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» 25 575 313 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 22 487 475,85 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опора» принято к производству.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса между казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ООО «Опора» 18.09.2015 был заключен государственный контракт № 44 СМ-2015 на выполнение работ по строительству мостовых переходов в Усть-Ишимском муниципальном районе Омской области.

В соответствии с п. 4.2. Контракта Заказчик производит авансирование стоимости подрядных работ в размере 30 % от годового лимита финансирования. Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Учреждением произведена выплата аванса в сумме:

за 2015 год перечислен аванс 30% от суммы годового лимита финансирования по контракту - 31 457 539,19 руб.;

за 2016 год перечислен аванс 30% от суммы годового лимита финансирования по контракту - 34 917 768,45 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также невыполнением предписаний вынесенных Учреждением, 05.08.2016 в адрес ООО «Опора» было направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 26.08.2016 Решение вступило в законную силу, контракт с ООО «Опора» был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с расторжением государственного контракта Учреждением 12.09.2016 была направлена претензия о возврате неотработанного аванса в сумме 31 712 183,63 (тридцать один миллион семьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 63 копейки.

08.11.2016 Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии № 77-15/1. В перечень требований были включены требования о возврате неосвоенного аванса в сумме 31 712 183,63 руб.

23.11.2016 ПАО Банк «ФК Открытие» частично удовлетворил требования Учреждения в размере 21 443 244, 55 в связи с тем, что банковская гарантия ввиду своего ограниченного лимита не смогла в полной мере покрыть сумму требований.

По мнению истца, перед ООО «Опора» остается задолженность по неосвоенному авансу в сумме 10 268 939,08 руб.

Истец указывает, что после расторжения контракта, была произведена инвентаризация выполненных работ и обмеров инертных материалов по результатам, а также анализ ранее принятых к оплате актов выполненных работ для расчета остатков объемов работ необходимых для завершения строительства. По результатам вышеуказанных мероприятий было установлено:

- недостача поставленного песка на объекте по строительству мостового перехода через реку Ухтырма на 3 316,50 м3 общей стоимостью на 6 086 440,8 руб. (стоимость м3 песка составляет 1835,94 руб.);

- на объекте по строительству мостового перехода через реку Ухтырма приняты, но не выполнены работы по перевозке грузов автомобилями 6 996,6 тн. общей стоимостью 471 081, 09 руб.;

- перехода через реку Суя на 2 490,4 м общей стоимостью на 4 575 362,88 руб. (стоимость м3 песка составляет 1837,20 руб.);

- недостача поставленного щебня фр. 40-70 на объекте по строительству мостового перехода через реку Ухтырма на 406,21 м3 общей стоимостью на 1 045 170,21 руб. (стоимость м3 щебня фр. 40-70 составляет 2572,98 руб.);

- недостача поставленного щебня фр. 40-70 на объекте по строительству мостового перехода через реку Саргуска на 413 м3 общей стоимостью на 1 039 459,05 руб. (стоимость м3 щебня фр. 40-70 составляет 2516,85 руб.);

- недостача поставленного щебня фр. 70-120 на объекте по строительству мостового перехода через реку Саргуска на 345 м3 общей стоимостью на 736 357,65 руб. (стоимость м3 щебня фр. 70-120 составляет 2134,37 руб.);

- недостача поставленного песка на объекте по строительству мостового перехода через реку Саргуска на 327 м3 общей стоимостью на 587 566,68 руб. (стоимость мЗ песка составляет 1796,84 руб.);

- недостача поставленного щебня фр. 40-70 на объекте по строительству мостового перехода через реку Суя на 507 м3 общей стоимостью на 1 332 877,65 (стоимость м3 щебня фр. 40-70 составляет 2628,95 руб.).

Кроме того, приняты, но не выполнены работы по возведению временных зданий и сооружений:

- площадки для хранения инертного материала и ж/б конструкций на реке Ухтырма - на сумму 1 137 577,82 руб.;

- площадки для хранения инертного материала и ж/б конструкций на реке Саргуска - на сумму 814 338,06 руб.;

- площадки для хранения инертного материала и ж/б конструкций на реке Ухтырма-на сумму 713 107,04 руб.

Ответчик в отзыве и встречном иске указывает, что Пунктом 9.6 Контракта установлено:

«При приемке работ удостоверяются объем выполненных работ на основании представленной Подрядчиком исполнительной документации и, проверяется их соответствие, а также, соответствие использованных материалов, СНиП, ГОСТ, ВСН (Приложение № 1 к Контракту), а также условиям Контракта.

При определении выполненных объемов строительно-монтажных работ, подписные  Подрядчиком   и   Заказчиком,   кроме  стоимости   завершенных конструктивных элементов и видов работ, может быть включена так же стоимость незаконченных конструктивных элементов, видов строительных работ или их частей, сметная стоимость которых определяется с учетом процентов их готовности, приведенных в приложении к письму Госстроя СССР № 53-Д, Стройбанка СССР № 227 от 1 4.08.1986 «О порядке определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства».

Порядок включения незавершенных объемов при приемки выполненных работ, незавершенные объемы работ включаются, если соответствие частично выполненного конструктивного элемента (вида работ) подтверждается исполнительной документацией с приложением документов, подтверждающих объемы, качество и соответствие Проекту».

Согласно условиям договора № 44СМ-2015 установлено, что Подрядчик обязан приобрести на авансовый платеж материалы и начать исполнение работ.

В процессе исполнения Контракта Подрядчик произвел расходование следующих средств во исполнение условий Контракта.

Инертные материалы в объеме 100 % доставлены на строительные площадки и частично оплачены Заказчиком, оставшиеся материалы освидетельствованы Заказчиком по Акту комиссионной передачи инертных материалов на объектах строительства мостовых переходов через реки от 14.09.2016г.

Балки и сваи изготовлены в соответствии с проектом, являющимся приложением к Контракту, в связи с невозможностью доставки из-за размытия дорог Подрядчик вынужден их хранить в г. Тобольске и нести дополнительные расходы.

Оплачены работы по изготовлению и доставке, и дальнейшему возврату турникетов (ложементов) железнодорожных.

Также в соответствии с Договором № 004/16 от 30.03.2016 г. с ООО «ЗСМК» оплачены работы по охране железобетонных изделий (балки пролетных строений, сваи) в размере 63 000,00 рублей.

Проавансированы работы по переносу ЛЭП силами МРСК Сибири в размере 1 000 000, 00 рублей (платежное поручение №359 от 31.03.2016 г.) по всем трем мостам.

Проавансированы работы по переносу ЛЭП силами ИП Абель В.Р. в размере 1 000 000, 00 рублей (платежное поручение №149 от 12.02.2016 г.) по всем трем мостам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, и в связи с расторжением договора обязанность исполнителя по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то ответчик обязан возвратить истцу аванс в сумме 10 268 9393 руб. 08 коп.

Истец указывает, что им были приняты невыполненные работы:

- площадки для хранения инертного материала и ж/б конструкций на реке Ухтырма - на сумму 1 137 577,82 руб.;

- площадки для хранения инертного материала и ж/б конструкций на реке Саргуска - на сумму 814 338,06 руб.;

- площадки для хранения инертного материала и ж/б конструкций на реке Ухтырма-на сумму 713 107,04 руб.

Указанные денежные средства не подлежат взысканию так, как заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно часть 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Соответственно обязанность по доказыванию наличия недостатков, обнаруженных истцом после приемки работ и извещение об этом ответчика в разумный срок при их обнаружении, возложена на истца.

Как указано выше, обязательства по контракту были исполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными сторонами без разногласий и замечаний по объему выполненных работ, оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Сторонам при рассмотрении дела было предложено обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу. От проведения экспертизы по делу, стороны отказались.

При этом истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных работах.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта невыполнения работ, а следовательно и об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 136 104 руб. 01 коп. стоимости принятых, но не выполненных работ.

14 848 841,41 руб. стоимость недостачи материалов взысканию не подлежат, так как передается ввезенный материал истцу в полном объеме, что и указано в актах КС-2, а потом согласно выполненным объемам работ, где использовался данный материал, указывается тот объем, который использован в работе, из чего сделан результат и выставляются оставшиеся 40 % от цены материала к оплате.

Указанный порядок установлен Письмом Госстроя СССР № 53-Д от 14.08.1986 г. «О порядке определения объема строительно-монтажных работ в составе незавершенного производства», который и был применен сторонами.

Рассчитав объемы поставки согласно указанного порядка наличие задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 10 268 9393 руб. 08 коп.

Встечный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подрядчик в полном объеме завез материалы на объекты, тогда как согласно строительным правилам Заказчик принял все 100% завезенного материала, а оплатил в основном 60% - это до момента приемки всех объектов целиком. Указанное требование отражено в Письме Госстроя СССР и Стройбанка СССР по делам строительства и от 14.08.1986 № 53-Д/227. То есть, при приемке первоначально оплате подлежат только 60% от всего объема принятого материала. Заказчик материал принял на 100 %, а оплатил на 60%. Следовательно, задолженность в размере 40 % при прекращении отношений должна быть выплачена, так как материал в объеме 40% не возвращается.

Ответчик представил расчет с применением коэффициента: 1 883 296,39 р. * 5,52*1,03 (коэф. Перевода цен 2000г.) * 1,095025541 (договорной коэф.) *1,18 (НДС) = 13 835 701,40 руб. (детальный письменный расчет представлен в материалы дела).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчик поставку товара осуществил надлежащим образом и у истца перед ним имеется задолженность в сумме 13 835 701,40 руб.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

2 000 000 руб. заявлены ко взысканию в связи с тем, что обязанность подготовить земельный участок под строительство возлагается на заказчика. Статья 747 Гражданского кодекса РФ гласит, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. При этом, площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В нарушение указанной нормы, Заказчиком на участке строительства 2-го объекта - мост через р.Саргуска - не был решен вопрос оформления землеотвода под переустройство ЛЭП, которая была расположена прямо по месту строительства объекта. Это делало не возможным выполнение работ.

Несмотря на вышеуказанные обязанности Заказчика, Подрядчик предпринимал все меры для решения вопроса по переносу ЛЭП. В частности, понес расходы на оплату по договорам с исполнителями по работам по переносу ЛЭП и в связи с расторжением договора по инициативе УДХ данный платеж не возвращен ответчику (расходы по договору с ИП Абель В.Р. по переустройству сетей электроснабжения с оплатой 1 млн. р. и по договору с ПАО МРСК Сибири по реконструкции сетей - оплата 1 млн. р. (документы приложены ранее).

8 651 774,45 руб. сумма понесенных ответчиком расходов на приобретения, доставку и хранение материалов для строительства по контракту (железобетонных изделий).

Подрядчик закупил для выполнения работ именно на этом объекте материалов. Расход по договорам с МЖБК на приобретение балок пролетных составил 7 189 164,45 р. Расход на приобретение у Мостострой-11 свай мостовых составил 714 000 руб. Расход по охране железобетонных изделий с ООО ЗСМК составил 63 000 руб. Расходы с ООО ЦТЛ «Стела-Транс-Алтай» на доставку 685 610 руб.

В качестве подтверждения факта причинения убытков ответчиком представлены в материалы дела первичные документы.

Таким образом, суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела факт наличия убытков ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 22 487 475 руб. 85 коп. по встречному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 268 939 руб. 08 коп., 59 543 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 487 475 руб. 85 коп.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 135 437 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет.

Взыскать с Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 218 536 руб. 77 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик