ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

11.12.2019                                                                              Дело № А40-217303/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» – ФИО1 по доверенности от 25.10.2018 и ФИО2 по доверенности от 22.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ИЭК ЖилСервис» – ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

от акционерного общества «ВК Комфорт» – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018;

от ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 21.02.2017;

ФИО6 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019,

о признании обоснованным требования акционерного общества «ВК Комфорт» в размере 57 534 763 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Атолл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Атолл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «ВК Комфорт» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, требования кредитора в размере 57 534 763 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представители кредитора, общества с ограниченной ответственностью «ИЭК ЖилСервис», ФИО5 и ФИО6 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и кредитором 15.12.2015 был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом по адресу: Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6. корп. 1.

Судами отмечено, что строительство указанного дома осуществлялось должником.

Кроме того судами указано, что на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома № 6 корп.1,  б-р Маршала Рокоссовского приняли решение выбрать кредитора в качестве управляющей организации  многоквартирного дома.

В процессе приемки дома в управление кредитором были обнаружены нарушения строительства и существенные недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением требований технических и градостроительных регламентов, что подтверждается актом первичного осмотра состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Так, кредитор представил акт первичного осмотра состояния общего имущества в многоквартирном доме от 08.09.2014, в котором зафиксированы многочисленные недостатки, которые вызваны некачественным выполнением строительных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по ходатайству кредитора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой был сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ по строительству указанного дома требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Также был сделан вывод о том, что в результатах работ по строительству дома выявлены недостатки, возникшие в результате выполнения строительных работ.

Стоимость устранения недостатков в выполненных работах по строительству дома возникших в результате выполнения строительных работ и требующих устранения составляет 57 534 763 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Собственники жилых помещений в доме выбрали способ управления - управляющая компания в лице кредитора.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170) и правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции отметил, что содержание общего имущества дома возложено на управляющую компанию.

При этом, в силу пунктов 10 и 42 правил от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.30 договора управления, кредитор обязан представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитор, осуществлявший функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, то есть выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов правоотношениях по поводу использования общего имущества.

Судом первой инстанции также отмечено, что Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 31.12.2012, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома, на основании которого, а также в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве и требованиями Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщиком была осуществлена передача участникам долевого строительства квартир и нежилых помещений.

Между тем, в процессе приемки и эксплуатацию многоквартирного дома, участниками долевого строительства были выявлены многочисленные нарушения (включая но, не ограничиваясь перечисленным) инженерных конструкции и коммуникации, систем и оборудования, обслуживающих дом.

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в свою очередь, обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции отмечено, что в течение гарантийного срока участники долевого строительства направляли заказные письма, сообщали об обнаруженных строительных недостатках, однако застройщик указанные письма не получал.

Участники долевого строительства от имени совета дома 06.02.2017 направили требование о безвозмездном устранении строительных недостатков в разумный срок, указанное требование также было отправлено заказным письмом с почтовым уведомлением, которое почтой России было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, участники долевого строительства предъявляли застройщику требования связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования.

Частью 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 3.1.2 договора управления, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями № 3, 3а1 к договору.

В случае оказания данных услуг и выполнения указанных работ с надлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные остатки за свой счет.

В целях надлежащего исполнения своих обязанностей кредитору необходимо устранить обнаруженные нарушения строительства недостатки за свой счет.

Наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации.

Управляющая компания вправе предьявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку должником были допущены нарушения строительства, выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением требований технических и градостроительных регламентов, обязанность по устранению которых возложена на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в размере 57 534 763 руб. обоснованы, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кредитор, осуществлявший функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе, в вопросах взыскания расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации недостатков общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в правилах от 27.09.2003 № 170, согласно которым в техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатации.

Все указанные работы осуществляются за счет средств эксплуатирующей организации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В данном случае не усматривается оснований, препятствующих управляющей компании обратиться с настоящим заявлением для восстановления прав собственников помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие убытков и их размера подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод о недоказанности наличия убытков и их размера не подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы не должны быть взяты за основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению в виду следующего.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебных экспертов в соответствующей области, стаж экспертной деятельности более 7, 9 лет, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как отмечено судами, заключение от 25.02.2019 № 07-02/2019 соответствует требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, не содержит противоречий.

Таким образом, доводы о несоответствии экспертного заключения связаны с несогласием с экспертным заключением.

Кроме того, при несогласии с экспертным заключением, общество могловоспользоваться своим  процессуальным правом заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения единой методики).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

Довод о пропуске срока обнаружения дефектов и недостатков строительных работ также был оценен судом первой инстанции, участники долевого строительства выявили недостатки и предъявляли застройщику требования, связанные с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока и в письменной форме.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019по делу № А40-217303/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

 

                                                                                                            Н.Я. Мысак