ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12144/2017к22

г. Красноярск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 28.09.2020 серии 24 АА № 4028999,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности  от 07.02.2018 серии 24 АА № 2983537,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года по делу № А33-12144/2017к22,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило требование ФИО4 (далее – кредитор, ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» задолженности в размере 1 445 653 рублей 50 копеек, в том числе, 865 769 рублей расходов на устранение строительных недостатков, 40 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 84 000 рублей судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ, 453 884 рублей 50 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПКСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.03.2018) заявление ФИО4 об отказе от требований в части 544 884 рублей 50 копеек удовлетворено, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 544 884 рублей 50 копеек прекращено, требование ФИО4 в размере 900 769 рублей  расходов на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 по делу № А33-12144-22/2017 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 заявление ФИО2 удовлетворено. Отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 года по делу А33-12144-22/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 включено требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в размере 900 769 рублей – расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы. Заявление ФИО4 об отказе от требований в части 544 884 рублей 50 копеек удовлетворено. Прекращено производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 544 884 рублей 50 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено в силе.

24.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в 171 000 рублей по договору №1/22П от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2022 заявление ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО4  взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере  171 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов (судебные заседания откладывались, а участие представителя Януковича сводилось только к передаче суду на обозрение подлинника своей доверенности). Кроме этого, судом первой инстанции не было учтено, что по данной категории споров судебная практика сформирована, сформированы правовые подходы, критерии обоснованности, необоснованности включения в реестр требований кредиторов по заявленным требованиям. В связи с чем, такой спор по своему существу относится к категории простых. При распределении судебных расходов судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы подлежали уменьшению на 37,69 %. Суд неправомерно взыскал всю сумму судебных расходов с ФИО2, 50%  судебных расходов подлежит отнесению на должника (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу № А33-12144/2017).

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  16.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.04.2022 07:29:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 в составе  суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на  судью Инхирееву М.Н.

В судебном заседании до начало исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель пояснил, что указанный отзыв был направлен ФИО2 по электронной почте, другим лицам, участвующим в деле указанный отзыв направлен не был.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен другим лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен ФИО4, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.02.2019 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (клиент)  заключен договор на оказание юридических услуг № 1/22, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФИО4 (клиент) юридическую помощь в рамках обособленного спора по делу №А33-12144-22/2017 повторно (в связи с пересмотром судебного акта), рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края по заявлению клиента о включении в реестр требований кредиторов по спору, возникшему между клиентом и кредитором ФИО2, в связи с заявлением последней о фальсификации доказательства и иных возражений о включении в реестр требований кредиторов клиента.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по настоящему договору стороны согласовали следующим образом:

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда первой инстанции (за один судодень) - 12000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (за один судодень) - 15000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (за один судодень) - 20000 рублей;

- стоимость за непосредственное участие Исполнителя в одном судебном заседании суда надзорной инстанции (за один судодень) - 30000 рублей;

- составление отзыва на возражение (заявление) оппонента, (заявление, отзыв, письменная позиция по делу) для суда - 3000 рублей;

- составление ходатайств (об истребовании доказательств, о допросе свидетелей, об уточнении иска (заявления, об отказе от части требований или их увеличении) - 1000 рублей;

- пояснение (дополнение) к процессуальному документу - 3000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (возражения, отзыва) - 10 000 рублей;

- составление ходатайства о принятии (об отмене) обеспечительных мер - 3000 рублей;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов (5000 рублей) и участие в одном судебном процессе при его рассмотрении (12000 рублей) - всего 17000 рублей;

- сбор доказательств по делу, в том числе путем обращения в иные организации, учреждения, органы, суды и т.п. - 3000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 08.11.2021 к вышеуказанному договору, квитанции к ПКО №8/11 от 08.11.2021 клиент принял и оплатил услуги на общую сумму 171 000 рублей, из которых: 144 000 рублей за непосредственное участие Исполнителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и 8 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции;  10 000 рублей составление отзыва на апелляционную жалобу;5000 рублей - за составление ходатайства о взыскании судебных расходов; 12 000 рублей - за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 171 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части обоснованности взыскания судебных расходов не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с размером судебных расходом подлежащим взысканию. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат уменьшению на 37,69 %.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы (в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 № 1/22, акт выполненных работ от 08.11.2021, квитанции к ПКО №8/11 от 08.11.2021 на сумму 171 000 рублей), принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 171 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов (размер судебных расходов является не разумным (завышенным).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 311 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судебные расходы подлежали уменьшению на 37,69 %, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с этим сам по себе факт первоначального заявления ФИО4 требований с учетом требования в размере 544 884 рублей 50  копеек и их последующее уточнение ФИО4 объективно и неопровержимо не свидетельствует о предъявлении ФИО4 рассмотренного заявления в явно необоснованном размере (то есть, о заведомо недобросовестном поведении ФИО4 - статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отнесении на должника половины судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа подготовленных процессуальных документов следует вывод о том, что именно активная процессуальная позиция ФИО2 привела к пересмотру первоначального судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО4 по новым обстоятельствам, новому рассмотрению,  по итогам которого судебный акт принят опять же в пользу кредитора, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2022 года  по делу № А33-12144/2017к22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко