АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А55-14144/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании 10 – 17 января 2019 года, после объявленного перерыва согласно ст.163 АПК РФ, дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж", (ОГРН 1114345002496 ИНН 4345296469), г. Киров   

к  Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара  

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (директор); после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность №801016 от 09.01.2018; после перерыва – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика цены товара в размере 822006 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 43263 руб. 12 коп., расходов на экспертизу в размере 105000 руб., расходов на монтаж, демонтаж и пуско-наладку некачественного товара в размере 218465 руб. 20 коп., итого 1188735 руб. 20 коп.

Определением суда от 28.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству судьи Лихоманенко О.А. и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.10.2018 в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего дело на судью Мехедову В.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 10.01.2019 объявлялся перерыв до 17.01.2019 до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016  с  Общества с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж", с участием ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара», в качестве третьего лица,  в пользу ООО «Центр» было взыскано 966 075руб. в связи с поставкой двух некачественных силовых трансформаторов.

Из данного решения следует, что 24.02.2012 ООО «Центр Монтаж» (покупатель) заключил с ЗАО «ГК Электрощит»-ТМ Самара» договор поставки № ГК-5/12, в рамках которого по спецификации № 1/12 от 24.02.2012 (заказ № 6121176) поставлено 2 силовых трансформатора ТС-СЭЩ-1000/10-УХЛ2 10.00/0.40 Y/Yн-0 (заводские номера 00657 и 00658). Трансформаторы получены покупателем 18.04.2012 по товарной накладной № 6121176/1 от 16.04.2012. Согласно п. 4.1 договора и п. 5 спецификации гарантийный срок на трансформаторы установлен 3 года.

22.10.2014 трансформатор ТСЗ-СЭЩ-1000/10-У2 10/0,4 с заводским номером 00658 вышел из строя. Причиной выхода из строя указанного трансформатора явился скрытый дефект изоляции провода АСДКТ. Завод-изготовитель ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», признав выход трансформатора из строя гарантийным случаем, произвел замену дефектного трансформатора. Заводской номер нового трансформатора 01697.

Поскольку договором поставки от 24.02.2012, спецификацией, паспортом ОРТ.486.031ПС трансформатора гарантийный срок на трансформаторы ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» установлен в 3 года, дефект трансформатора 00658 выявлен и устранен в период гарантийного срока.

12.02.2015 замененный трансформатор ТС-СЭЩ-1000/10-УХЛ2 с заводским номером 01697 также вышел их строя.

Согласно пункту 7.2 паспорта ОРТ.486.031ПС трансформатора 01697 заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации 3 года.

Причиной поломки трансформатора явился скрытый производственный дефект в виде механического повреждения изоляции обмотки ВН в процессе изготовления трансформатора, приведший с течением сравнительно короткого эксплуатации трансформатора (около 2-х месяцев) к его поломке, выразившейся в межвитковом коротком замыкании слоев катушки ВН фазы А в области отвода ВН.

Оба трансформатора монтировались ООО «Центр-Монтаж» (Подрядчиком) по договору с ООО «Центр» (Заказчиком, ОГРН 

<

***>) на выполнение комплекса электромонтажных работ от 07.02.2012 № 07-02/12, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить реконструкцию ТП-1140 по адресу: 

<

...>, в соответствии утвержденной сметной документацией на электромонтажные работы. Работы по этому договору (в том числе по монтажу трансформаторов 00657 и 00658) выполнены и сданы в полном объеме 16.05.2012.

Демонтаж дефектного трансформатора 00658 и монтаж нового трансформатора 01697 осуществлялся по отдельному договору от 01.12.2014 № 01/12-14, со стоимостью работ в размере 100 805 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу № А28-10743/2015 в связи с использованием некачественного оборудования (трансформаторов 00658 и 01697) цена работ снижена на стоимость трансформатора (с ООО «Центр-Монтаж» взыскана стоимость трансформатора в размере 865 270 руб.), взысканы убытки ООО «Центр» (Заказчика) в виде стоимости работ по демонтажу дефектного трансформатора 00658 и монтажу нового дефектного трансформатора 01697 в размере 100 805 руб. 04 коп., итого 966 075 руб. 04 коп.

Как указывает истец, Поставщик обязан возвратить покупателю стоимость некачественного товара и возместить убытки по следующим правовым основаниям:

Покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора поставки (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470, 471 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. На товар, переданный продавцом взамен товара, в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на первый трансформатор составляет 3 года с момента передачи, которая состоялась 18.04.2012 по товарной накладной от 16.04.2012 № 6121176/1, итого с 19.04.2012 по 18.04.2015.

По поводу недостатков первого трансформатора истец обратился к ответчику не позднее 22.10.2014, т.е. в пределах гарантийного срока, что подтверждается письмом ООО «Центр Монтаж» от 22.10.2014 № 148 и ответным письмом ЗАО «Группа компаний Электрошит-ТМ Самара» от 24.10.2014 № ЭТП/Р-1487.

Гарантийный срок на второй трансформатор составляет также 3 года с момента передачи, итого с 29.11.2014 по 28.11.2017, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.11.2014, паспортом трансформатора с номером 01697.

По поводу его недостатков истец обратился к ответчику не позднее 24.06.2015, т.е. также в пределах гарантийного срока, что подтверждается письмом ООО «Центр Монтаж» от 24.06.2015 № 81, ответным письмом ЗАО «Группа компаний Электрощит ТМ-Самара» от 25.06.2015 № 248/БСО.

Недостатки качества обоих трансформаторов (производственный брак) преюдициально установлены решением арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношениях между заказчиком (ООО «Центр») и подрядчиком (ООО «Центр Монтаж» Арбитражный суд Кировской области применил норму п. 1 ст. 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены договора подряда на стоимость одного некачественного трансформатора.

В договоре поставки от 24.02.2012 № ГК-5/12 по спецификации от 24.02.2012 № 1/12 предметом было 2 трансформатора общей стоимостью 1 644 013 рублей 76 копеек. Соответственно, в настоящем деле истец на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе требовать уменьшить стоимость договора поставки на цену одного некачественного трансформатора.

Из спецификации от 24.02.2012 № 1/12 к договору поставки от 24.02.2012 № ГК-5/12 видно, что 2 одинаковых трансформатора ТС-СЭЩ-1000/10 УХЛ2 10.00/0.40 Y/Yн-0 стоят 1 644 013 руб. 76 коп. Решением арбитражного суда от 07.09.2016 установлено, что заводские номера трансформаторов, указанных в спецификации, были 00657 и 00658 (стр. 2, последний абз).

Оба трансформатора оплачены платежными поручениями от 22.02.2012 № 55 и от 19.03.2012 № 99. Таким образом, стоимость одного трансформатора по договору поставки составляла 1/2 часть или 822 006 руб. 88 коп.

Условие о замене и ремонте бракованной продукции, установленное в п. 4.2 договора поставки от 24.02.2012, не препятствует истцу применить другой предусмотренный законом способ защиты своего права. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11 по делу № А42-6981/2010.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ поставщик обязан вернуть стоимость некачественного трансформатора, от замены которого он отказался и недостатки которого не устранил.

Согласно ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

 Таким образом норма ст. 520 ГК РФ гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Ответчик отказался исполнять гарантийные обязательства в отношении бракованного трансформатора с номером 01697, о чем уведомил истца письмом от 25.06.2015 № 248/БСО, т.е. отказался обеспечить нормальную работу трансформатора в течение гарантийного срока, не отремонтировал и не заменил его (п. 7.1 паспорта).

Решением арбитражного суда установлено (стр. 3, абз. 12, стр. 4 абз. 1), что 13.02.2015 в адрес завода-изготовителя направлена претензия по качеству с требованием о замене трансформатора № 01697, однако письмом от 06.03.2015 ЗАО «ГК Электрощит»-ТМ Самара» не признало недостатков качества и отказалось заменить товар.

Следовательно, в настоящее время истец вправе требовать возврата стоимости трансформатора по ст. 520 ГК РФ.

 Разница между ценой покупки товара (822 006 руб. 88 коп.) и ценой его реализации (865 270 руб., л. 4 решения суда) является упущенной выгодой истца (ст. 15 ГК РФ).

Решением арбитражного суда с истца в пользу ООО «Центр» взыскана сумма 865 270 руб., по которой бракованный трансформатор был реализован в составе материалов по договору подряда от 07.02.2012.

Вина завода-изготовителя в продаже некачественного трансформатора установлена решением суда по делу А55-10743/2015 и является преюдициально:

Таким образом, доход в сумме 865270руб. - 822006,88руб.= 43263,12 рублей истец обязан вернуть, т.е. в итоге не получит, хотя правомерно рассчитывал его получить.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснил, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие в разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками».

До проведения экспертизы по делу №А28-10743/2015 невозможно было установить причину недостатка трансформатора № 01697. Поэтому расходы на такую экспертизу могут быть также взысканы с продавца бракованного товара в пользу покупателя (истца). Такой вывод сделан в постановлении 2ААС 28.02.2014 по делу № А28-6276/2013-227/13.

Истец оплатил расходы по экспертизе в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 269 от 24.05.2016, 851 от 07.12.2015.

 Кроме того, как указывает истец он понес убытки в виде дополнительных расходов на демонтаж первого трансформатора 00658, монтаж и пуско-наладку второго трансформатора 01697 в размере 100 805 руб. 04 коп.; демонтаж второго трансформатора 01697, монтаж и пуско-наладку масляного трансформатора (оборудование ООО "Центр") в размере 117 660 руб. 16 коп.

Итого, убытки истца, которых не было бы в случае продажи качественных трансформаторов, в обшей сложности составили 218 465 руб. 20 коп.

Стоимость работ по демонтажу первого трансформатора, монтажу и пуско-наладке второго трансформатора первоначально оплачена ООО «Центр» в размере 100 805,04 рубля и решением арбитражного суда взыскана в его пользу обратно. В результате этого, фактически понесенные расходы ООО «Центр Монтаж» по демонтажу, вторичному монтажу и пуско-наладке остались не возмещенными, т.е. это убытки истца, причиненные продажей некачественного товара.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на основании п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.  Однако, в данном деле следует учитывать преюдициальную позицию, зафиксированную в решении от 07.09.2016 по делу №28-10743/2015 в соответствии с которым судом установлено, что из-за проведения экспертизы разрушительным методом трансформатор отсутствует.

Так как заменить, устранить, или доукомплектовать отсутствующий товар невозможно, следовательно, и применить положения, указанные в п. 2 ст. 520 ГК РФ нельзя в связи с тем, что указанная норма может быть применена лишь при наличии возможности устранения недостатков, доукомплектования товара либо его замены.

Кроме того, ответчик считает, что разница в размере между ценой покупки товара Истцом 822 006 руб. 88 коп. и ценой его реализации 865 270 руб. не является упущенной выгодой в силу того, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы.  

Ответчик также указывает, что Истец не подтверждает документально наличие убытков в виде дополнительных расходов на демонтаж первого трансформатор 00658, монтаж и пуско-наладку второго трансформатора 01697 в размере 100 805 руб. 04 коп., демонтаж второго трансформатора 01697, монтаж и пуско-наладку масляного трансформатора в размере 117 660 руб. 16 коп. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

С учетом предмета и оснований заявленного иска судом первой инстанции определено, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.       В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства дела, в силу статьи 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2016 по делу № А28-10743/2015  установлена поставка некачественного оборудования (трансформаторов 00658 и 01697) изготовителем которых является ЗАО «Группы компании «Электрощит»-ТМ Самара» и дефекты носят производственный характер.

Таким образом, суд считает, что судебные акты по делу А28-10743/2015,  рассмотренным при участии ЗАО «Группы компании «Электрощит»-ТМ Самара», имеют преюдициальное значение к правоотношениям, возникшим между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж" и Закрытым акционерным обществом "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара" и установленные судебными актами факты не доказываются вновь. 

В данном случае истец документально подтвердил наличие причиненного ущерба, в связи с поставкой некачественных трансформаторов.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части требований о взыскании 822 006,88руб. цены товара, 43 263,12руб. упущенной выгоды, 105 000руб.расходов по экспертизе и расходы по монтаж и пуско-наладку второго трансформатора 01697 в размере 100 805 руб. 04 коп.   

Суд считает, что убытки, которые понесены на основании демонтажа второго трансформатора 01697, монтаж и пуско-наладку масляного трансформатора в размере 117 660 руб. 16 коп.  не могли возникнуть у Истца, так как в соответствии с представленными документами указанные работы являются возмездными, а не гарантийными, оплата производиться ООО «Центр» (заказчиком произведенных работ).

Таким образом, суд считает что у истца в этой части не возникли убытки, в связи с чем, в удовлетворении 117 660 руб. 16 коп. следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "ЭЛЕКТРОЩИТ"-ТМ Самара", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Монтаж", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 071 075,04руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 424руб.

       В остальной части заявленных требований отказать.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова