ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1171/2020

г. Вологда

26 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна» на определение Арбитражного суда Тверской области                от 31 января 2020 года по делу № А66-1171/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным приказа от 23.01.2020 № 96-л о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области, а также об обязании внести изменения в реестр лицензий Тверской области путем включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с 01.02.2020. 

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января         2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить и принять обеспечительные меры по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер обществу будет нанесен материальный вред, поскольку в оспариваемом приказе указана дата внесения изменений в реестр лицензий – 13.12.2019, следовательно денежные средства за содержание и текущий ремонт за 17 дней декабря 2019 года и 31 день января 2020 года обществом должны быть возвращены собственникам, что составит 860 000 руб. Указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия вплоть до банкротства общества. Полагает, что приказ инспекции вынесен с грубым нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.02.2020 Арбитражным судом Тверской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК ЗАРЯ» (далее – ООО «УК ЗАРЯ») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция отзыв на жалобу не представила.

ООО «УК ЗАРЯ» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта решения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец (заявитель).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 3 названного письма указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из изложенного следует, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обязанность обоснования и доказывания необходимости применения обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

Вместе с тем согласно пункту 29 Постановления № 55 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с размещенной на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет информацией действия, предусмотренные оспариваемым приказом, уже совершены.

Доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого приказа в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в материалы дела не представлено. Доводы общества в этой части сводятся к указанию на отсутствие возможности принимать участие в государственных и муниципальных закупках и сокращение в связи с этим дохода заявителя и иного юридического лица, имеющего общего с обществом участника.

Расчетов именно размера возможных убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлено, оценить значительность их размера для заявителя на основании представленных документов не представляется возможным.

Таким образом, поскольку общество не обосновало исполнимость и эффективность заявленной обеспечительной меры, не представило доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10, 29 Постановления № 55, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства общества и принятия обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2020 года по делу № А66-1171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская Коммуна» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                   Е.Н. Болдырева