АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – ООО «Научно-проектно-производственная фирма ''Краснодаравтодорсервис''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) по делу № А32-55433/2017 (Ф08-8289/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-проектно-производственная фирма ''Краснодаравтодорсервис''» (далее – должник, общество) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего ФИО3. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей временного управляющего должника в период с 03.12.2018 по 17.03.2021. Действия управляющего признавались судом незаконными, нарушающими права кредиторов.

Определением от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, вознаграждение ФИО3 за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника (с 03.12.2018 по 14.03.2021) снижено до 410 806 рублей 41 копейки. С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано излишне полученное вознаграждение временного управляющего в сумме 321 773 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, арбитражным управляющим не понесено необоснованных расходов за счет должника, им не совершено сделок от имени должника, признанных недействительными, действиями арбитражного управляющего не причинено убытков должнику, кроме того, управляющий не уклонялся от осуществления своих полномочий. В период осуществления обязанностей временного управляющего ФИО3 исполнены обязанности по производству анализа финансового состояния должника, в котором указано на наличие подозрительных хозяйственных операций и сделок должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО «Научно-проектно-производственная фирма ''Краснодаравтодорсервис''» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 48(7010) от 20.03.2021.

22 октября 2021 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения временного управляющего ФИО3 за период с 03.12.2018 по 17.03.2021 до 36 тыс. рублей единовременно; обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 696 581 рубля.

Статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор по заявлению уполномоченного органа, исходили из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных антикризисных мер размеру выплаченным арбитражному управляющему денежных средств.

Судами отмечено наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2021) о признании действий (бездействия) ФИО3 несоответствующими положениям Закона о банкротстве, которые выразились в:  ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непринятии мер по истребованию полной информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерности поведения ФИО3 в рамках осуществления им функций временного управляющего должника, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к правильному выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего в спорный период.

Определение конкретного размера, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суды также учли объем проделанной работы, пассивное процессуальное поведение по рассмотренным делам. В этой связи суд округа считает, что определенный судами размер уменьшения вознаграждения ФИО3 до                         410 806 рублей 41 копейки является правильным, возложение на него обязанности по возврату в конкурсную массу полученных 321 773 рублей 59 копеек обоснованным.

Ссылки ФИО3 на правомерность и обоснованность его действий не могут быть приняты судом округа, поскольку фактически выражают несогласие арбитражного управляющего с выводами, изложенными во вступившем в законную силу определении суда от 31.03.2021 (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению. В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев