Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3866/2018

г. Чита

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2018 года по делу №А78-3866/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 604 857 руб.94 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),                      

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя по доверенности от 04.04.2018 ФИО2,

от третьего лица: представителя по доверенности от 21.12.2015 ФИО3,     

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (далее - ответчик, ООО «Терра Плюс») о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № 5063 от 08.09.2016 за период с 01.06.2016 по 08.09.2016 в сумме 604 857, 94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано. АО «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 705,34 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несанкционированное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве клейма госповерителя, пломб электросетевой компании, о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 08.09.2016 № 5063. Заявитель указывает, что ответчик не сообщал в адрес истца и сетевой организации сведения о срыве пломбы. По мнению заявителя, акт о безучетном потреблении электрической энергии не противоречит нормам действующего законодательства РФ и подтверждает факт безучетного потребления. Полагает, что ответчик не доказал отсутствие безучетного потребления, в то время как отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с отметками о вручении отзыва лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Представитель ООО «Терра Плюс» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.     

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.12.2012 № 106412, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

07.06.2016 обществом «МРСК Сибири» проведена техническая проверка средств учета электрической энергии, установленных на объекте потребителя, по итогам которой составлен акт от 07.09.2016, согласно которому представителями сетевой организации выявлены нарушения: пломба на крышке зажимов счетчика № 126646 не соответствует ранее установленной. 

Из данного акта следует, что после проверки на корпусе прибора учета и на крышке зажимов счетчика установлены новые пломбы, прибор учета допущен сетевой организацией в эксплуатацию.

В этот же день составлен акт осмотра прибора учета, в котором отражены те же сведения.

Согласно акту о технической проверке от 07.09.2016 и акту осмотра прибора учета от той же даты обществу «Терра Плюс» предписано обеспечить 08.09.2016 допуск к прибору учета для снятия и проверки его работы. При этом в указанных документах обращается внимание на необходимость сохранения целостности пломб, установленных 07.09.2016, указывается на то, что в случае их нарушения расчет будет производиться в порядке, установленном действующим законодательством.

Указанные акты представителем общества «Терра Плюс» подписаны не были.

В актах указано, что представитель потребителя от подписи отказался, вместе с тем, такая запись никем не удостоверена.

Впоследствии на следующий день, 08.09.2016, представителями общества «МРСК Сибири» составлен акт о безучетном потреблении, из которого следует, что потребителем допущены нарушения, выразившиеся в отсутствии на приборе учета пломбы завода изготовителя (ОТК). Кроме того, в данном акте указывается, что пломба на клеммной крышке не соответствует пломбе, установленной ранее.

Представитель потребителя - общества «Терра Плюс» выразил свое несогласие с содержанием указанного акта, указав на целостность установленных пломб и отсутствие вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается его объяснениями, приведенными в данном акте.

Согласно акту осмотра прибора учета 08.09.2016 (л.д. 50), составленному работниками сетевой организации, в результате вскрытия корпуса счетчика следов вмешательства в электрическую схему счетчика не обнаружено, дополнительного оборудования не установлено.

Ссылаясь на то, что на стороне общества «Терра Плюс» возникла обязанность оплатить электрическую энергию по факту установленного безучетного потребления, общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив доводы, изложенные истцом, ответчиком, третьим лицом, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Потребление электрической энергии признается безучетным в случае потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 10 пункта 2 Основных положений № 442).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 422 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 Основных положений № 442, подлежащих применению к отношениям сторон, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Так, по результатам анализа документов и содержащихся в них сведений, а также пояснений участвующих в  деле лиц, установлено следующее:

- в акте технической проверки и акте осмотра от 07.09.2016 содержатся сведения о выявлении работниками сетевой организации при проведении технической проверки средств учета электрической энергии нарушений, влекущих за собой безучетное потребление: пломба на крышке зажимов счетчика № 126646 не соответствует ранее установленной пломбе; повреждений пломбы завода изготовителя (ОТК) на проборе учета не установлено;

- факт безучетного потребления не зафиксирован надлежащим образом: акт о безучетном потреблении в порядке, установленном пунктами 192, 193 Основных положений № 442, отсутствует, а в дело представлены только акт проверки и акт осмотра; 

- указанное проверяющими лицами нарушение объективно не подтверждено ввиду отсутствия в актах от 07.09.2016 подписи потребителя либо подписей двух незаинтересованных лиц, удостоверяющих факт отказа потребителя от подписания документа;

- в разделе 9.1 акта от 07.09.2016 технической проверки средств учета указано на осуществление проверяющим инспектором замены пломбы на его корпусе и крышке зажимов счетчика и отражены сведения о наличии пломб на измерительных трансформаторах тока по фазам. То есть на приборе учета к моменту составления акта о безучетном потреблении работниками сетевой организации проведена замена отдельных пломб. По итогам проведения указанных действий прибор учета допущен в эксплуатацию;

- акт о безучетном потреблении составлен работниками сетевой организации 08.09.2016 – то есть на следующий день после проведенной технической проверки прибора учета и допуска прибора в эксплуатацию;

- в акте от 08.09.2016 отсутствует указание на номер пломбы, которая отличается ранее установленной на счетчике пломбы, то есть нарушение должным образом сетевой организацией не конкретизировано;

- в акте от 08.09.2016 участвующий при его составлении представитель потребителя факт выявленных нарушений не признавал, указывая, что вмешательства в прибор учета не было, все пломбы на корпусе на месте (раздел акта «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения»);

- доказательства использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи при проверке или составлении акта о безучетном потреблении отсутствуют.

- незаинтересованные лица при составлении акта о безучетном потреблении не присутствовали.

- по итогам вскрытия пробора 08.09.2016 следов вмешательства в электрическую схему счетчика не обнаружено, дополнительного оборудования не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованной выявив и приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о  том, что поскольку акт о безучетном потреблении составлен работниками сетевой организации на следующий день после технической проверки и замены отдельных пломб, указанный документ не может служить надлежащим доказательством наличия выявленных нарушений. Кроме того, указал, что несоответствие между содержанием сведений, изложенных работниками сетевой организации в акте о безучетном потребления относительно выявленных нарушений, и возражениями потребителя, иными средствами доказывания не устранено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции  полном объеме, вместе с тем, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

При проверке потребителя допущены существенные процедурные нарушения, ставящие под сомнение достоверность обстоятельств, на которые ссылается истец при обращении с настоящим иском, не позволяющие установить факт безучетного потребления. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2018 года по делу №А78-3866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских   

Л.В. Оширова