ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-670/2020

г. Вологда

30 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021 по делу                                     № А44-670/2020,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 14; далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021 об отказе привлечь ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении требований к Ворошило А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей единоличного исполнительного органа Должника, выразившихся в отсутствии контроля за финансовыми операциями и утверждении финансовой отчётности, в которую внесены заведомо ложные сведения, что повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Должника. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить наличие оснований для привлечения Ворошило А.А. к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение обособленного спора в части установления размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами Должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просило отменить судебный акт первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, указанных управляющим в заявлении, и приостановить рассмотрение обособленного спора в части установления размера их ответственности до завершения расчётов с кредиторами Должника. 

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 25.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и во исполнение решения собрания кредиторов Должника от 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц ФИО7 (за период исполнения обязанностей директора с 05.03.2018 по 25.08.2020), а также учредителей Должника ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на совершение ими действий, повлекших причинение имущественного ущерба Должнику, выразившихся в совершении Должником с их участием и с их ведома с третьими лицами ряда сделок по выводу активов Должника, имеющих признаки недействительности (неравноценное встречное исполнение); ФИО2 (за период исполнения обязанностей директора с 05.03.2007 по 02.03.2018) за осуществление им ненадлежащего контроля за кассовыми операциями Должника, что повлекло злоупотребление со стороны бухгалтера ФИО8 и причинило Должнику 4 154 000 руб. убытков, что установлено решением Новгородского районного суда от 07.02.2020 по делу № 2-149/2020, при этом субсидиарная ответственность солидарных ответчиков определена в размере непогашенных требований кредиторов Должника в сумме 17 046 268 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), статёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признал заявленные требования не обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Между тем заявитель, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований, поскольку сам факт заключения Должником сделок с третьими лицами не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков (заключение сделок вразрез с интересами Должника) и не влечёт безусловного ухудшения финансового положения юридического лица, причинения существенного вреда Должнику и его кредиторам, поскольку сделки, на которые ссылается  конкурсный управляющий, определениями суда от 29.01.2021 и от 02.02.2021 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.04.2021, признаны соответствующими закону, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчиков (ФИО7, ФИО5 и                   ФИО6) к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств их виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Возражения, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в отзыве, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Кроме того, как правомерно указано арбитражным судом в обжалуемом определении, судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий в подтверждение вины ФИО2, не содержит выводов о его вине в причинении Должнику убытков вследствие неправомерных действий бухгалтера, что в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого обособленного спора. 

Более того, в период исполнения ФИО2 обязанностей директора Должника последний имел положительные результаты деятельности, а злоупотребление бухгалтера (незаконные кассовые операции) обнаружены только в январе-июне 2018 года в ходе аудиторской проверки ООО «Центр Аудита» и не могли быть выявлены самостоятельно.

Иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также не предъявлено доказательств его виновных неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в связи с этим признаются несостоятельными.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2021                  по делу № А44-670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова