ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95731/2023

02 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя ROI VISUAL Co., Ltd. ФИО1 (доверенность от 05.02.2024, онлайн), представителя СПИ ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2024), 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1035/2024) РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу №А56-95731/2023, принятое по заявлению  ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4; 

третьи лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Индивидуальный предприниматель ФИО5 

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №148785/22/78003-ИП, об обязании устранить нарушения, 

 

установил:

РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд (далее – Общество, заявитель, взыскатель) в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО6 обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Калининский РОСП, Отдел) ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), ведущего исполнительное производство №148785/22/78003-ИП, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Отдела; 

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО4 (далее – начальник Отдела), выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №148785/22/78003-ИП, на счет ООО «АйПи Сервисез» представителя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.; 

- обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО2, ведущего исполнительное производство №148785/22/78003-ИП, вынести постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №148785/22/78003-ИП, в пользу представителя взыскателя по доверенности ООО «АйПи Сервисез»; 

- обязать врио начальника Отдела ФИО4 перечислить денежные средства на счет ООО «АйПи Сервисез» (Получатель: ООО «АйПи Сервисез», банк: ПАО Сбербанк г. Москва, р/с: 

<

***>, ИНН/КПП: 

<

***>/784001001, к/с: 30101810400000000225, БИК: 044525225) представителя РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

       Решением арбитражного суда от 29.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

       В апелляционной жалобе ROI VISUAL Co., Ltd., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Апеллянт полагает, что справка о движении денежных средств по депозитному счету, не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заинтересованного лица против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-99054/2021 принято решение о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. 42 709,54 руб. 

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист ФС №037672597 от 09.03.2022. 

21.04.2022 в Калининском РОСП возбуждено исполнительное производство №148785/22/78003-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №037672597, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-99054/2021, в отношении должника ИП ФИО5 в пользу РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., по взысканию задолженности в размере                  42 709,54 руб. 

В службу судебных приставов представлена доверенность от РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., подтверждающая полномочия представителя ООО «АйПи Сервисез», содержащая право получения присужденного имущества, в том числе, денежных средств, что соответствует ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и ходатайство о перечислении денежных средств на реквизиты представителя. 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №148785/22/78003-ИП взысканы денежные средства. 

Однако денежные средства представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез» до настоящего времени не перечислены. Представленные судебному приставу-исполнителю доверенности позволяют представителям представлять интересы взыскателя в исполнительном производстве. 

В представленной доверенности прямо оговорено право доверенного лица получить денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий, реквизиты для перечисления представлены. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. 

Таким образом, врио начальника Отдела, являясь главным распорядителем депозитного счета указанного Отдела, несет ответственность за правильность и своевременность перечисления взысканных денежных средств, имеет обязанности по утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств, по перечислению денежных средств соответствующим получателям. 

Взыскатель, считая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не распределении денежных средств, бездействие врио начальника Отдела ФИО4, выразившееся в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству №148785/22/78003-ИП, представителю взыскателя ООО «АйПи Сервисез» необоснованным и незаконным, нарушающим права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе, при помощи своего представителя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон №118-ФЗ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. 

Исходя из положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя. 

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.). 

В настоящем случае, в представленной доверенности прямо оговорено право доверенного лица получать денежные средства на его личный счет с целью реализации предоставленных поверенному компанией полномочий, в том числе с указанием реквизитов для перечисления.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,  судебным приставом-исполнителем представлены доказательства перечисления взысканных денежных средств в размере 42 709,54 руб. взыскателю, в том числе, представителям Ассоциация «Бренд», ООО «АйПи Сервисез» (справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21.11.2023). 

Постановлением от 25.07.2023 спорное исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. 

Как видно из справки о движении денежных средств по состоянию на 20.05.2024, на счет Ассоциация «Бренд» перечислено 19 108,87 руб., а на счет ООО «АйПи Сервисез» из указанной суммы 23 600,67 руб.

Вместе с тем, требования заявителя касаются бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств, взысканных по исполнительному производству на счет ООО «АйПи Сервисез» и возложении обязанности перечислить на счет указанного юридического лица.

На вопрос апелляционного суда представитель заявителя пояснила, что указанное требование заявлено некорректно и допущена ошибка, вместе с тем, отказ от требования не заявила.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Поскольку в исследуемом случае судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением, денежные средства перечислены, в том числе на счет организации ООО «АйПи Сервисез», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, его действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2023 по делу №  А56-95731/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

                         А.Б. Семенова