ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88847/2023

Дело № А40-302867/22

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-302867/22,

принятое по иску ФИО1 к ООО "Трикапласт", ООО "Трикап" о защите исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Трикапласт" (ответчик 1), ООО "Трикап" (ответчик 2) об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счёт оборудование (пресс-формы), чертежи и иную документацию, используемые при производстве контрафактных устройств для нанесения средства по уходу за волосами и окраски волос изделий типа «Волоскрас», идентичными полезной модели, защищенной патентом РФ на полезную модель № 166150; а также опубликовать на своих сайтах и страницах (аккаунтах) в интернет-магазине Wildberries, что правообладателем полезной модели устройства для нанесения средства по уходу за волосами и окраски волос изделий типа «Волоскрас» является ФИО1.

            Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.05.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            ООО "Трикапласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 117,60 руб.  

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.   

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 84 097 руб., транспортные расходы в размере 11 020,60 руб. 

В обоснование заявления в материалы представлены по договору оказания юридических услуг №32.Ю/2023 от 28.03.2023 акт оказанных юридических услуг от 02.08.2023 № 32-ю/2023, электронные билеты № 72734545703960, № 72734545711225, № 7533281419496, №75332814630125, платежные поручения № 9 от 29.03.2023, № 1095 от 06.04.2023, №1136 от 11.04.2023, № 1418 от 05.05.2023, №2143 от 22.06.2023, № 2308 от 05.07.2023, №2838 от 15.08.2023, приказ от 10.08.2018. 

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждаются материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 95 117,60 руб.    

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы в общей сумме 95 117,60 руб.   

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на документы, которыми подтверждается возможность оказания услуг в меньшем размере, само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом также того обстоятельства, что по существу спора дело рассматривалось в трех судебных инстанциях.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-302867/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                                                         В.В. Валюшкина