Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2474/2017

26 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Акционерного общества «Магаданэлектросеть», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2016 г. № 2625;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Магадана, ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2016 г. № 03/4516;

от третьих лиц: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Магадана, Акционерного общества «Магаданэлектросеть»

на решение от  16.03.2017

по делу № А37-2488/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Акционерного общества «Магаданэлектросеть»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом  города Магадана

о  признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - истец, АО «Магаданэлектросеть», общество) с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – ответчик, КУМИ г. Магадана) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – распределительную подстанцию № 3 (нежилое здание общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 49:09:030303:303, расположенное по адресу: г. Магадан, в районе ул. Кольцевая, д. 17). 

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области), Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области (далее - Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области), Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго»). 

Решением  Арбитражного суда Магаданской  области от 16.03.2017  в  иске  отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет и  АО «Магаданэлектросеть»  обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с   апелляционными  жалобами.

АО «Магаданэлектросеть» в апелляционной  жалобе  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Полагает,  что ввиду учета с июня 1995  года спорной распределительной подстанции № 3 в составе основных средств, инвентарный номер 01400273,   оплаты  налога  на  имущество, земельного  налога,  использования  здания в производственной  деятельности и несения бремени его содержания,  общество приобрело на него право  собственности в силу приобретательной давности. Владение как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, между  заявителем  и третьими  лицами  отсутствует  спор о праве.

Комитет в апелляционной жалобе  просит изменить  мотивировочную  часть решения, исключив выводы о принадлежности всех объектов инженерной инфраструктуры городов к объектам муниципальной собственности. Полагает, что при рассмотрении спора и применении  положений  Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от  27.12.1991 №3020-1 судом  не  учтено установление  специального  порядка передачи и принятия имущества, отсутствие принятого уполномоченным государственным  органом соответствующего решения, акта приема-передачи, в связи с чем, отнесение спорного здания к объекту муниципальной  собственности  неправомерно. 

В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи, представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не прибыли. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.04.1991 на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского Совета народных депутатов от 26.04.1991 № 1136 произведена регистрация муниципального предприятия «Магаданэлектросеть». 

В соответствии с Уставом МП «Магаданэлектросеть» данное предприятие создано для снабжения потребителей, расположенных на территории города Магадана и подсоединенных к городским электрическим сетям, электрической энергией. Электроснабжение осуществляется путем оптовой закупки электроэнергии в энергосистеме, преобразование, ее распределение и отпуск потребителям. При этом проводится ремонтно-эксплуатационное обслуживание электрических сетей. 

Предприятие находится в муниципальной собственности, учредителем предприятия является исполнительный комитет городского Совета народных депутатов. Имущество принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения и принимается на коллективную материальную ответственность. 

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (далее – Закон № 445-1) в соответствии с Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» в Российской Федерации могут создаваться и действовать предприятия, находящиеся в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных организаций. 

Статьей 7 Закона № 445-1 определено, что муниципальное предприятие учреждается местными Советами народных депутатов или органами местного самоуправления. Имущество муниципального предприятия или вклад местного Совета (органа местного самоуправления) в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет ассигнований из средств соответствующего местного бюджета и (или) вкладов других муниципальных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности района, города, входящих в них административно - территориальных образований, органов местного самоуправления. Указанное имущество 5 может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице его трудового коллектива. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7 и 33 Закона № 445-1, Уставом предприятия, исходил из того, что на момент создания МП «Магаданэлектросеть» было отнесено к собственности города. 

Из содержания акта от 20.06.1995 (л.д. 14 т. 1) следует, что распределительная подстанция № 3 (далее - РП-3) построена УКСом горисполкома в районе дома 17 по улице Кольцевая в г. Магадане и введена в эксплуатацию в декабре 1978 года для электроснабжения Юго-Восточного жилого района. 

На момент создания МП «Магаданэлектросеть» 26.04.1991 РП-3, являющаяся муниципальным имуществом, передана предприятию для осуществления уставной деятельности в полное хозяйственное ведение на коллективную материальную ответственность (пункт 13 Устава). 

Постановлением Администрации города Магадана от 06.05.1994 № 1154 МП «Магаданэлектросеть» включено в местную программу приватизации на 1994 год, что не оспаривается. 

08.06.1994 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Магадана утвержден План приватизации МП «Магаданэлектросеть». 

В связи с преобразованием МП «Магаданэлектросеть» путем приватизации 21.06.1994 на основании постановления Администрации города Магадана от 14.06.1994 № 1515 зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Магаданэлектросеть» (далее – АООТ «Магаданэлектросеть»). 

Суд первой инстанции в судебном заседании обозревал материалы регистрационного дела в отношении АООТ «Магаданэлектросеть» и установил, что перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации и акт оценки к плану приватизации в указанном деле отсутствует. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие включение РП-3 в перечень имущества, передаваемого 1994 году в порядке приватизации истцу. 

Дав оценку акту от 20.06.1995 (л.д. 14 т. 1), суд установил, что  комиссией в составе работников АООТ «Магаданэлектросеть» констатирован факт отсутствия в реестре основных средств, составленном при акционировании предприятия, распределительных пунктов РП-2 и РП-3, построенных УКСом горисполкома для электроснабжения Юго-Восточного жилого района; комиссия, признав состояние РП удовлетворительным, посчитала необходимым принять их на баланс АО «Магаданэлектросеть». 

Истец ссылается на то, что начиная с 1995 года, в  отношении  спорного объекта  недвижимости оплачивает налог на  имущество,  земельный  налог, производит техническое обслуживание, использует в своей производственной деятельности. 

Полагая,  что наличие  указанных  обстоятельств позволяет  признать  за АО «Магаданэлектросеть» право собственности на здание РП-3 в силу  приобретательной давности, общество обратилось в Арбитражный  суд  Магаданской  области. 

Изучив материалы дела,  проверив обоснованность доводов, изложенных  в  жалобах, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к следующим  выводам.

Основания  приобретения  права собственности  предусмотрены  статьей 218   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть  3 статьи 218 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

  Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть  4 указанной статьи). 

В  пункте  15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав даны  разъяснения  относительно  разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности,  в частности,  давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.  Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент создания МП «Магаданэлектросеть» 26.04.1991 РП-3 была передана предприятию для осуществления уставной деятельности в полное хозяйственное ведение на коллективную материальную ответственность (пункт 13 Устава). 

В план приватизации спорное имущество не вошло, вместе с тем, принято истцом на свой баланс.

Таким  образом, из установленных обстоятельств дела следует, что истец, получая во владение спорное имущество,  не мог  не знать об отсутствии оснований для возникновения права собственности на него, поскольку передача имущества на баланс другим собственником не означает, что фактически имущество  передано в собственность (статья 218 ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). 

В приложении 3 к указанному Постановлению в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, указаны жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

По выводу суда, распределительные пункты и трансформаторные подстанции представляют собой объекты инженерной инфраструктуры города, предназначенные для энергоснабжения потребителей, следовательно, соответствуют критериям, изложенным в приложении  3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1. 

Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-I, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона,  а  потому вывод  суда  первой  инстанции  в  указанной части  является  правильным и не  подлежащим исключению. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства прекращения права муниципальной собственности на спорный объект в материалы дела не представлены.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что ввиду отсутствия в плане приватизации в составе приватизируемого имущества РП-3, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект, в связи с чем он не может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 ГК РФ. 

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  поскольку общество не доказало факт добросовестного владения            РП-3, за ним не может признано право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности. Сам по себе факт использования истцом указанной РП-3 в своей деятельности не может являться основанием возникновения у него права собственности по приобретательной давности. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для их удовлетворения не установлено. Решение суда  первой  инстанции является  законным,  обоснованным  и не  подлежащим  отмене. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  16.03.2017 по делу № А37-2488/2016 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев