ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1901/2020

г. Саратов

03 декабря 2020 года

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Котляровой А.Ф.., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент прожект» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директоров ФИО3 и  ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля  2020 года по делу № А06-1901/2020, (судья  Соколова А.М.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент прожект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН1166313055105, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017г. в сумме 40000 руб., по договору от 23.10.2017г. в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 401 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287481,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент прожект» (далее – ООО «Менеджмент прожект», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее - ООО «Автомиг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2017г. в сумме 40000 руб., по договору от 23.10.2017г. в сумме 20 000 руб., неосновательного обогащения в размере 4 401 365,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287481,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля  2020 года с ООО «Автомиг» в пользу ООО «Менеджмент прожект» взыскана задолженность в сумме 60 000 руб., неосновательное обогащение в размере 4 401 365,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 481,80 руб. С ООО «Автомиг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46744 руб.

Директора ООО «Автомиг» ФИО3 и  ФИО4, не согласившись с судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, согласно протокола № 1 внеочередного собрания участников ООО «Автомиг» от 17.06.2020 ФИО3 избран директором общества.

 В тоже время согласно выписки из ЕГРЮЛ директором общества является ФИО5 Однако, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2016 № 12580/09).

Решение о выборе директором ФИО3 обжалуется в судебном порядке, то есть имеется корпоративный спор. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, так как они направлены в защиту интересов общества.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 г. по делу № А55-30543/2017 ООО «Менеджмент Прожект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим ООО «Менеджмент Прожект» утверждена ФИО6, член «Ассоциация МСРО "Содействие"». Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217(6455) от 24.11.2018, стр. 72, сообщение № 12010131919. 

Конкурсному управляющему от бывшего руководителя ООО «Менеджмент Прожект» были переданы договор аренды транспортных средств от 18.10.2017 г. и договор аренды транспортных средств от 23.10.2017 г. заключенные с ООО «Автомиг». 

Предметом вышеуказанных договоров является предоставление Арендодателем (ООО «Менеджмент Прожект») за плату во временное владение и пользование Арендатору (ООО «Автомиг») транспортных средств (Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 801 63 VIN 

<

***> г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска; Автобус МАЗ 206085 гос. per. номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска). 

Стороны договоров установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, за полный срок аренды определяется в соответствии с Приложением 2 к договору, а именно стоимость арендной платы одного транспортного средства составляет 10000руб. Указанная сумма уплачивается ежемесячно. 

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 5 Договоров. На основании акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 18.10.2017 и акта приема передачи автотранспортных средств по договору от 23.10.2017 вышеуказанные транспортные средства переданы ООО «Автомиг». 

Согласно п. 11.2 с учетом п. 1.4. вышеуказанных договоров они заключены сроком на один календарный год, договоры вступают в силу с даты их подписания. Пролонгация условиями договоров не предусмотрена. 

Пунктом 3.5 Договоров предусмотрена обязанность арендатора (ООО «Автомиг») по акту приема-передачи возвратить транспортные средства в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 г. по делу № А55- 30543/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ООО «Автомиг» об истребовании имущества и документов - удовлетворено. 

Суд обязал ООО «Автомиг» передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент Прожект» ФИО6 следующие документы и имущество: 1.Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63 VIN 

<

***> г. выпуска; 2.Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска; 3.Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска; 4.Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221817 от 19.07.2017г. 5.Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г. 6.Свидетельство о государственной регистрации ТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г. 

В настоящее время конкурсному управляющему от Ответчика переданы только два автобуса: 1. 19 сентября 2019 года - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 794 63 VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 13 № 221322 от 19.07.2017г.; 2. 08 октября 2019 года - Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 935 63 VIN 

<

***> г. выпуска и свидетельство РТС 63 43 № 203333 от 03.08.2016г. 

Доказательством того, что автобусы переданы конкурсному управляющему именно указанными им датами является заключение договоров оказания услуг по предоставлению мест под стоянку автотранспортных средств от 19.09.19г. и 08.10.19г. с МУП «Волжсксельхозэнерго» в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Менеджмент Прожект». 

Таким образом, Автобус МАЗ 206085 государственный регистрационный номер ЕК 801 63, VIN 

<

***> г. выпуска, принадлежащий ООО «Менеджмент Прожект» от ООО «Автомиг» до настоящего времени не передан конкурсному управляющему и продолжает эксплуатироваться ООО «Автомиг», без согласия истца, без договора аренды. 

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист об обязании передать автобусы ООО «Менеджмент Прожект», который предъявлен в УФССП Астраханской области, однако ответчик решение до настоящего времени не исполнил.

Обстоятельство невозврата истцу арендованного ответчиком транспорта, наличие задолженности, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договоров аренды транспортных средств от 18.10.2017 г. и от 23.10.2017 г.

Факт получения ответчиком во временное пользование указанных транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 21.09.2010 (т. 1, л.д. 15, 18).

ООО «Менеджмент Прожект» неоднократно направляло в адрес Ответчика претензии от 10.01.19 г., от 14.02.19г. и от 24.01.2020 г. с требованием возвратить автобусы и оплатить задолженность. Однако ответа на претензии не последовало. 

Между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам, в соответствии с которыми Ответчик признает задолженность перед Истцом. 

После подписания указанных актов сверок ответчик производил частичное погашение задолженности. 

В настоящее время задолженность по договору от 18.10.2017 г. составляет 40 000 рублей за сентябрь 2018г. и октябрь 2019г. из расчета 20000 руб. в месяц за два автобуса. 

Задолженность по договору от 23.10.2017 г. составляет 20 000 рублей за сентябрь 2018г. и октябрь 2019г. из расчета 10000 в месяц за один автобус.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам за период сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды, ее размер документально ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Автомиг» неосновательного обогащения за пользование транспортным средством и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно абзацу 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Отсутствие между сторонами договорных отношений порождает между ними внедоговорные обязательства.

Использование ответчиком переданного истцом имущества подтверждено материалами дела, до настоящего времени транспортное средство не возвращено арендатору.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных норм права, сумма неосновательного обогащения арендатора, которое возникло за период после расторжения договора аренды, рассчитывается исходя из рыночной стоимости аренды.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 9460/09 по делу №А57-8819/08-116.

Кроме того, необходимо отметить,  если размер арендной платы был меньше рыночной стоимости права аренды на момент возникновения обязательства по возврату имущества, арендодатель вправе взыскать с арендатора вместо арендной платы, установленной договором аренды, убытки за период просрочки в размере, равном рыночной арендной плате.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения истцом произведен исходя из отчета об оценке.

Согласно отчету об оценки № 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г. ежемесячная рыночная стоимость аренды автобусов МАЗ 206085 в г. Астрахани, Астраханской обл. в 2018г. составляет 123 000 руб., в 2019г. составляет 111 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2019 по делу №А55-30543/2017 установлено, что согласно п. 11.2 с учетом п. 1.4 договоров они заключены сроком на один календарный год, договоры вступают в силу с даты их подписания. Пролонгация договоров не предусмотрена. Таким образом, договоры аренды прекратили свое действие до назначения конкурсного управляющего, то есть 18.10.2018 и 23.10.2018.

В связи с тем, что срок действия договоров прекращен 18.10.2018г. и 23.10.2018г., неосновательное обогащение за пользование автобусами после прекращения действия договоров в соответствии с отчетом оценки № 0950-1-1/19 от 23.12.2019 г. перед ООО «Менеджмент Прожект» составляет  4 401 365,65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 481, 80  руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд считает верным указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 481, 80 руб.

Ссылка ответчика на то, что отчет об оценке № 0950-1-1/19 от 23.12.2019 не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а также доводы относительно недостоверности содержащихся в отчете оценщика сведений, не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ они документально не подтверждены.

Само по себе несогласие истца с выводами оценщика, изложенными в отчете № 0950-1-1/19 от 23.12.2019, не является основанием для признания данного отчета недостоверным доказательством.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2020 года по делу № А06-1901/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.В.  Никольский 

СудьиА.Ф. Котлярова

В.Б. Шалкин