АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-706/2022

г. Белгород

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи  Е.В. Бутылина, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2022 № 2 

при участи  в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака, 

установил:

ООО "КРОМТЕХСТРОЙ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Белгородской области (далее - Управление, Антимонопольный орган) от 10.01.2022 № 2 о привлечении  к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 658 480 рублей по делу об административном правонарушении № 031/04/14.32-734/2021.

Определением от 10.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А08-3157/2021.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения  обстоятельств, вызвавших его приостановление.             

В настоящее время обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по делу, устранено, судом возобновлено производство по делу. 

В судебное заседание Общество не направило своего представителя.  

В заявлении указало на то, что в обоснование наличия факта совершения административного правонарушения Антимонопольный орган ссылается на решение Комиссии Белгородского УФАС России от 11.01.2021 по делу № 031/01/11-265/2020 о нарушении ГУП «Фонд поддержки ИЖС», ООО «КРОМТЕХСТРОЙ», ООО «Тисайд» антимонопольного законодательства, в частности нарушения организациями запретов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и интересы Заявителя, поскольку основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Решение антимонопольного органа по делу № 031/01/11-265/2020, которое легло в основу оспариваемого постановления, по его мнению, принято с нарушением закона о защите конкуренции, в связи с чем Заявителем 06.04.2021 в Арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о признании незаконным указанного решения (дело № А08-3157/2021). 

Исходя из ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Считает оспариваемое постановление необоснованным в части размера административного штрафа, наложенного на Заявителя:

1.                  Как следует из указанного постановления расчет размера административного штрафа произведен исходя из НМЦК предмета торгов (извещение № 0126200000419005498).

Из п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции прямо следует, что положения данной нормы применяются к организаторам и участникам торгов.

Однако Общество  не являлось  организатором или участником торгов № 0126200000419005498, в связи с чем к нему не может быть применена ответственность за нарушение вышеуказанной нормы.

2.                  В оспариваемом постановлении не указано, по каким причинам Антимонопольный орган при определении размера административного штрафа применил максимальный его размер, предусмотренный ст. 14.32 КоАП РФ.

УФАС по Белгородской области в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали заявленные требования,  ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А08-3157/2021, которым решение Комиссии Белгородского УФАС России от 11.01.2021  по делу № 031/01/11-265/2020  признано законным и обоснованным. Полагает, что размер штрафа Обществу установлен в пределах санкции ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителя Антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ). Пунктом 7 ст. 4 Закона N 44-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Принцип обеспечения конкуренции, установленный Законом № 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции.

Пунктами 1, 4 ст.16 Закона № 44-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.18 ст.4 Закона № 44-ФЗ соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

Решением Комиссии УФАС России по Белгородской области от 11.01.2021 по делу № 031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт нарушения ООО «Тисайд», ООО «КромТехСтрой», ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» запретов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Как следует из вынесенного решения, между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», ООО «Тисайд», ООО «КромТехСтрой» заключено антиконкурентное соглашение, для его последующей реализации в ходе проведения публичных процедур (извещение в ЕИС №№ 0126200000419002735, 0126200000419005498), которое имело своей целью ограничение конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для ООО «КромТехСтрой» и ООО «Тисайд».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу № А08-3157/2021, решение Комиссии Белгородского УФАС России от 11.01.2021  по делу № 031/01/11-265/2020  признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, у Управления имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в действиях Общества.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, полностью совпадает с событием нарушения антимонопольного законодательства, и выражается в совершении ООО «Тисайд» действий связанных с заключением между ООО «Тисайд», ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», ООО «КромТехСтрой» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения для последующей реализации в ходе проведения публичных процедур, которое привело к созданию преимущественных условий для ООО «Тисайд». Данное обстоятельство подтверждается решением Комиссии Белгородского УФАС России от 11.01.2021 по делу № 031/01/11-265/2020, которым установлена вина Общества.

Должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, был составлен протокол  об административном правонарушении от 19.11.2021.

Субъектом административного правонарушения является ООО «КромТехСтрой».

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективную сторону данного правонарушения образует заключение между ООО «Тисайд», ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», ООО «КромТехСтрой" недопустимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашения для последующей реализации в ходе проведения публичных процедур (извещение в ЕИС №№ 0126200000419002735, 0126200000419005498), которое привело к ограничению конкуренции и создало преимущественные условия для ООО «КромТехСтрой».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Общество имело возможность не совершать действий по заключению недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС», ООО «Тисайд», ООО «КромТехСтрой» соблюсти все правила и нормы, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным хозяйствующим субъектом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «КромТехСтрой» всех зависящих от него достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его соблюдения, при рассмотрении дела не представлено.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной ООО «КромТехСтрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Факт допущения Обществом нарушения доказан решением Комиссии УФАС по Белгородской области от 11.01.2021 по делу № 031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства; материалами дела № 031/01/11-265/2020 о нарушении антимонопольного законодательства; протоколом об административном правонарушении от 19.11.2021.

Наказание назначено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данного вида административных правонарушений.

Довод Заявителя о необоснованности оспариваемого постановления в части размера административного штрафа суд считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, целью которой является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Как указывалось выше, санкция ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

НМЦК предмета торгов (извещение № 0126200000419005498) составила 269 223 800 руб.

Согласно представленным Обществом сведениям, совокупная сумма выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год составила 1 141 462 000 руб.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих вину ООО «КромТехСтрой» не было установлено.

Расчет административного штрафа произведен в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 и составляет 45658480 руб. (1/25 совокупного размера суммы выручки ООО «КромТехСтрой» от реализации всех товаров (работ, услуг)).

ООО «КромТехСтрой» не представлено в материалы дела наличия соответствующих исключительных обстоятельств, тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не установлено, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.и 3.4 КоАП РФ.

Административный штраф, налагаемый на «КромТехСтрой» в размере 45 658 480 рублей, соответствует принципу справедливости наказания за совершенное ООО «КромТехСтрой» административное правонарушение, обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие подателя заявления  с выводами Управления, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности в действиях события административного правонарушения, отсутствие нарушений со стороны административного органа и соразмерности штрафа совершенному правонарушению. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке установленном АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин