259/2023-17761(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2348/2021

г. Саратов

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.04.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 19.04.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное  Агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года по  делу № А06-2348/2021 (судья Сафронова Ф.В.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Беркут» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Волга-Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит»  (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Волга-Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Образовательное частное учреждение дополнительного  профессионального образования «Учебный центр Щит» (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Астраханское региональное  

отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности  Федерального Координационного центра руководителей охранных структур  (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»  (414024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконными действий, бездействия, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут»  (ИНН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023  года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ВолгаЩит» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2023 года (срок  доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Форштат» - ФИО3,  представитель по доверенности от 12.06.2021 года (срок доверенности 3 года),  имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Волга-Щит» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 года  (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Волга-Щит» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021 года  (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Образовательного частного учреждения дополнительного профессионального  образования «Учебный центр Щит» - ФИО3, представитель по  доверенности от 01.11.2021 года (срок доверенности 3 года), имеет высшее  юридическое образование;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут»  (ИНН 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 02.06.2021  года (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области –  ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 03-28/00008  (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Беркут»  (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ОА «Беркут», Общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС  России № 6 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция), Управлению  Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России  по Астраханской области) с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2  л.д. 115-117):  

1) о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу  Российской Федерации действий МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области  по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисных  помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А, и обязании  возвратить ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документы и предметы, изъятые  в ходе выемки, проведенной 23.12.2020, а именно:  

- Кассовую книгу за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь  2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;  

- Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017,  июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;  

- Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019  год  

- Договоры на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;  

- Договоры с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;  

- Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;  

- Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018,  2019 год.  

2) о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу  Российской Федерации действий МРИ ФНС России № 6 по Астраханской области  по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисных помещениях ООО «ОА «Беркут»  (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А;  

3) о признании незаконными бездействий МРИ ФНС России № 6 по  Астраханской области по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ООО  «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документов и предметов, изъятых в ходе выемки,  проведенной 23.12.2020.  

В ходе рассмотрения дела налоговым органом возвращена часть документов,  изъятых в ходе выемки, а именно возвращена кассовая книга за период май 2017,  июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 и  отчет кассира за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь  2017, ноябрь 2017, декабрь 2017.  

В связи с изложенным ООО «ОА «Беркут» в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнило требования и просило:  

1) признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу  Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы по  Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной  23.12.2020 в офисных помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>),  расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А, в ходе которой в нарушение п. 5 и п. 7 ст. 94 Налогового  кодекса Российской Федерации изъяты следующие документы:  

- Кассовая книга за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017,  июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;  

- Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017,  июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;  

- Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018, 2019  год  

- Договоры на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;  

- Договоры с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;  

- Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;  

- Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018,  2019 год;  

2) обязать возвратить в ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документы и  предметы, изъятые в ходе выемки, проведенной 23.12.2020, а именно:  

- Кассовую книгу за период февраль 2017, март 2017; - Отчет кассира за период февраль 2017, март 2017; 

- Акты выполненных работ, подписанные заказчиками за 2017, 2018,  2019 год  

- Договоры на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;  

- Договоры с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;  

- Накладные на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;  

- Акты выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018,  2019 год.  

2) признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу  Российской Федерации действия Управления Федеральной налоговой службы по  Астраханской области по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисных  помещениях ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, литер А;  

3) признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу  Российской Федерации бездействий МРИ ФНС России № 6 по Астраханской  области по невозвращению в течении 5 дней после изъятия в ООО «ОА «Беркут»  (ИНН 

<

***>) документов и предметов, изъятых в ходе выемки, проведенной  23.12.2020:  

- Кассовой книги за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017,  июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;  

- Отчетов кассира за период февраль 2017, март 2017, май 2017, июнь 2017,  июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;  

- Актов выполненных работ, подписанных заказчиками за 2017, 2018, 2019  год  

- Договоров на оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы;  

- Договоров с поставщиками и подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год;  

- Накладных на поступившие товары от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год;  

- Актов выполненных работ, оказанных услуг поставщиками за 2017, 2018,  2019 год.  

В части требований об обязании УФНС России по Астраханской области  возвратить ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документы, изъятые в ходе  выемки, проведенной 23.12.2020, а именно кассовую книгу за период май 2017,  июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017;  отчеты кассира за период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь  2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 заявитель просит производство по делу прекратить  в связи с добровольным исполнением его требований (т. 4 л.д. 122-126).  

Определением от 06.12.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена  стороны по делу Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области на её  правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской  области в связи с реорганизацией.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022  года производство по делу прекращено в части требований ООО "ОА "Беркут" об  обязании Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области  возвратить ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) документы, изъятые в ходе  выемки 23.12.2020, а именно: кассовую книгу за период май 2017, июнь 2017, июль  2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, декабрь 2017 и отчеты кассира за  период май 2017, июнь 2017, июль 2017, август 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017,  декабрь 2017 в связи с отказом от иска в данной части. Обществу с ограниченной  ответственностью "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «ОА «Беркут» (ИНН  

<

***>) не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении  требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в неудовлетворённой части, принять по делу новый судебный акт,  которым полностью удовлетворить заявленные требования.  

УФНС России по Астраханской области в порядке ст. 262 АПК РФ  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый  орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ОА "Беркут"  (ИНН 

<

***>) обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в  полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

ООО "ОА "Беркут" обратилось с ходатайством об истребовании у  налогового органа информации о судьбе изъятых и невозвращённых документов  ООО "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>): кассовой книги за период февраль 2017,  март 2017; отчетов кассира за период февраль 2017, март 2017; актов выполненных  работ, подписанных заказчиками за 2017, 2018, 2019 год; договоров на оказание  охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы; договоров с поставщиками и  подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год; накладных на поступившие товары  от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год; актов выполненных работ, оказанных  услуг поставщиками за 2017, 2018, 2019 год.  

Нормами статьи 66 АПК РФ закреплено, что лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Материалами дела подтверждено, что представитель ООО "ОА "Беркут"  заявлял аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в его удовлетворении  отказано.  

УФНС России по Астраханской области представлен отзыв на  апелляционную жалобу, а также письменные пояснения от 04.04.2023, из которых  следует, что проверочные мероприятия, в ходе которых изъяты документы,  завершены. Все изъятые документы возвращены проверяемому лицу – ООО «ЧОП  «ВОЛГА-ЩИТ» (ИНН 

<

***>).  

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у  налогового органа, ввиду обоснованности отказа суда первой инстанции в  удовлетворении аналогичного ходатайства и предоставлении налоговым органом  информации о месте нахождения изъятых документов.  

ООО «ЧОП «ВОЛГА-ЩИТ» обратилось с ходатайство о приобщении к  материалам дела экспертного заключения № 014 от 13.03.2023 Межрегиональной  общественной организации «Национальный Комитет Общественного Контроля».  

Согласно статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в  суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

Экспертное заключение № 014 от 13.03.2023 Межрегиональной  общественной организации «Национальный Комитет Общественного Контроля»  датировано после принятия судом первой инстанции решения (резолютивная часть  решения объявлена 21 декабря 2022), в связи с чем, не может являться основанием  для отмены судебного акта, так как апелляционный суд осуществляет проверку  законности и обоснованности решения суда первой инстанции на дату оглашения  резолютивной части решения.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в  отпуске судья Степура С.М. заменена на судью Акимову М.А.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу является  ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>).  

На основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и  решений от 22.12.2020 N 07-01, N 07-02, N 07-03 и N 07-04 налоговым органом в  отношении иных лиц -ООО "ОП "Волга-Щит", ООО "ЧОП "Волга-Щит", ООО  "ЧОО "Волга-Щит" и ООО "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>) проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов и страховых взносов  за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (т. 1 л.д. 54, 96-97, 139-140, т. 2 л.д. 28-29).  

Межрайонной ИНФС России N 6 по Астраханской области вынесены  постановления от 23.12.2020 N 07-01, N 07-02, N 07-03 и N 07-04 о проведении  осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, 

<

...> (т. 1 л.д. 84, 127, т. 2 л.д. 57).  

Также, Межрайонной ИНФС России N 6 по Астраханской области вынесены  постановления от 23.12.2020 N 07-01, N 07-02, N 07-03 и N 07-04 о производстве  выемки, изъятия документов и предметов, отражающих финансово-хозяйственную  деятельность ООО "ОП "Волга-Щит", ООО "ЧОП "ВолгаЩит", ООО "ЧОО "ВолгаЩит" и ООО "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>) за 2017-2019 годы прямо и\или  косвенно подтверждающих\опровергающих факт возможного совершения ООО  "ОП "Волга-Щит", ООО "ЧОП "Волга-Щит", ООО "ЧОО "ВолгаЩит" и ООО "ОА  "Беркут" (ИНН 

<

***>) налогового правонарушения (в том чисел: электронно-цифровые файлы и программы, содержащие сведения по делопроизводству,  бухгалтерскому, складскому и торговому учету; дневники и записные книжки,  электронные, служебные и неофициальные записки, черновики документов и иные  предметы, содержащие в себе сведения, подтверждающие факт совершения  

налогового правонарушения), на территории по адресу: 414024, 

<

...>, в том числе в помещениях здания/сооружения,  прилегающих участков местности, транспортных средств (т. 1 л.д. 55-57, 98-100,  141-143, т. 2 л.д. 30-32).  

Как указано в постановлениях от 23.12.2020 N 07-01, N 07-02, N 07-03 и N  07-04 о производстве выемки, мероприятия налогового контроля направлены на  выявление незаконной схемы "дробления бизнеса", используемой  налогоплательщиками, входящими в группу охранных предприятий "Волга-Щит" в  целях сохранения права на применение специального налогового режима.  

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволили  Инспекции идентифицировать группу налогоплательщиков - ООО "ОП "ВолгаЩит", ООО "ЧОП "Волга-Щит", ООО "ЧОО "Волга-Щит" и ООО "ОА "Беркут"  (ИНН 

<

***>) - как единый хозяйствующий субъект экономической  деятельности, раздробленный для сохранения права на применение специального  налогового режима УСН, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку  налогоплательщиков, входящих в группу охранных предприятий "Волга-Щит".  

23 декабря 2020 года на основании вышеуказанных постановлений и в  соответствии со статьей 92, подпунктом 3 пункта 1 статьи 31, пунктом 14 статьи  89, статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом  произведены осмотр, выемка и изъятие документов и предметов, результаты  которых оформлены протоколами осмотра территорий, помещений, документов,  предметов от 23.12.2020 N 1, N 2, N 3, N 4 (т. 1 л.д. 86-95, 129-138, 172-180, т. 2 л.д.  33-41), протоколами о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 N  1, N 2, N 3, N 4 (т. 1 л.д. 58-66, 129-138, Т. 2 л.д. 18-27, л.д. 6-12).  

Изъятые документы и предметы поименованы в описях изъятых документов  и предметов от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 67-83, 110-126, т. 2 л.д. 1-17, л.д. 42-56).  

Вместе с тем, одновременно с документами, принадлежащими проверяемым  налогоплательщикам, в ходе проверки изъяты документы принадлежащие  заявителю - ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), в отношении которого  проверка не проводилась.  

ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), не согласившись с действиями  должностных лиц Инспекции, обратилось в административном порядке в  Прокуратуру Советского района г. Астрахани с жалобой, которая по  подведомственности была передана для рассмотрения в УФНС России по  Астраханской области.  

Решением УФНС по Астраханской области от 18.02.2021 N 43-Н жалоба  общества на действия должностных лиц налогового органа оставлена без  удовлетворения (т. 4 л.д. 97-98).  

Полагая, что действия при производстве выемки, а также бездействия  налогового органа по невозвращению документов и предметов, изъятых в ходе  выемки, нарушают его права и законные интересы, ООО «ОА «Беркут» (ИНН  

<

***>) обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из  того, что проверяемые лица – ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит»,  ООО «ЧОО «Волга-Щит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), а также ООО  «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) – зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>. Поскольку в регистрационных документах заявителя  отсутствует конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых  заявитель осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по  

производству выемки проведены налоговым органом по заявленному  адресу. Ввиду большого объёма изымаемых документов, бессистемного и  беспорядочного их хранения в шкафах и помещениях, документы, находящиеся в  папках, проверяющими из данных папок не вынимались, и изымались в том виде, в  каком они были обнаружены, ориентируясь на надписи, сделанные на лицевой и  торцевой стороне таких папок. Принадлежащие ООО «ОА «Беркут» (ИНН  

<

***>) документы находились в сшивах и папках, принадлежащих именно  проверяемым налогоплательщикам, и изъяты именно у них.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности  двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании  решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о  проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту  нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту  нахождения обособленного подразделения иностранной организации,  признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке,  установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган,  уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных  налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении  налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на  территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено  настоящим пунктом.  

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что предметом выездной  налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При  этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не  превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено  решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от  налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по  формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными  органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для  исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также  документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

В подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что  налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным  лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом,  документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик  обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих  выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с  исчислением и уплатой налогов.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица  необходимые для проверки документы.  

Как следует из материалов дела, в июне 2020 года в налоговый орган из  Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по  Астраханской области (далее - СУ МК России по Астраханской области) поступила  информация (от 17.06.2020 исх N 203-2169-20) об уклонении ООО "ОП  "ВолгаЩит", ООО "ЧОП "Волга-Щит", ООО "ЧОО "Волга-Щит" и ООО "ОА  "Беркут" от уплаты налогов, в связи с чем после снятия ограничений на проведение  выездных налоговых проверок в отношении данных лиц налоговым органом  вынесены решения о проведении выездной налоговой проверки.  

На основании статьи 89 НК РФ налоговым органом вынесены решения от  22.12.2020 N 07-01, N 07-02, N 07-03 и N 07-04 о проведении выездной налоговой  проверки в отношении вышеуказанных лиц.  

В ходе проверки налоговым органом проведены осмотр помещений и  выемка документов, принадлежащих проверяемым налогоплательщикам.  

В обоснование заявленных требований ООО «ОА «Беркут» (ИНН  

<

***>) ссылается на то, что во время проведения осмотра помещений и  выемки документов работникам офисных помещений запрещалось подходить к  своим рабочим местам и в кабинеты, тем самым была полностью блокирована  работа не только проверяемых налогоплательщиков, но и ООО «ОА «Беркут»  (ИНН 

<

***>). Фактически проверяющими лицами проведен не осмотр  помещений, а обыск, в ходе которого вскрывались и взламывались кабинеты,  сейфы и шкафы. Документы и предметы изымались без оформления протоколов, в  том числе, изъяты личные вещи сотрудников. Всё изъятое складировалось в  лекционном зале. При проведении осмотра и выемки документов присутствовало  лишь четверо понятых, которые не имели возможности уследить за ходом  проводимых мероприятий. В ходе проводимых мероприятий, в том числе, изъяты  документы, принадлежащие ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>). Часть изъятых  документов не возвращена налоговым органом до настоящего времени.  

Заинтересованные лица - ООО «Охранное предприятие «Волга-Щит», ООО  «Форштат», ООО «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», ООО «Частная  охранная организация «Волга-Щит», образовательное частное учреждение  дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит»,  Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны  и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных  структур, ООО «Охранное агентство «Беркут» (ИНН 

<

***>) в отзывах на  заявление поддержали позицию ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>). При этом,  данными лицами приведены аналогичные доводы в обоснование позиции по делу.  

При рассмотрении данных доводов апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

В рамках дела № А06-2227/2021 и дела № А06-2349/2021 рассматривались  требования ООО "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>) и ООО «Форштат» (ИНН  

<

***>) о признании незаконными действий по выемке документов и  предметов, проведённой 23.12.2020, о признании незаконными действий по  

осмотру, проведённому в офисных помещениях, расположенных по  адресам: 

<

...>; 

<

...>, литер А.  

В ходе рассмотрения дела суды трех инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  должностные лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области  действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав  налогоплательщика в ходе осмотра и выемки не допущено.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение  для разрешения спора, возникшего позднее.  

ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) участвовало при рассмотрении  данных судебных споров в качестве заинтересованного лица.  

Таким образом, установленные вступившими в законную силу решениями  суда по делам № А06-2227/2021 и № А06-2349/2021 обстоятельства, имеют  преюдициальное значение для участвовавших в нем сторон в силу части 2 статьи  69 АПК РФ.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции также исходил из  преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дел № А062349/2021 и № А06-2227/2021 для настоящего дела.  

В связи с изложенным доводы заявителя и указанных обществ отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

Заявителем также указано, что в нарушение требований статей 92 и 94  Налогового кодекса Российской Федерации осмотр и выемка произведены в его  помещениях, однако, заявитель не являлся проверяемым лицом, таким образом,  полагает, что фактически были изъяты документы, предметы и информация у  непроверяемого лица, поскольку решений о проведении налоговой проверки в  отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) не принималось. ООО «ОА  «Беркут» (ИНН 

<

***>) занимало только часть нежилых помещений по  адресу: 

<

...>, и часть нежилых помещений на цокольном  этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, имеющих  отдельный вход с вывеской ООО "Форштат". При этом, адрес: 

<

...>, литер А, не указан в постановлениях о производстве осмотров и  выемок.  

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции,  при этом суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно части 13 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при  необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов,  осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить  инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий,  используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с  содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном статьей 92  настоящего Кодекса.  

В соответствии с решениями Инспекции от 22.12.2020 N 07-01, N 07- 02, N 07-03 и N 07-04 выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО  "ОП "Волга-Щит", ООО "ЧОП "Волга-Щит", ООО "ЧОО "Волга-Щит" и ООО "ОА  "Беркут" (ИНН 

<

***>).  

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) проверяемые лица - ООО "ОП "Волга-Щит", ООО "ЧОП "ВолгаЩит", ООО "ЧОО "Волга-Щит" и ООО "ОА "Беркут" (ИНН 

<

***>), а также  Общество - зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> (т.  1 л.д. 18-22).  

Поскольку в регистрационных документах заявителя отсутствует  конкретизация номеров помещений (комнат, кабинетов), в которых заявитель  осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, мероприятия по  производству выемки проведены налоговым органом по заявленному адресу.  

По условиям договора аренды от 01.12.2014 нежилого помещения (с учетом  дополнительного соглашения от 26.01.2014 N 1 (т. 2 л.д. 118-121), заключенного  между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и  ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>), последний с целью использования в  качестве офиса арендует следующие нежилые помещения:  

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 1: часть помещения N 6 площадью 3,5 кв. м, часть помещения N  9 площадью 6 кв. м, часть помещения N 11 площадью 4 кв. м, часть помещения N  12 площадью 2,5 кв. м, часть помещения N 13 площадью 4 кв. м;  

- часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, этаж цокольный: помещение N 9 площадью 4,8 кв. м, часть  помещения N 11 площадью 5 кв. м.  

Из протоколов осмотра от 23.12.2020 и видеозаписей следует, что вход в  цокольный этаж находился справа от входа в помещение указанных организаций.  При этом у входа находилась лишь табличка рекламного характера с надписью  «Форштат. Охранно-пожарная сигнализация. Видеонаблюдение». Других  идентифицирующих признаков юридического лица, таких как наименование  организационно-правовой формы, часы работы и т.д. не имелось. При входе на  цокольный этаж обнаружилось, что в помещениях находились оружейные комнаты  проверяемых лиц, пульт централизованной охраны всей группы предприятий, а  также помещение для расположения серверного оборудования. При этом не  имелось каких-либо надписей на этом помещении идентифицирующих его с ООО  «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>).  

При этом сведения об аренде ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) части  нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, а также  части нежилых помещений в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, а также о присвоении данному цокольному этажу иного  адреса (с литерой А) у налогового органа отсутствовали.  

Сотрудники проверяемых организаций, ФИО6, ФИО5 и  представитель проверяемых организаций, присутствовавшие при проведении  проверки, о данном факте проверяющим лицам не сообщили.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что глава 14 Налогового  кодекса Российской Федерации не содержит положений, предписывающих  производство выемки документов и предметов исключительно по месту  регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.  

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлены  источники получения документов и предметов, содержащих информацию,  

относящуюся к предмету выездной налоговой проверки, находящиеся в  помещении серверной в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...>, литер А, с отдельным входом с улицы, и имеющие отношение к  финансово-хозяйственной деятельности проверяемых налогоплательщиков в  проверяемом периоде.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия  налогового органа при осмотре помещения серверной, изъятии накопителей на  жестких дисках из помещения серверной и копирования информации с  компьютерного оборудования налогоплательщиков соответствуют требованиям  статей 31, 89, 94 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и  законных интересов заявителя.  

Учитывая изложенное, доводы заявителя о допущенных налоговым органом  нарушениях при проведении осмотра и выемки предметов и копировании  информации в помещении по адресу: 

<

...>, литер А,  правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

Также заявитель указывает на то, что документы, принадлежащие ООО «ОА  «Беркут» (ИНН 

<

***>) изъяты в отсутствие представителя общества. Кроме  того, изъятые документы не имеют отношения к предмету налоговой проверки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов дела и представленных  сторонами видеозаписей установлено, что проверяемые организации располагались  в помещениях по адресу: 

<

...>, без идентифицирующих  признаков, позволяющих однозначно установить, какой именно организации  принадлежит, то или иное имущество, размещенное в данных помещениях: на  табличках дверей кабинетов "отдел маркетинга", "отдел кадров", "бухгалтерия",  "заместитель директора", "приемная" отсутствует указание принадлежности  данных кабинетов какой-либо организации, также имелись двери помещений без  табличек, дверь с наклейкой "С Новым Годом".  

В помещении бухгалтерии расположено пять столов и шесть шкафов, в  каждом из которых беспорядочно хранились документы различных организаций, в  том числе заявителя. В помещении отдела кадров также в одном шкафу хранились  папки с документами различных организаций, в сейфе - печати всех организаций  (диск 1, видеозаписи M2U00801, M2U00802).  

Условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был  ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет,  сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем, недоступным для  посторонних) не созданы. Для размещения документов, организации используют  общую офисную мебель, в связи с чем, обособленное нахождение документов и  сотрудников всех организаций, находящихся по адресу: 

<

...>, не обеспечено.  

В ходе осмотра помещений по адресу: 

<

...>  налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются  сотрудники нескольких организаций. При этом должностное лицо налогового  органа ФИО7 просил представиться лиц, находящихся в осматриваемых  помещениях, с целью установления их работодателя. Большинство  присутствующих при проведении проверки сотрудников не смогли пояснить, в  какой именно организации они трудоустроены. Из тех сотрудников, кто смог  назвать своего работодателя, не было ни одного, назвавшего заявителя, что  подтверждено видеозаписями проведенной проверки.  

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами, в  том числе видеозаписями проверки, опровергнуты доводы заявителя о  

производстве осмотра помещений Общества в отсутствии его  представителя, поскольку не представляется возможным установить  принадлежность какого-либо кабинета только данной организации.  

Общество считает также незаконным бездействие налогового органа по  невозвращению в течение 5 дней после изъятия принадлежащих Обществу  документов, перечисленных в уточненных требованиях в судебном заседании  09.12.2022 (т. 4 л.д. 122-126).  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы заявителя, обоснованно  исходил из следующего.  

В связи с отсутствием системности хранения документов проверяемых  организаций налоговым органом были изъяты документы в папках, а также  жесткие диски, для последующей проверки и составления подробных описей.  Ввиду большого объема изымаемых документов, бессистемного и беспорядочного  их хранения в шкафах и помещениях, документы, находящиеся в папках,  проверяющими из данных папок не вынимались, и изымались в том виде, в каком  они были обнаружены, ориентируясь на надписи, сделанные на лицевой и торцевой  стороне таких папок, что подтверждено видеозаписями проверки. Все изъятые  документы и предметы были упакованы и опечатаны. Перечень изъятых  документов и предметов включен в описи, приложенные к протоколам выемки от  23.12.2020.  

Согласно описям переданных подлинников документов и предметов от  10.02.2021 представителю проверяемого лица ООО "ЧОП "Волга-Щит" были  переданы обнаруженные в вышеуказанном скоросшивателе подлинники  документов, касающихся деятельности ООО «ОА «Беркут» (т. 2 л.д. 81-88).  

Таким образом, все изъятые документы ООО «ОА «Беркут», были  возвращены в подлинниках проверяемому лицу – ООО «ЧОП «ВОЛГА-ЩИТ».  

Доводы заявителя о том, что ему не возвращены - кассовая книга за период  февраль 2017, март 2017; отчеты кассира за период февраль 2017, март 2017; акты  выполненных работ, подписанных заказчиками за 2017, 2018, 2019 год; договора на  оказание охранных услуг за 2017, 2018, 2019 годы; договора с поставщиками и  подрядчиками за период 2017, 2018, 2019 год; накладные на поступившие товары  от поставщиков за 2017, 2018, 2019 год; акты выполненных работ, оказанных услуг  поставщиками за 2017, 2018, 2019 год, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку из протоколов выемок № 1, 2, 3, 4 от 23.12.2020 года (т. 1  л.д. 58-66, 128-138, т. 2 л.д. 6-12, л.д. 18-27) не следует, что налоговым органом  были изъяты вышеперечисленные документы ООО «ОА «Беркут» (ИНН  

<

***>).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ОА «Беркут»  (ИНН 

<

***>) не возвращены скоросшиватель белого цвета без надписи, на  первом листе указана касса за 06.03.2017 г. ООО «ОА Беркут», также подлежат  отклонению судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку из описи  изъятых документов и предметов от 23.12.2020 № 1 (т. 1 л.д. 67-83) не следует, что  названный скоросшиватель принадлежит именно ООО «ОА «Беркут» (ИНН  

<

***>), принимая во внимание то, что все документы были изъяты в ходе  выемки у ООО ОП «Волга-ЩИТ», ООО ЧОП «Волга-Щит», ООО ЧОО «ВолгаЩит» и ООО «ОА «Беркут» (ИНН 

<

***>) в рамках проводимых налоговым  органом мероприятий налогового контроля.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о том, что действия налогового органа по изъятию документов и предметов  проверяемых налогоплательщиков, среди которых впоследствии оказались  

единичные документы Общества, не противоречат требованиям статьи 94  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы  находились в сшивах и папках, принадлежащих именно проверяемым  налогоплательщикам и изъятым именно у них.  

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о  нарушении налоговым органом срока возврата документов, поскольку проверка и  изъятие документов проводилось не у Общества, а у ООО ОП "Волга-ЩИТ", ООО  ЧОП "Волга-Щит", ООО ЧОО "Волга-Щит" и ООО ОА "Беркут", которые имеют  возможность самостоятельно обжаловать действия налогового органа в рамках  проводимых мероприятий налогового контроля, чем они воспользовались при  рассмотрении дел N А06-2227/2021, А06-2228/2021, А06-2229/2021.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что нарушение срока возврата документов заявителю в данном случае  отсутствует.  

Учитывая изложенное, доводы о нарушении налоговым органом срока  возвращения изъятых предметов и документов, принадлежащих Обществу,  правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых  действий (бездействия) незаконными, и правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой  инстанции, в оспариваемой части законным и обоснованным, оснований для его  отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2022 года  по делу № А06-2348/2021 в оспариваемой части оставить без изменения,  апелляционнуюЭ лжекатлроонбнуа я– п обдепзи суьд доевйлстевтивтеолрьенна.ия.  

ПостаноДвланенныиее Э Пм:оУждеостто вберыяютщьи йо цбенжтра Клазонвачаейнсотв о вРо сАсиирбитражный суд Поволжского  округа в течение двух Дматеас 1я6.ц02е.2в0 23с 4о:4 4:0д0ня изготовления постановления в полном  

Кому выдана Комнатная Юлия Александровна

объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение. 

 Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтавннуыюе щЭПи:йУ д о с т о в е р я ю щ и й  ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и В.В. Землянникова  

Дата 16.02.2023 4:43:00

Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна

Судьи М.А. Акимова 

Электронная подпись действительна.

 Ю.А. Комнатная 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна