АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10394/2019

город Саранск11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика  Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 1 209 462 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 887 рублей 49 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска"  (далее – ЖРСУ, ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов. 

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по  окраске турникетных пешеходных ограждений. Истцом выполнены соответствующие работы, работы приняты ответчиком, оплата работ ответчиком произведена частично. Сумма долга составила 1 209 462 рубля 86 копеек. За пользование чужими денежными средствами ответчику насчитаны проценты в сумме 18 887 рублей 49 копеек. Указанную задолженность, проценты, а также проценты по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы просит взыскать с ответчика. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, сумму долга не оспаривал. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда № 1 от 10.04.2019, в соответствии с которыми истец обязался  выполнить работы по  окраске турникетных пешеходных ограждений в Октябрьском районе г.о.Саранск согласно локальной сметы № 3/3 (Приложение №  1 к договору), а ответчик обязался принять результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1). 

Стоимость работ составила 1 387 207 рублей (пункт 4.1). Окончательный расчет по оплате выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 4.2). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, стоимость выполненных работ оплачивается с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также за вычетом 2% от сметной стоимости работ по договору за услуги генподрядчика за ведение технического надзора по осуществлению подрядных работ, организацию и приемки результатов работ. 

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства, выполнив комплекс работ по договору стоимостью 1 387 207 рублей,  что подтверждается Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 30.05.2019, подписанных обеими сторонами и представленными в материалы дела.  

Оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично – в сумме 150 000 рублей. 

Согласно расчету истца, за вычетом из общей стоимости работ 2% от сметной стоимости в соответствии  с пунктом 4.3 договора и оплаченной ответчиком суммы, сумма долга составила 1 209 462 рубля 86 копеек. 

Вышеперечисленные обстоятельства и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате работ по договору, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 209 462 рубля 86 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 02.07.2019 по 17.09.2019 составляет 18  887 рублей 49 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не представлено. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению. При этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 25 284 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг№ 10-09/2019 от 10.09.2019, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить оказанные юридические услуги по взысканию задолженности по договору подряда № 01 от 10.04.2019. 

Согласно пункту 2.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей. В качестве доказательств оплаты услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 143 от 10.09.2019 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу и отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; предмет требований; признание ответчиком суммы долга; рассмотрение дела в рамках 1 судебного заседания, в котором представитель не присутствовал; объем работы представителя и качество оказанных услуг.

Рассмотренный иск не обладал повышенной сложностью и не требовал от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. 

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой заявителем суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов, подлежащая возмещению в пользу  истца, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует сложности рассмотренного судом вопроса и объему выполненной работы представителем.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика  Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 209 462 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 887 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000  рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 284 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева