Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-17963/2021

г. Краснодар

23 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 июня 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению   ООО «Термострой»  пос. Энем (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Администрации Черноморского городского поселения Северского района, пгт. Черноморский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 240 692,35 руб.

по встречному иску Администрации Черноморского городского поселения Северского района, пгт. Черноморский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО «Термострой»  пос. Энем (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 20 149,39 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2021г.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Термострой»  пос. Энем (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Администрации Черноморского городского поселения Северского района, пгт. Черноморский (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 240 692,35 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «Термострой» задолженность в размере 20 149,39 руб.

Истец в судебное заседание прибыл, настаивал на удовлетворении исковых требований, по встречному иску возражал. Истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов. Ходатайство истцом удовлетворено.

Ответчик возражают против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что дополнительные работы не согласованы, на встречном иске настаивает.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, по результатам электронного аукциона № 77/0318300165720000132 от 18 марта 2020 года, между Администрацией Черноморского городского поселения Северского района и ООО «Термострой» заключен муниципальный контракт № 0318300165720000132, (далее "Контракт"), в соответствии с которым ООО «Термострой» обязался выполнить работы по комплексному благоустройству сквера "Победы" Братской могилы советских воинов по ул. Юбилейной в пгт. Черноморском, Северский р-н, Краснодарский край, а Администрация обязалась принять и оплатить указанные работы. Цена Контракта составила в размере 2 294 360 рублей.

Сразу после заключения контракта стоимость работ была пересмотрена с уменьшением цены контракта на 10 процентов и составила 2 093 521 рублей.

Дополнительное соглашение между сторонами было подписано без проставления даты, так как подписание самого контракта на торговой площадке затянулось и информация о его заключении была размещена только 30 апреля 2020 года.

Выполнение работ по контракту началось спустя примерно две недели после проведения электронного аукциона и объявления результатов торгов. В процессе выполнения работ, а именно, после демонтажа покрытий из тротуарной плитки  были выявлены дополнительные работы, не указанные в сметной документации, но выполнение которых было вызвано необходимостью исходя из технологического процесса и соответствующего - требуемого качества выполнения основных работ, а именно: необходимо было выполнить работы по подсыпке площадки толщиной 100 мм с последующей трамбовкой виброплиткой, стоимость которых, согласно локального сметного расчета составила в размере 229 258,93 рублей.

Письмом от 13 апреля 2020 года № 02-16/923 Администрация Черноморского городского поселения Северского района гарантировала оплату дополнительных работ, выявленных  в  ходе  выполнения  муниципального  контракта,     в течение  пятнадцати рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с контрактом ООО «Термострой» были выполнены работы в полном объеме, о чем свидетельствуют пописанные акты о приемке выполненных основных работ, и их оплата Администрацией Черноморского городского поселения Северского района. 

Дополнительные работы на сумму 229 258, 93 рублей остаются неоплаченными. Таким образом, по мнению ответчика,  задолженность по договору составляет 229 258, 93 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

По встречному иску Администрация обратилась с требованием о взыскании задолженности в размере 20 149,39 руб.

27.04.2020 года администрация Черноморского городского поселения Северского          района  заключила  муниципальный  контракт № 03183001657200000132 с ООО «Термострой».

22.05.2020 года был подписан акт выполненных работ «заказчиком» в лице и.о. главы Черноморского городского поселения Северского района ФИО3, «подрядчиком» ООО «Термострой» в лице директора ФИО4, МКУ МО СР «УКС» строительный контроль в лице ФИО5 на общую сумму 2 093 521 рублей 79 копеек, в котором среди прочего оплачено: производство работ в зимнее время 1,2% от 1 670 115,59 в размере 20 149,39 рублей.

В ходе контрольного мероприятия выявлены среди прочих, следующие недостатки: в нарушении Порядка расчета дополнительных затрат при выполнении работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001 и ГСН 81-05-02-2007 по контракту № 031830016572000013 заключенному с ООО «Термострой» на сумму 2093521,79 рублей, администрацией Черноморского неправомерно израсходованы средства бюджета в сумме 20149,39 рублей, в том числе за счет средств краевого бюджета 16925,49 рублей и за счет средств бюджета Черноморского г/п 3223,90 рублей при оплате работ в результате включения дополнительных затрат «Производство работ в зимнее время» в акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2020 года, фактически работы по объекту «Комплексного благоустройства сквера «Победы» Братской могилы советских воинов по ул. Юбилейной в пгт. Черноморском Северского района» выполнены в летний период.

На основании чего вынесено представление, в котором указано, что необходимо провести работу по возврату в бюджет неправомерно израсходованных средств по оплате работ ООО «Термострой».

15.02.2022 года ООО «Термострой» направлена претензия с требованием до 01.03.2022 года оплатить неправомерно израсходованные средства по оплате работ в зимнее время в сумме 20 149,39 рублей администрации Черноморского городского поселения Северского района ,которая оставлена без ответа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме  2 093 521,79 руб., с учетом дополнительного соглашения.

Истец выполнил работы на общую сумму 2 322 780,72 руб., из которых: основные работы – 2 093 521,79 руб., 459 594 руб. - дополнительные работы. 

Ответчик произвел оплату в сумме 2 093 521,79 руб. 

Ответчик, возражая по иску, указал, что оснований для взыскания задолженности за дополнительные работы не имеется, поскольку они не согласованы договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Стороны о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы также не заявлено. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

По смыслу названной нормы в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения. 

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ. 

Указанные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ. 

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ в сумме 459 594 руб. между истцом и ответчиком не заключалось. 

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом суду не представлено. 

В соответствии с п. 2.2. Договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, стороны согласуют объемы и стоимость дополнительных работ сметами и утверждают дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Кроме того, по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные работы подлежат оплате при условии, что их выполнение было согласовано с заказчиком, либо при условии, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В спорном случае истец не представил доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения определенных дополнительных работ в объемах в размере 229 258,93 руб. 

В возражении ООО «Термострой» указывает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.05.2020 года на сумму 229 259 рублей 93 копейки, акт о приемке выполненных работ (КС -2) от 22.05.2020 года на сумму 229 259 рублей 93 копейки, согласованы сторонами сразу после начала производственных работ на объекте. Однако, в материалы дела не представлено доказательства согласования указанных работ.

Как пояснил ответчик суду, согласно акту о приемке выполненных работ от 22.05.2020 года, в котором отражено, что стоимость контракта уменьшилась из-за того что по факту было установлено меньшее количество бордюров, затрачено меньше строительного материала, в связи с чём было заключено дополнительное соглашение на уменьшение стоимости к муниципальному контракту, по результатам принятия основных работ.

Гарантийное письмо от 13.04.2020, свидетельствующее, по мнению истца, о согласовании выполнения и оплаты дополнительных работ по договору по своей природе не может быть признано соглашением об изменении договорных условий об объеме и стоимости работ, поскольку не содержит перечень, объем и стоимость дополнительных работ. 

На этапе заключения договора, истец о наличии разногласий не заявлял, как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме была согласована цена контракта. Доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку доказательств согласования сторонами по выполнению истцом дополнительных работ не имеется, отсутствуют доказательства согласования сторонами этих работ для завершения основных работ, с учетом отсутствия волеизъявления сторон проведения судебной экспертизы, то суд не имеет возможности установить необходимость в проведении истцом дополнительных работ. 

В пункте 3.2. Контракта указано, что стоимость настоящего Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Обзора судебной практики применительно законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, стороны муниципального контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительные соглашения, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным.

В свою очередь, ООО «Термострой» просит взыскать с администрации Черноморского городского поселения сумму в размере 229 258,93 рублей, что превышает 10% от суммы контракта, так как согласно дополнительного соглашения от 22.05.2020 года сумма муниципального контракта была уменьшена на сумму 2 093 521,79 рубля.

В данном случае судом не установлена срочность и неизбежность в выполнении спорных дополнительных работ, которая была бы также согласована сторонами. При выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ. 

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата). 

В предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ, а также того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ. Также, бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. 

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. 

Однако из материалов дела не следует, что необходимость выполнения истцом дополнительных работ была обусловлена следствием аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а также носила их необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действии даже в отсутствие соглашения, подрядчик обязан был приостановить соответствующие работы и согласовать их проведение в установленном законом порядке. 

При таких условиях, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 229 258,93 руб. у суда отсутствуют.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности за дополнительные работы удовлетворению не подлежат.  В связи с чем, не подлежит начислению неустойка на сумму дополнительных работ. При данных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в иске, с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

По встречному иску.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмом 51).

В пункте 12 Информационного письма N 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого   и   приобретение   или   сбережение   имущества   без   предусмотренных   законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В обоснование требований истец указывает на то, что включение в оплату накладных расходов и работ по осуществлению строительного контроля на сумму 2 141 505, 05 рублей привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет средств заказчика.

В подтверждение факта наличия у ответчика перед истцом суммы неосновательного обогащения истцом представлено письмо представление от 27.12.2021 № 1276 согласно которому, Администрацией неправомерно израсходованы средства бюджета в сумме 20149,39 рублей, в том числе за счет средств краевого бюджета 16925,49 рублей и за счет средств бюджета Черноморского г/п 3223,90 рублей при оплате работ в результате включения дополнительных затрат «Производство работ в зимнее время» в акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2020 года, фактически работы по объекту «Комплексного благоустройства сквера «Победы» Братской могилы советских воинов по ул. Юбилейной в пгт. Черноморском Северского района» выполнены в летний период.

Из материалов дела следует, что стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме  2 093 521,79 руб., с учетом дополнительного соглашения.

Ответчик работы выполнил, что подтверждается актом от 22.05.2020г.

Истец произвел оплату в сумме 2 093 521,79 руб. 

Данный факт никем не оспаривается.

Кроме того, формируя доктрину своих требований, истец необоснованно не учел, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 1 - 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из буквального толкования условий контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 2 093 521,79 рублей, с учетом Дополнительного соглашения.

Доказательства изменения установленной контрактом твердой цены в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 ГК РФ в ответчиком не представлены.

Представили сторон, также не заявляли ходатайства о назначении экспертизы по всему объему работ.

С учетом изложенного, подписание сторонами без замечаний и возражений актов приемки работ, подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком (ответчиком) собственных обязательств по контракту и о возникновении для заказчика (истца) обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных контрактами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание факт добровольного подписания истцом контракта, стоимость определенного вида работ, и, учитывая, что ответчик выполнил работы по видам, объему и качеству в соответствии с условиями контракта, в отсутствие претензий по качеству выполненных работ и при условии согласования твердой цены за выполненные работы, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученных средств. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

решил:

По первоначальному иску

В иске отказать.

По встречному иску

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          К.Н. Кондратов