ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16292/2016

03 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Маевской А.А. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  27.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9489/2017)  ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу № А56-16292/2016 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению ООО «Александр +»

о пересмотре решения от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Александр +» 

установил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2016 по результатам рассмотрения  заявления ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» (далее – кредитор) общество с ограниченной ответственностью «Александр+» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден  Адамов Николай  Викторович, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2017. Решение суда вступило в законную силу.

14.12.2016 через систему «Мой арбитр» в суд  в электронном виде подано заявление от 14.12.2016, подписанное от имени ООО «Александр+» представителем Антоненко С.В. по доверенности от 28.11.2015, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения суда от 06.10.2016  по делу № А56-16292/2016.

Решением от 17.03.2017 суд удовлетворил заявление, отменил решение от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначил повторное рассмотрение дела по заявлению кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) на 27 марта 2017 года.

Кредитором подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.03.2017. Податель жалобы просит решение от 17.03.2017 отменить, оставить в силе решение от 06.10.2016.

Податель жалобы указывает, что заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя и действие доверенностей, им выданных. Заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Податель жалобы также ссылается на пропуск срока подачи заявления, поскольку обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, имели место в апреле 2016 года. Податель жалобы полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 06.10.2016. 

В материалы дела поступил отзыв на жалобу, подписанный от имени ООО «Александр+» представителем Антоненко С.В. по доверенности от 28.11.2015, с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника,  представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое  решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса. 

Согласно статья 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что заявление о пересмотре решения суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подписано и подано в суд 14.12.2016 Антоненко С.В., именующим себя представителем Общества. 

К заявлению приложена копия доверенности Антоненко С.В., выданная Обществом в лице директора Папушевой В.И.  20.11.2015 сроком на один год. 

Таким образом, по состоянию на 14.12.2016 (дата подписания и подачи заявления) истек срок действия доверенности от 20.11.2015. Помимо прочего, в приложенной доверенности от 20.11.2015 не оговорено полномочие на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ)

Соответственно, с 06.10.2016 прекращено действие доверенностей, выданных бывшим руководителем должника.

С учетом изложенного следует признать, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не соблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявления.

Суд первой инстанции ошибочно принял к производству и рассмотрел заявление Антоненко С.В.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от имени должника также выступал Антоненко С.В. по доверенности от 20.11.2015, никто из участников ООО «Александр +» в судебное заседание не явился.

Между тем, заявление, поданное Антоненко С.В. от имени Общества, надлежало оставить без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку оно  подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2017 по делу №  А56-16292/2016  отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Антоненко С.В., поданное от имени ООО «Александр +» о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу № А56-16292/2016.

Возвратить ООО «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе 294467

из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева