АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33424/2018

г. Новосибирск

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" (ОГРН 1037725053453), г. Москва

к закрытому акционерному обществу "Новосибирская механизированная колонна-54" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 2 595 393 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: Троицкий М.С. (паспорт, доверенность № 114 от 02.10.2018) 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество "Национальная газовая компания"  (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новосибирская механизированная колонна-54" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 393 рублей 84 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований в части периода и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за период с 04.06.2018 по 28.11.2018 в сумме 89 640 рублей 41 копейка. Так же истцом заявлено о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 683 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебные заседания по делу не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что в соответствии с платежным поручением №283 от 22.02.2018 закрытое акционерное общество "Национальная газовая компания"  перечислило закрытому акционерному обществу "Новосибирская механизированная колонна-54"  2 500 000 рублей. При этом в назначении платежа указано «аванс за выполнение строительно-монтажных работ по договору №07-02/18/СМР от 07.02.2018, счет №7 от 22.02.2018».

Как указывает истец, договор подряда с указанным номером заключен между сторонами не был, какие-либо строительно-монтажные работы ответчиком для истца не выполнялись.

14.06.2018 истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика (исх. № 18/220) о возврате полученных денежных средств.

Письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, осуществления иного встречного исполнения для истца, в связи с чем суд признает ответчика прямо не оспорившим исковые требования и не подтвердившим отсутствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 640 рублей 41 копейка.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 640 рублей 41 копейка за период с 04.06.2018 по 28.11.2018 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 74 683 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены заключенное с адвокатом Троицким М.С. соглашение об оказании юридической помощи от 20.07.2018 и дополнительное соглашение к нему, проездные документы на представителя, платежные поручения № 1137 от 26.10.2018 об оплате по договору 27 494 рублей и № 1216 от 23.11.2018 об оплате 47 189 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг и транспортных услуг по проезду представителя из г. Москва в г.Новосибирск для участия  в судебных заседаниях, подтверждено истцом. 

При этом, в силу пункта 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, стороны согласовали оплату гонорара адвоката исходя из времени, фактически затраченного на оказание юридической помощи (почасовая ставка), которая составляет 1500 рублей.

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя обоснована истцом. 

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В качестве доказательств несения транспортных расходов истцом представлены кассовый чек от 25.10.2018 о покупке авиабилетов стоимостью  7 994 рубля, а так же посадочный талон и маршрутная квитанция от 16.11.2018 о покупке билетов стоимостью 15 550 рублей (в т.ч. сервисный сбор 200 руб.). Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом представлен расчет фактически затраченного на оказание юридической помощи времени только в отношении расходов, связанных с приездом представителя в г. Новосибирск для участия в судебном заседании 12.11.2018. Стоимость таких услуг составляет 20 000 рублей и признается судом подтвержденной.

Расчета почасовой ставки для представления интересов истца в судебном заседании 28.11.2018 в материалы дела не представлен, в связи с чем суд не может признать данные требования обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в сумме 58 044 рублей (15 000 рублей за участие в судебном заседании 28.11.2018; 19 500 рублей за представительство в течение 13 часов; 23 544 рублей за транспортные расходы). 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина в сумме 29 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишнее уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новосибирская механизированная колонна-54" (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Национальная газовая компания" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  04.06.2018 по 28.11.2018 в сумме 89 640 рублей 41 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 044 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 35 948 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Национальная газовая компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29  рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова