﻿1189/2019-344830(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55504/2016

15 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Федорова Ю.В. по доверенности от 29.12.2018 от 3-го лица: Таширев А.В. по доверенности от 26.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14738/2019) ООО "Международный таможенный  терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.04.2019 об отказе в пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А56-55504/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое  

по заявлению ООО "БИОПРОДТОРГ" к Санкт-Петербургской таможне 3-е лицо: ООО "Международный таможенный терминал" 

об оспаривании решений 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биопродторг" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными пятидесяти шести решений Санкт-Петербургской таможни  по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе: №№ РКТ-10210000- 16/001002, РКТ-10210000-16/001003, РКТ-10210000- 16/001004, РКТ-10210000- 16/001005, РКТ-10210000-16/001006, РКТ-10210000- 16/001007, РКТ-10210000- 16/001008, РКТ-10210000-16/001009, РКТ-10210000- 16/001010, РКТ-10210000- 16/001011, РКТ-10210000-16/001012, РКТ-10210000- 16/001013, РКТ-10210000- 16/001014, РКТ-10210000-16/001015, РКТ-10210000- 16/001016, РКТ-10210000- 

16/001017, РКТ-10210000-16/001018, РКТ-10210000- 16/001019, РКТ-10210000- 16/001020, РКТ-10210000-16/001021, РКТ-10210000- 16/001022, РКТ-10210000- 16/001023, РКТ-10210000-16/001024, РКТ-10210000- 16/001025, РКТ-10210000- 16/001026, РКТ-10210000-16/001027, РКТ-10210000- 16/001028, РКТ-10210000- 16/001029, РКТ-10210000-16/001030, РКТ-10210000- 16/001031, РКТ-10210000- 16/001032, РКТ-10210000-16/001033, РКТ-10210000- 16/001034, РКТ-10210000- 16/001035, РКТ-10210000-16/001036, РКТ-10210000- 16/001037, РКТ-10210000- 16/001038, РКТ-10210000-16/001039, РКТ-10210000- 16/001040, РКТ-10210000- 16/001041, РКТ-10210000-16/001042, РКТ-10210000- 16/001043, РКТ-10210000- 16/001044, РКТ-10210000-16/001045, РКТ-10210000- 16/001046, РКТ-10210000- 16/001047, РКТ-10210000-16/001048, РКТ-10210000- 16/001049, РКТ-10210000- 16/001050, РКТ-10210000-16/001051, РКТ-10210000- 16/001052, РКТ-10210000- 16/001053, РКТ-10210000-16/001054, РКТ-10210000- 16/001055, РКТ-10210000- 16/001056, РКТ-10210000-16/001057 от 19.07.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Международный таможенный терминал" (далее – 3-е лицо,  Общество).  

Решением от 09.03.2017 судом отказано Обществу в удовлетворении  заявленных требований.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2017 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.  

30.01.2019 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО  "Международный таможенный терминал" о пересмотре вступившего в законную силу  решения от 09.03.2017 по делу № А56-55504/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что  заявленные Обществом обстоятельства не могут быть расценены как вновь  открывшиеся и новые обстоятельства, поскольку не подпадают под перечень  обстоятельств, определенных частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Международный  таможенный терминал" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов суда нормам процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель ООО "Международный таможенный  терминал" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного  органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

ООО "БИОПРОДТОРГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своих представителей в  судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с  частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  права, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение не  подлежащим отмене в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.  

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно  обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта.  

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам  относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от  23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Кроме того, в пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Решением суда от 09.03.2017 по настоящему делу установлено, что таможней  правомерно принято решение о необходимости классификации ввезенных товаров –  «пшеничные остатки - клетчатка (пшеничное негранулированное волокно -отруби)» в  соответствии с кодом 2106 90 920 0 ТН ВЭД, вместо заявленного Обществом кода  2106 90 920 0 ТН ВЭД.  

Как следует из заявления и апелляционной жалобы 3-го лица, основанием  подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам является Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.01.2019 года № 307-КГ18-23315, которым Балтийской таможне отказано в  передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.09.2018 по делу № А56-72204/2017 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от  22.01.2019 года № 307-КГ18-23315, спорным являлся вопрос классификации  ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара "клетчатка  пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон  не менее 95%, крахмала 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой  промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и  комкованию текстуратора".  

При таможенном декларировании товары классифицированы обществом в  соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в  товарной подсубпозиции 2302 30 900 0 как "остатки и отходы пищевой  промышленности; готовые корма для животных; отруби, высевки, месятки и прочие  остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или  

бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: --  прочие", что влечет применение ставки таможенной пошлины 5%.  

Таможенным органом в оспариваемых решениях выражено иное мнение  относительно классификации ввезенного товара, таможней товар классифицирован  по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД "пищевые продукты, в другом месте не  поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: - не содержащие молочных  жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5  мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или  крахмала", что влечет применение ставки таможенной пошлины 10%.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе акт экспертизы от 06.04.2017, заключение таможенного эксперта от  28.07.2016 N 027390, руководствуясь положениями Таможенного кодекса  Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию,  изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства", Верховным судом установлен ряд обстоятельств,  свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара  по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность  отнесения спорного товара к иной товарной позиции.  

По мнению подателя жалобы, товары, бывшие предметом исследования в  настоящем деле и деле № А56-72204/2017 идентичны.  

Между тем, приведенные обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми  обстоятельствами, не являются, что правомерно отражено судом первой инстанции  в обжалуемом определении.  

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что указание одного и того же наименования товара не означает абсолютного  совпадения физических и химических характеристик товара.  

В судебном акте о признании незаконными решений Санкт-Петербургской  таможни дана оценка заключению таможенного эксперта от 14.08.2015 № 023812, и  именно эта оценка послужила основанием для выводов о том, что вывозимый  обществом товар представляют собой пшеничную клетчатку - пшеничное пищевое  волокно, выработанное из растительного сырья - пшеницы. Товар является  продуктом глубокой переработки пшеницы (шелухи, остатков стеблей, листьев) и  включает в себя основные стадии дробления, промывки, механической очистки,  отбеливания, сушки и помола. Не содержит молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы,  глюкозы или крахмала. Продукт используется в пищевой промышленности в  качестве пищевой добавки при производстве мясных, молочных, хлебобулочных,  кондитерский изделий и т.п. Таким образом, данный пищевой продукт нельзя  отнести к остаткам зерна, поскольку он представляет собой массу из измельченных  целлюлозных волокон, полученных в результате переработки (дробления,  промывки, механической очистки, отбеливания, сушки и помола).  

При этом суды первой и апелляционной инстанций (с учетом вопросов,  требующих специальных знаний) оценивали ряд признаков, имеющих  классификационное значение, законность получения сведений о которых и  достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом  исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике.  

Такие выводы судебных инстанций напрямую связаны с результатами  непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, и тот факт, что  судами по делу № А56-72204/2017 рассматривался товар с аналогичным названием,  не свидетельствует о неправильности выводов суда по настоящему делу.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  заявленные Обществом обстоятельства (высказанная в определении ВС РФ от  22.01.2019 правовая позиция о классификации товара) не могут быть расценены как  вновь открывшиеся и новые обстоятельства, поскольку не подпадают под перечень  обстоятельств, определенных частями 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд  первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного заявления.  

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все  значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка,  неправильного применения норм материального и процессуального права не  допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2019 по делу № А56-55504/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Е.В. Савина  

 О.В. Фуркало