Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-147872/2022-83-805

13 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 6 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-805), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО УК "МПК" (ИНН 

<

***>) к ООО "СП ТТС" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 594/Т-10 от 29.06.2015 в размере 558 902 руб. 82 коп., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 106 696 руб. 04 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МПК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СП ТТС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания в размере 558 902 руб. 82 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 106 696 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения в отношении требований истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.06.2015 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №594/Т-10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ограждающей конструкции методом "стена в грунте" притоннельного сооружения венткамеры 3-го станционного пути ориентировочным конструктивным объемом 1425,6 м3 (L=88m, Ь=0,6м, п=27м) на объекте: "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, станция "Очаково" - станция "Новопеределкино" (стройплощадка №2.4)", предварительной ценой в размере 27 945 141 руб. (пункт 3.1), в срок 91 календарный день с даты передачи подрядчиком субподрядчику строительной площадки по акту, рабочей документации со штампом заказчика-генподрядчика (АО "Мосинжпроект") "В производство работ" и оплаты аванса.

Истцом, применительно к пункту 1 статьи 65 АПК РФ, указано на полное исполнение договорных обязательств и выполнении работ на сумму 46 254 185 руб. 16 коп., что подтверждается представленными двусторонне подписанными актами (формы № КС-2) и справками (формы № КС-3).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.12.2018, согласно которому, ответчиком признается наличие задолженности в размере 370 209 руб. 55 коп.

Мотивированные замечания в отношении качества, сроков выполнения работ и объему последних, ответчиком не заявлялись, ходатайство о фальсификации доказательств также не заявлялось.

Ссылаясь на 3.1, 4.1, 4.3, 9.2 договора, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию гарантийное удержание в размере 2% от предварительной цены, что составляет 558 902 руб. 82 коп.

По мнению истца, поскольку акт сдачи-приемки завершенных работ между сторонами не подписывался и в обязанности субподрядчика не могли входить как сдача законченного строительством объекта, так и ввод последнего в эксплуатацию, под данным актом следует понимать акт (формы № КС-11) или (формы № КС-14).

Обосновывая позицию по иску истцом также указано на то, что 30.08.2018, согласно опубликованным в сети Интернет на официальном сайте мэра и Правительства Москвы, состоялось официальное открытие новых станций Солнцевской линии метро (https://www.mos.ru/mayor/themes/2299/4972050/).

Таким образом, началом течения гарантийного срока выполненных следует считать 30.08.2018, окончанием гарантийного срока 30.08.2019.

В связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, истцом, применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ исчислены проценты за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 в размере 106 696 руб. 04 коп., расчет представлен на странице 5 искового заявления.

Ответчиком, согласно доводам представленного отзыва, указано на непредставление акта сдачи-приемки завершенных работ (пункты 4.2.2, 4.3), в связи с чем, неистечение гарантийного срока (пункты 4.3, 9.2), необходимость обращения с настоящим требованием в деле о банкротстве ответчика (№ А40-114536/2017), пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с даты подписания последней КС-2.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание"). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора о порядке возврата гарантийного удержания, суд пришел к выводу о том, что подписание акта сдачи-приемки завершенных работ, (формы № КС-11) или (формы № КС-14) сторонами не предусмотрено.

Спорные акты в качестве приложений к договору сторонами не согласованы.

В силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить и зависит от действий ответчика и третьих лиц. Подписание акта сдачи-приемки завершенных работ, (формы № КС-11) или (формы № КС-14), с наступлением которого как истец, так и ответчик связывают срок возврата гарантийной суммы, не является неизбежным.

Довод ответчика о необходимость обращения с настоящим требованием в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика (№ А40-114536/2017) несостоятелен и отклонен судом, поскольку определением от 27.10.2021 производство по указанному делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Учитывая, что результат работ принят подрядчиком, суд приходит к выводу о том, что соответствующим актом является последний подписанный акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3), т.е. от 31.03.2016, следовательно, возврат гарантийного удержания подлежал с 30.04.2017.

В силу статьи 195 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (статья 191, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В случае если часть цены по договору подряда была оставлена заказчиком в качестве гарантийного удержания (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), срок исковой давности по требованию о его возврате начинает течь в день, следующий за днем, когда заказчик должен был бы с ним произвести окончательный расчет.

Применительно к изложенному, срок исковой давности истек 30.04.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43)).

В отношении представленного истцом акта сверки, суд отмечает, что на основании пункта 1 статьи 203 АПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, признание задолженности в частичном размере не свидетельствует о признании ответчиком всей задолженности по договору.

Кроме того, с учетом представленного акта сверки, срок исковой давности также пропущен истцом (17.12.2021), в то время как иск подан в суд 11.07.2022 (согласно отметке о загрузке посредством информационной системы "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в спорном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 43 в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, акцессорное требование при пропуске истцом срока давности на обращение в суд с основным требованием, в связи с чем, без удовлетворения, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статей 1, 8, 12, 190, 191, 195, 196, 199, 200, 203, 207, 307, 309, 310, 314, 329, 395, 421, 431, 708, 711, 720, 722, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 71, 110, 167-170, 176, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "МПК" (ИНН 7715948149) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 16 312 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин