ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2168/2025

г. Самара

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием посредством веб-конференции: 

от ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» - ФИО1, доверенность от 09.06.2025г.,  

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года по делу № А72-2168/2025 (судья Ключникова М.Г.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив»,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2  

о взыскании неосновательного обогащения в натуре,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАктив» о взыскании неосновательного обогащения в натуре.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным обстоятельствам и удовлетворить исковое заявление, взыскав с ООО «ИнвестАктив» неосновательное обогащение в натуре.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.  

В апелляционный суд поступил отзыв ООО «ИнвестАктив» на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным обстоятельствам.  

Представитель ООО «ИнвестАктив» и третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-235385/16-177-259Б в отношении ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 конкурсным управляющим ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 срок конкурсного производства в отношении ПАО «УКСМ» продлен до 22.07.2025г.  

Между ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Продавец) и ООО «ИнвестАктив» (Покупатель) 07.02.2022 заключен договор купли-продажи № 19659-ОТПП/З, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору, частично находящееся в залоге у ВЭБ.РФ.  

Согласно пункту 1.2 Договора купли-продажи, право собственности на имущество прекращается у Продавца и возникает у Покупателя с момента подписания акта приема-передачи Имущества обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в момент государственной регистрации перехода права собственности на Имущество, после полной оплаты цены Имущества Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора.  

Между ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» и ООО «ИнвестАктив» 17.02.2022 подписан акт приема-передачи к Договору купли - продажи, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.  

По утверждению истца, при передаче имущества ответчику, на территории предприятия по адресу: 

<

...> остались кирпичи, блоки керамзитобетонные и плиты пазогребневые, принадлежащие ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» и не отчужденные в пользу ООО «ИнвестАктив» по договору купли-продажи № 19659-ОТПП/З от 07.02.2022.  

ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» по настоящее время является собственником указанного имущества, правовые основания для перехода права собственности к ООО «ИнвестАктив» отсутствуют.  

В свою очередь, кирпичи, блоки керамзитобетонные и плиты пазогребневые, находящиеся по адресу: 

<

...>, были отчуждены ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» в пользу ФИО2  

Александра Васильевича по договору купли-продажи № 1/2 от 06.07.2021, по договору купли-продажи № 4 от 12.07.2021, по договору купли-продажи № 6 от 12.07.2021.  

Согласно договору купли-продажи № 1/2 от 06.07.2021 ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель), а ФИО2 принять и оплатить в соответствии с условиями Договора имущество: кирпич рядовой пустотелый (до 29 %) 1,4 НФ по цене 534 500 руб.  

Согласно договору купли-продажи № 4 от 12.07.2021 ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель), а ФИО2 принять и оплатить в соответствии с условиями Договора имущество: кирпич керамический пустотелый (до 29 %) 1,4 НФ по цене 300 000 руб.  

Согласно договору купли-продажи № 6 от 12.07.2021 ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО2 (Покупатель), а ФИО2 принять и оплатить в соответствии с условиями Договора имущество: блоки керамзитобетонные (пустотелые) ГОСТ 6133-99, плита пазогребневая полнотелая по цене 4 300 руб.  

Согласно пункту 3.2. договоров № 1/2 от 06.07.20210, № 4 от 12.07.2021, № 6 от 12.07.2021 обязанность продавца передать имущество покупателю считается исполненной в момент, когда к сроку, предусмотренному договором, имущество готово к передаче по фактическому нахождению должника - 

<

...>.  

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.08.2023 по делу № 33-3213/2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу № 88-24777/2023, суд обязал ПАО «УКСМ» передать ФИО2 предварительно оплаченный и не поставленный по договорам купли-продажи товар:  

1) по договору купли-продажи № 1/2 от 06.07.2021: 

- кирпич рядовой пустотелый (до 29%) 1,4 НФ в количестве 12 892 шт., общей стоимостью 13 961,80 руб.;  

- кирпич рядовой пустотелый (до 29%) 1,4 НФ, в количестве 70 ООО шт., общей стоимостью 76 000 руб.; 

- кирпич рядовой пустотелый (до 29%) 1,4 НФ, в количестве 60 110 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;  

- кирпич рядовой пустотелый (до 29%) 1,4 НФ, в количестве 60 000 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;  

- кирпич рядовой пустотелый (до 29%) 1,4 НФ, в количестве 60 000 шт., общей стоимостью 65 000 руб.;  

2) по договору купли-продажи № 4 от 12.07.2021: 

- кирпич керамический пустотелый (до 29%) 1,4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей стоимостью 100 000 руб.;  

- кирпич керамический пустотелый (до 29%) 1, 4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей стоимостью 100 000 руб.;  

- кирпич керамический пустотелый (до 29%) 1, 4 НФ, в количестве 100 000 шт., общей стоимостью 100 000 руб.;  

3) по договору купли-продажи № 6 от 12.07.2021: 

- блоки керамзитобетонные (пустотелые) ГОСТ 6133- 99, в количестве 40 шт., стоимостью 300 руб.;  

- плита пазогребневая полнотелая, в количестве 225 шт., стоимостью 4 000 руб.  

Обязанность по передаче в пользу ФИО2 кирпичей, блоков керамзитобетонных и плит пазогребневых ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» не исполнена, поскольку объекты находятся на территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ульяновская область, г, Ульяновск, ул. Хваткова, д. 18 и принадлежащего в настоящее время ООО «ИнвестАктив».  

Поскольку право собственности на спорное имущество не перешло ФИО2, собственником кирпичей, блоков керамзитобетонных и плит пазогребневых остается ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов».  

Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО «ИнвестАктив» возникло неосновательное обогащение в виде кирпичей, блоков керамзитобетонных и плит пазогребневых за счет ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов», в связи с чем, ООО «ИнвестАктив» обязано возвратить ПАО «Ульяновский комбинат строительных материалов» неосновательно сбереженное имущество.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции посчитал, что фактически истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.  

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.  

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик не имеет правового основания для его удержания.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 и от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.  

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Полагая, что на территории ответчика находятся строительные материалы, которые принадлежат истцу, представитель ПАО «Ульяновский комбинат строительных  

материалов» ссылается на вступившие в законную силу решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2022 по делу № 2-3217/2022, согласно которому суд обязал ПАО «УКСМ» передать ФИО2 спорные строительные материалы.  

При этом, суд общей юрисдикции, рассматривая дело, установил, что спорный товар не был передан покупателю, поскольку не был подготовлен к передаче и находился в печи ПАО «УКСМ».  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.  

Договора купли-продажи строительных материалов между истцом и третьим лицом были заключены летом 2021 года.  

Договор купли-продажи имущественного комплекса между истцом и ответчиком был заключен 07.02.2022г., Приложение к договору содержит перечень передаваемого имущества, среди которого отсутствуют строительные материалы поименованные в иске.  

Акт приема-передачи составлен 17.02.2022 года. Акт составлен без замечаний и дополнительных отметок о том, что на момент передачи на территории имущественного комплекса имеется имущество, принадлежащее третьим лицам.  

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что 14.02.2022 на территории ответчика истец планировал передать товар третьему лицу в рамках договоров от июля 2021 года.  

Из фотокопии акта усматривается, что он составлен без участия представителя ответчика, который на дату 14.02.2022 уже являлся законным владельцем имущественного комплекса.  

Фото сделано на фоне печей с кирпичами, однако, данные кирпичи не обладают индивидуально-определенными признаками и нельзя сделать однозначный вывод о том, что они являются именно теми же самыми кирпичами, которые истец продал третьему лицу.  

Истцом не представлены какие-либо документы (паспорта, инструкции), позволяющие выделить принадлежащее истцу имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод нахождении этого имущества во владении ответчика.  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств идентифицирующих признаков имущества, истребуемого истцом, не представлено.  

Также суд законно и обоснованно отметил, что правом подачи виндикационного иска, который фактически заявлен истцом, обладает только собственник имущества, коим в данном случае ПАО «УКСМ» уже не является, что не отрицается самим представителем истца.  

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал иск как виндикационный, также податель жалобы считает, что является собственником «спорного» имущества и что это имущество находится в ведении ответчика.  

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ошибочными. 

Фактически, под требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец требует передачи от ответчика имущества. Однако, удовлетворение такого требования возможно, но только в случае, если будет достоверно установлено, что такое имущество было приобретено ответчиком и сохранено им до настоящего времени(ст.1104, 1105 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств ни первого (приобретение ответчиком «спорного» имущества), ни второго (нахождение имущества у ответчика до настоящего времени).  

Ссылка истца на наличие судебного акта, по которому он обязан передать имущество своему покупателю, не может служить доказательством нахождения этого имущества у ответчика. При заключении договора поставки, от продавца не требуется предоставления доказательств наличия проданного имущества у него в собственности, а тем более, предоставления доказательств, что это имущество находится в ведении какого-либо иного лица, не являющегося стороной по договору. Соответственно, в рамках дела, рассмотренного Ульяновским областным судом, не устанавливался факт нахождения спорного имущества в ведении ответчика по настоящему делу.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, а также являлись предметом исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2025 года по делу № А72-2168/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 О.П. Сорокина