АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А10-8288/2023

05 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2024 года. 

Мотивированный текст решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 21.11.2023 №18/23/03000-АП,    

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», БАнк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.11.2023 №18/23/03000-АП.   

Определением от  18 декабря 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Заявитель, ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

20 февраля 2024 года после истечения сроков для предоставления документов Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований отказано.  

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. 

В обоснование заявленного требования об оспаривании постановления об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» указано, что Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 21.11.2023 по делу об административном правонарушении № 18/23/03000-АП заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Банку вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении взаимодействия с ФИО1 посредством телефонных переговоров с нарушением установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» требований, а именно, взаимодействие с должником более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц. Заявитель считает указанное постановление не законным и подлежащим отмене в виду следующего. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вменяемого Банку со стороны УФССП по Республике Бурятия по обращению ФИО1, в отношении Банка не проводились, и в настоящее время не допускаются к проведению на основании Постановления № 336. В действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Принимая во внимание результаты звонков, результаты переговоров («Бросили трубку», «Помехи связи», «Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован») не считаются взаимодействием с должником. Из таких разговоров сделать какой-либо обоснованный вывод о цели звонка не представляется возможным. Несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Действия Банка квалифицированные административным органом как правонарушение являются малозначительными, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, для снижения размера административного штрафа.

В отзыве Управление возражало против заявленного требования. Указало, что Управление не уполномочено на проведение  контрольных надзорных мероприятий, проверок в отношении кредитных организаций, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в том числе совершенных кредитными организациями. Также пояснил, что сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения независимо от длительности разговора. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.1991 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.   

23.08.2023 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия из Прокуратуры Республики Бурятия поступила жалоба ФИО1 для рассмотрения доводов о несогласии с действиями кредитной организации.

04.09.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

04.09.2023, 05.10.2023 Управлением вынесены определения об истребовании сведений от ПАО «Вымпел коммуникации», ООО «Т2Мобайл», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Мобильные телесистемы».

Определением от 03.10.2023 продлен срок проведения административного расследования.

Уведомлением от 20.10.2023 №03907/23/284401 Управление известило ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

02.11.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.    

Определением от 07.11.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 16 часов 00 минут 21 ноября 2023 года.

Определением от 04.05.2022 рассмотрение дела отложено на 26 мая 2022 года 15 часов 00 минут. Определение направлено заказным письмом с уведомлением 67099272100223, вручено адресату – 12.05.2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.92  КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

С учетом Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от приказом ФССП России от 30.04.2020 № 312, суд признает, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. 

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет";

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителя кредитора могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или представителем кредитора (часть 2 статьи 4) .

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) представитель кредитора.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или профессиональной коллекторской организацией, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (часть 2).

Условия осуществления отдельных способов  взаимодействия с должником предусмотрены статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет":

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в течение календарной недели;

в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находилось обращение ФИО1 №25000/23/03000-кл от 23.08.2023 по вопросу неправомерных действий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установлено, что по абонентскому номеру телефона 

<

***>, принадлежащий заявителю ФИО1, поступали телефонные звонки с целью взыскания просроченной задолженности.

В целях истребования сведений о взаимодействии, направленного на возврат просроченной задолженности с заявителем ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», между клиентом и банком заключены и действуют договор №116732355 от 06.08.2022, в соответствии с которым предоставлен потребительский кредит на сумму 474 138 руб. (по состоянию на 10.09.2023 общая задолженность 452 420,94 руб.), договор №99ТКПР22110700275160 от 07.10.2022, на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита по карте 145 000,00 руб. (по состоянию на 10.09.2023 общая задолженность 166 181,70 руб., в том числе просроченная задолженность 24 768,04 руб.). В связи с тем, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, банком проводятся мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-Ф3).

Банком представлены сведения о произведенных взаимодействиях с ФИО1

В целях истребования сведений о взаимодействии направленного на возврат просроченной задолженности с заявителем ФИО1 в адрес ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Сбербанк России» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», абонентские номера телефонов зарегистрированы на ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, представленным оператором сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер телефона зарегистрирован на ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>).

Согласно детализации предоставленных услуг ПАО «МТС» в период с 03.08.2023 по 30.08.2023 с обозначением номеров телефонов, с которых производилось взаимодействие, связанное с возвратом просроченной задолженности, поступило 19 входящих звонка, из них с нарушением:

в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 - 5 раз (более двух раз в неделю), 

в период с 21.08.2023 по 26.08.2023 - 6 раз (более двух раз в неделю).

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» нарушена частота взаимодействия с должником.

В данном случае действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела детализации телефонных звонков, количества поступающих звонков, сведений Банка об осуществленных взаимодействиях суд приходит к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.11.2023, заявлением ФИО1, письмами сотовых операторов, иными материалами дела.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы заявителя об отсутствии взаимодействия между ФИО1 и банком судом отклоняются, поскольку фактически дозвон на телефон должника был произведен. 

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, факт звонков ФИО1 имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Тот факт, что абонент прекратил разговор или не захотел слушать сотрудника общества в связи с чем, длительность звонка составила 0 или несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

При этом согласно заявлению ФИО1, взаимодействие было направлено на взыскание задолженности.  

При этом, суд отмечает, что баланс интересов кредитора и его права на возврат просроченной задолженности не может быть соблюден посредством нарушения законных прав и интересов должников.

Вопреки доводам ответчика протокол об административном правонарушении содержит описание события нарушения. 

Доводы заявителя о введении Постановлением N 336 ограничений на проведение проверок не принимаются судом, поскольку в отношении ПАО "Сбербанк России" не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено Управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа обращения гражданина.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. 

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, административным органом верно установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела Управлением не истек. 

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены. 

Вопреки доводам заявителя, из доказательств, имеющихся в материалах дела, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваются. Также отсутствуют снования для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего арбитражного суда в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в п. 18 указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Также иная, в том числе благотворительная деятельность ПАО "Сбербанк России", не относящаяся к делу об административном правонарушении и выходящая за рамки рассматриваемых правоотношений в области возврата просроченной задолженности, не может быть признана смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Приходя к указанным выводам, суд учитывает неоднократное привлечение ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по аналогичным правонарушениям, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями административного органа.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела Управлением не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства заявителем представлены не были, в связи с чем административный орган не нашел оснований для снижения суммы штрафа менее минимального размера. Кроме того, размер штрафа назначен менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд признает постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 21.11.2023 законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд отказывает ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявленного требования. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 228, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Логинова