ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019           

                        Дело № А40-4817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № ФКР-11-297/8 от 13.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 28 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к ООО «КОНСТАНТ»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 388 146 руб. 43 коп. по договору № 21-000057-15 от 02.10.2015.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, ФКР Москвы) и ООО «КОНСТАНТ» (генподрядчик) заключен договор от 02.10.2015 № 21-000057-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 36, Монетчиковский 5-й пер. 8/10, Овчинниковская наб. 22/24 

<

...> согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб. 36, Монетчиковский 5-й пер. 8/10, Овчинниковская наб. 22/24 

<

...> Стремянный юр. 35, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик допустил просрочку окончания сроков выполнения работ по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> с. 2, что подтверждается актами приемки выполненных работ элемента (системы) здания с учетом актов о приостановке и возобновлении работ и актов консервации объектов.

Согласно представленного в материалы дела расчету сумма неустойки составила 1 388 146 руб. 43 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 13.03.2017 № ИСХ-КС-267/7 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что задержка в сроках выполнения работ произошла не по вине генподрядчика, а была связана с объективными причинами, препятствовавшими выполнению работ, в связи с чем пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Судами со ссылкой на акты о приостановке работ сделаны обоснованные выводы о продлении сроков выполнения работ на период вынужденной остановки. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-4817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

 Е.Ю. Филина

Судьи

                       Е.Ю. Воронина

                          А.А. Кочетков