﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11384/2019-ГК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А71-2324/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Дорожное предприятие "Ижевское", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года  по делу № А71-2324/2019 

по иску муниципального казенного учреждения г. Ижевска "Служба  благоустройства и дорожного хозяйства" (ОГРН 1021801151877, ИНН  1826001553)  

к АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН  1831125762),  

третьи лица: ООО "Радонеж" (ОГРН 1021801145816, ИНН 1831085686), ООО  "Радонеж Дорожные конструкции" (ОГРН 1141831001894, ИНН 1831166134),  

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ,  

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИЖЕВСКА  "СЛУЖБА БЛАГОУСТРОЙСТВА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДОРОЖНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ИЖЕВСКОЕ" (ответчик) о взыскании 1 147 140 руб. 77 коп.  неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по муниципальному  контракту № 1738-18 от 20.04.2018.  

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО "Радонеж", ООО "Радонеж Дорожные конструкции".  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 1 119 685  руб. 79 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит  изменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 25 441 руб. 63  коп., ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки за  нарушение промежуточных сроков выполнения работ.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1738-18 от 20.04.2018 на  выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения  муниципального образования «Город Ижевск» в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 26.09.2018 (далее - контракт).  

Цена контракта составляет 240 183 835 руб. 47 коп. (пункт 3.1 контракта,  дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2018 к контракту).  

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в  следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание –  31.08.2018. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения  работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ,  разрабатываемому подрядчиком и утверждаемому заказчиком.  

Согласно 9.1.2 контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе п. 2.1. Контракта),  Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить  

неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

В связи с допущенным нарушением промежуточных сроков выполнения  работ, заказчик письмом от 20.09.2018 предъявил подрядчику претензию с  требованием об уплате соответствующей неустойки, начисленной на основании  п.9.1.2 контракта.  

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с  чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о  взыскании 1 147 140 руб. 77 коп. неустойки за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ, в том числе:  

- по объекту: ул. Маслюкова (включая ул. Н.Курченко) за период с  29.05.2018 по 20.06.2018 (акт КС-2 № 1 от 20.06.2018) в сумме 53 862,30 руб.  

(9 065 184,10 x 23 х 1/300 х 7.75%); 

- по объекту: ул. Автозаводская участок от ул. Петрова до АО «Ижевский  завод пластмасс» (включая ул. Сабурова) за период с 01.09.2018 по 06.09.2018  (акт КС-2 № 22 от 06.09.2018) в сумме 22 499,67 руб. (14 515 918,86 х 6 х 1/300  x 7.75%) (за просрочку выполнения дополнительного объема работ, контрактом  не предусмотренного);  

- по объекту: ул. Союзная участок от здания № 165а до ул. Камбарская за  период с 14.07.2018 по 20.07.2018 (акт КС-2 № 3 от 20.07.2018) в сумме 63  599.27 руб. (9 065 184,10 x 23 х 1/300 х 7.75%);  

- по объекту: проспект им. М.Т. Калашникова участок от ул. 40 лет Победы  до ул. Союзная за период с 01.09.2018 по 07.09.2018 (акт КС-2 № 21 от  07.09.2018) в сумме 251,86 руб. (139 279,81 х 7 х 1/300 х 7.75%) (за просрочку  выполнения дополнительного объема работ, контрактом не предусмотренного);  

- по объекту: ул. Молодежная участок от ул. Петрова до ул. Н.Курченко за  период с 31.07.2018 по 31.07.2018 (акт КС-2 № 9 от 31.07.2018) в сумме 4  759,86 руб. (18 425 267,45 х 1 х 1/300 х 7.75%);  

- по объекту: ул. Профессора Рупасова участок от ул. 40 лет Победы до ул.  Барышникова за период с 15.08.2018 по 27.08.2018 (акт КС-2 № 13 от  27.08.2018) в сумме 86 172,55 руб. (25 659 321,41 х 13 х 1/300 х 7.75%);  

- по объекту: ул. Петрова участок от кольцевой развязки до д. 9 по ул.  Петрова (включая развязку) за период с 27.06.2018 по 27.08.2018 (акт КС-2 №  11 от 27.08.2018) в сумме 386 818,83 руб. (24 151 019,84 х 62 х 1/300 х 7.75%);  

- по объекту: ул. Труда за период с 03.07.2018 по 27.08.2018 (акт КС-2 №  15 от 27.08.2018) в сумме 110 797,57 руб. (7 658 818,50 х 56 х 1/300 х 7.75%) (по  основным работам), а также за период с 01.09.2018 по 07.09.2018 (акт КС-2 №  25 от 07.09.2018) в сумме 2 690 руб. 10 коп. (1 487 611,58 х 7 х 1/300 х 7.75%)  (за просрочку выполнения дополнительного объема работ, контрактом не  предусмотренного)  

- по объекту: ул. Т.Барамзиной участок от ул. 40 лет Победы до ул.  Петрова (акт КС-2 № 18 от 30.08.2018) за период с 09.07.2018 по 30.08.2018 в  сумме 106 707,10 руб. (7 793 579,71 х 53 х 1/300 х 7.75%);  

- по объекту: пр. Автозаводской участок от ул. Ворошилова до  разворотного кольца троллейбусов за период с 28.06.2018 по 29.08.2018 (акт  КС-2 № 16 от 29.08.2018) в сумме 300 788,12 руб. (18 481 605,06 х 63 х 1/300 х  7.75%) и с 28.06.2018 по 31.08.2018 (акт КС-2 № 19 от 31.08.2018) в сумме 8  193, 54 руб. (487 952,47 х 65 х 1/300 х 7.75%).  

По результатам рассмотрения требований истца суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика  неустойки за просрочку выполнения дополнительного объема работ, не  предусмотренного контрактом (по объекту: ул. Автозаводская участок от ул.  Петрова до АО «Ижевский завод пластмасс» (включая ул. Сабурова) за период  с 01.09.2018 по 06.09.2018 (акт КС-2 № 22 от 06.09.2018); по объекту: проспект  им. М.Т. Калашникова участок от ул. 40 лет Победы до ул. Союзная (акт КС-2   № 21 от 07.09.2018); по объекту: ул. Труда (акт КС-2 № 25 от 07.09.2018), а  также некорректности представленного истцом расчета неустойки по  ул.Т.Барамзиной участок от ул. 40 лет Победы до ул. Петрова (акт КС-2 № 18  от 30.08.2018), в связи с чем, установив факт нарушения подрядчиком  промежуточных сроков выполнения иных работ, обеспеченных неустойкой,  исковые требования удовлетворил частично, не усмотрев оснований для  снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для  изменения обжалуемого судебного акта не находит.  

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1.2 контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе п. 2.1. Контракта),  Заказчик обязан потребовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить  неустойку (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, устанавливается в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.  

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на  отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных  сроков выполнения работ, настаивая на том, что условиями договора  предусмотрена неустойка лишь за нарушение конечного срока.  

Согласно ст.708 ГК РФ подрядчик обязан выполнить подрядные работы и  передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено  договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).  

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в  следующие сроки: начало – с момента заключения контракта; окончание –  31.08.2018. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения  работ (по объектам), согласно календарному графику производства работ,  разрабатываемому подрядчиком и утверждаемому заказчиком.  

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами по  существу не оспаривается, что календарный график производства работ по  каждому объекту разработан подрядчиком и утвержден заказчиком в составе  плана производства.  

Так, пунктом 8.2.2 контракта установлено, что в обязанности Подрядчика  входит разработка и предоставление Заказчику на согласование план  производства работ (далее - ППР), содержащий: технологические карты  технологические регламенты и другие обосновывающие документы для  выполнения работ с привязкой к соответствующему объекту, отвечающие  требованиям действующих технических нормативов. А также Подрядчик  обязан предоставить на утверждение Заказчику календарный график  производства работ (график работ) по каждому объекту.  

Согласно пункту 8.2.49 Подрядчик обязуется выполнять обязательства в  соответствии с условиями настоящего Контракта, нормами, правилами,  техническими и технологическими требованиями к соответствующим видам  работ и материалам, нормативными документами, применяемыми при  выполнении дорожных работ.  

Согласно пункту 8.2 Технического задания (Приложение 1 к контракту)  Подрядчик обязан при производстве работ руководствоваться требованиями  СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства.  Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004».  

Пунктом 5.7.5 СП 48.13330.2011 установлено, что проект производства  работ в полном объеме включает в себя график производства работ по объекту,  календарный план производства работ по объекту, график поступления на  объект конструкций, изделий, материалов, график движения основных  строительных машин по объекту и др.  

Таким образом, график, включенный в план производства работ по  каждому объекту, применительно к п.2.1. контракта является графиком  производства работ, устанавливающим промежуточные сроки выполнения  работ.  

Согласно п.2.2. контракта сроки, указанные в п.2.1. контракта, в также  графике работ, являются исходными для определения имущественных санкций  в случае нарушения подрядчиком начальных и конечных сроков выполнения  работ по контракту.  

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ положения п.2.1., 2.2., 9.1.2. контракта в  совокупности и взаимосвязи с иными условиями контракта, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренной п.9.1.2 контракта  неустойкой обеспечено соблюдение подрядчиком как промежуточных сроков  выполнения работ, предусмотренных графиком производства, так и конечного  срока работ, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы  ответчика подлежат отклонению.  

Обстоятельства действительного нарушения подрядчиком промежуточных  сроков выполнения работ подтверждены материалами дела и ответчиком по  существу не оспариваются.  

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным  судом проверен и с учетом доводов апелляционной жалобы признан верным.  

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы,  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно  соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает (ч.5 ст.268 АПК  РФ).  

Решение суда первой инстанции следует признать законным и  обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2019  года по делу № А71-2324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева