АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А13-14023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А13-14023/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 640 000 руб.

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 346 500 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства в размере 346 500 руб., вырученные от реализации автомобиля, принадлежавшего ФИО2, переданы ФИО1 в качестве возврата займа, выданного по расписке от 10.04.2018; считает, что получение денежных средств за ФИО2 и последующее их удержание ФИО1 следует расценивать как сальдирование встречных требований.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 20.01.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска (далее – Автомобиль) за 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору получены ФИО1 в отсутствие соответствующего поручения со стороны ФИО2, финансовый управляющий ее имуществом обратился с рассматриваемым требованием. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решении от 05.09.2019 по делу № 2-7782/2019, возбужденному по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения,  Вологодским городским судом Вологодской области установлено, что по просьбе ФИО2 ФИО1 отремонтировал принадлежавший ей на праве собственности Автомобиль за 108 500 руб. и продал его ФИО4 по договору от 20.01.2018 за 640 000 руб. При этом для перерегистрации Автомобиля на нового собственника и снятия с него ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 10.10.2016 № 25411/16/29033-ИП, ФИО1 передал ФИО2 185 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и установив, что денежные средства в размере 346 500 руб., вырученные ФИО1 с продажи Автомобиля за вычетом понесенных им затрат, не переданы ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО1, не возражая относительно установленных судами обстоятельств отчуждения спорного транспортного средства, фактически оспаривает вывод судов в части удовлетворения заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на то, что спорная сумма передана ФИО1 с целью возврата суммы займа, ранее переданного ФИО2 по расписке от 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств

Как установлено судами, расписки от 25.11.2017, 30.01.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, 02.06.2018, 10.06.2018, представленные должником в качестве подтверждения предоставления займа ФИО2, исследовались судом в рамках дела № А05-12499/2019 при рассмотрении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Вступившим в законную силу определением от 15.05.2020 по указанному делу суды, придя к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления ФИО2 денежных средств, а также того, что финансовое положение ФИО1 позволяло предоставить ФИО2 заем в указанном размере, отказали в удовлетворении требований ФИО1 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств передачи ФИО1 346 500 руб., полученных от реализации Автомобиля ФИО2, не представлено, суды обоснованно признали требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко