АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-14776/2019

05 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс»

ФИО1 

по доверенности от 06.09.2022 № R107/R107/51/2022

от ФИО2

ФИО3 по доверенности от 07.08.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А28-14776/2019 ,

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Бахта Дом» 

к ФИО2 

о взыскании убытков в сумме 12 003 103 рублей 28 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Бахта Дом» (далее – ООО «ПФ «Бахта Дом», Фирма) в Арбитражный суд Кировской области обратился конкурсный управляющий ФИО4  с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 12 003 103 рублей                           28 копеек убытков, причиненных в результате безучетного потребления подконтрольным ему обществом электрической энергии вследствие вмешательства в работу прибора учета.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2021 отменил упомянутые судебные акты, обособленный спор передал в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 28.03.2023 удовлетворил заявленное требование, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ПФ «Баха Дом» 12 003 103 рубля 28 копеек убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2023 оставил определение от 28.03.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить определение от 28.03.2023 и постановление от 11.07.2023, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя жалобы, категорический вывод суда кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2021 о виновности ответчика с применением иной оценки обстоятельств и доказательств дела, нежели установленных судами первой и апелляционной инстанций, не должен быть определяющим  при новом рассмотрении настоящего спора. Направив спор в суд первой инстанции, суд округа фактически предрешил итог рассмотрения требования конкурсного управляющего. Постановление принято судом округа с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении спора суды необоснованно отказались от исследования обстоятельств фактического вмешательства в работу прибора учета, на которые ссылался ответчик. Суды не установили обстоятельства того, каким образом физически в счетчик попало постороннее устройство, на какой стадии использования (в момент покупки или эксплуатации).

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.202 по делу                № А28-14776/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/704801128, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки. В приложении № 1.1 к договору стороны согласовали порядок передачи электрической энергии до точки поставки потребителя – ООО «ПФ «Бахта Дом».

По итогам проверки, проведенной представителями ПАО                                                        «МРСК Центра и Приволжья» в отношении трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «ПФ «Бахта Дом», установлено нарушение учета полученной электроэнергии, что зафиксировано в акте от 05.06.2017 № БУ-55/66/0617-305 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также безучетное потребление, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета путем размещения в нем дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма. В связи с этим объем безучетного потребления электроэнергии определен расчетным способом по заявленной мощности точки поставки – 300 кВт/ч за период с 14.07.2016 (даты допуска прибора учета в эксплуатацию) по 04.06.2017 (дату выявленного вмешательства в работу прибора учета) и составил 2 347 200 кВт.

После отказа ООО «Энергосбыт Плюс» во включение выявленного объема безучетно потребленной электрической энергии на объекте (ООО «ПФ «Бахта Дом») в объем полезного отпуска электрической энергии за июнь 2017 года ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском.

Решением от 22.01.2018 по делу № А28-11532/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2018, Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «Энергосбыт Плюс» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 6 191 907 рублей, в том числе 6 139 078 рублей основного долга и                         52 829 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.03.2019 по делу № А28-14529/2018 Арбитражный суд Кировской области взыскал с ООО «ПФ «Бахта Дом» в пользу ООО «Энергосбыт Плюс»                                           12 003 104 рубля 13 копеек, в том числе 11 920 501 рубль 13 копеек задолженности по оплате безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.01.2008 № 020265 за июнь 2017 года и 82 603 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области определением от 07.11.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Бахта Дом». 

Определением от 02.12.2019 введено наблюдение. 

Решением от 09.06.2020 суд признал Фирму несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство.

Безучетное потребление Фирмой электрической энергии вследствие вмешательства в работу прибора учета послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника, ФИО2, убытков в размере 12 003 103 рублей                                              28 копеек.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Возмещение убытков относится к одному из видов гражданско-правовой ответственности. Применение данной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт нарушения учета электрической энергии на объекте ТП, принадлежащем ООО «ПФ «Бахта Дом», вследствие наличия в приборе учета дополнительного устройства, объем неучтенного потребления подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11532/2017 и                   А28-14529/2018. Данные обстоятельства, как правомерно указали суды двух инстанций, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к следующему выводу. Ответчик не представил доказательств того, что он как руководитель и единственный участник ООО «ПФ «Бахта Дом»  предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 мог и должен был осознавать возможное наступление ответственности в силу полномочий и занимаемой им должности.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили на бывшего руководителя должника ФИО2 ответственность за вред, причиненный ООО «ПФ «Бахта Дом» в результате использования неисправного прибора учета. 

Кроме того, необходимо отметить, что при принятии постановления от 25.11.2021, которым настоящий обособленный спор был направлен в суд первой инстанции для повторного рассмотрения, суд округа также констатировал отсутствие правовых и фактических оснований для признания ответчика невиновным в причинении должнику вреда. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрения для установления размера убытков. 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2021 вступило в законную силу. 

В передаче кассационной жалобы П.Л.МБ. на постановление суда округа от 25.11.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (определением от 21.03.2022 № 301-ЭС22-1286).

При новом рассмотрении спора размер убытков определен судами исходя из объема безучетного потребления за вычетом объема, оплаченного должником по показаниям прибора учета. Ответчик расчет размера убытков не оспорил, свой расчет не представил.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу                                          № А28-14776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова