1227/2019-116398(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102973/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куренковой Е.М.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от ООО «Вертраг» генерального директора Майорова А.Г. (решение от 10.02.2017),  от ООО «ТИН Групп» представитель не явился,  

от Токаревой А.В. представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.12.2018 по делу № А56-102973/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Вертраг» (197183, Санкт-Петербург,  ул. Дибуновская, д. 50, оф. 204; ОГРН 1127847088423; ИНН 7814527737)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (192236, Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 166; ОГРН  1079847152461; ИНН 7811394334),  

третье лицо: Токарева Алена Вячеславовна, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертраг» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТИН Групп» (далее - ответчик) о взыскании 67 415 руб. 35 коп.  неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от  11.08.2016 № МЗ38К2/1/19/08 за период с 01.07.2017 по 05.09.2017.  

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Токарева Алена Вячеславовна.  

Решением от 03.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 67 415 руб.  35 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по  договору от 11.08.2016 № МЗ38К2/1/19/08 за период с 01.07.2017 по 05.09.2017,  2 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены  нормы процессуального права, а именно: суд первой инстанции рассмотрел  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции вопреки заявленному ответчиком возражению против  рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывает, что при отсутствии спора между цедентом и  цессионарием должник не вправе отказать в исполнении лицу, на которое ему  указал кредитор, в отсутствие доказательств предоставления исполнения  

первоначальному или новому кредитору ссылка ответчика на недействительность  договора уступки неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу  действующего законодательства, должно рассматриваться в качестве  недобросовестного поведения; уступка требований по денежному обязательству в  нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете  уступки, по общему правилу, действительна; суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для уменьшения неустойки.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в суде апелляционной инстанции, правом направить своего  представителя в судебное заседание не воспользовался.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не  нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в  предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают  против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом,  

арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному  разбирательству и открытии судебного заседания.  

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих  в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда  первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к  судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой  инстанции 14.08.2018.  

Определением от 17.08.2018 указанное исковое заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Названное определение получено ответчиком 27.08.2018, что подтверждается  имеющимся в материалах уведомлением о вручении.  

На основании ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, обоснованного необходимостью выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства,  поступившего в суд 29.08.2018, суд первой инстанции определением от 10.10.2018  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Токареву Алену Вячеславовну.  

До начала предварительного судебного заседания в суд первой инстанции от  ответчика поступили возражения против перехода из предварительного в основное  заседание, в обоснование которого ответчик ссылался на необходимость для  подготовки отзыва выяснить у третьего лица, действительно ли имела место уступка  права требования неустойки, подготовить отзыв на исковое заявление.  

Суд первой инстанции, рассмотрев названное заявление, посчитал его не  мотивированным.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик о времени и месте как  предварительного судебного заседания, так и основного судебного заседания был  извещен надлежащим образом, однако своим правом представить отзыв на исковое  заявление, заявить ходатайство об истребовании оригиналов документов не  воспользовался, хотя располагал достаточным временем для этого, не представил  доказательства наличия уважительных причин неявки своего представителя в  судебное заседание.  

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате неустойки в  материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, а также то, что нарушение положений части 4 статьи 137  АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ, а ответчик не обосновал какие процессуальные права он  не имел возможности реализовать при рассмотрении настоящего дела, при том, что  относительно наличия у него обязанности по уплате неустойки ответчик возражений  не заявлял, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с  

выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальными  правами, преследующем цель затягивания судебного разбирательства.  

Рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле доказательствам, заслушав  объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ответчиком (застройщик) и  Токаревой Аленой Вячеславовной (участник долевого строительства) заключен  договор № М3-38К2/1/19/08 участия в долевом строительстве, согласно которому  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением  подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными  помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными дошкольным  общеобразовательным учреждением, школой танца (корпус 2) на земельном участке  с кадастровым номером 47:07:0722001:521, находящемся по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого  строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник  долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае исполнения участником  долевого строительства обязательств по договору, после получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для  оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь  созданное недвижимое имущество – однокомнатную квартиру площадью 20,32 кв.м,  расположенную на 19 этаже, секция 1, условный номер (индекс) 1/19/08,  строительные оси 12-14; Б-Г.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик передает участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее второго квартала 2017  года (01.07.2017).  

Разделом 3 договора определены размер долевого взноса и порядок его оплаты.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 1 720 408 руб.,  предусмотрено, что размер долевого взноса, установленный пунктом 3.1 договора,  является окончательным и согласованным на весь период действия договора,  независимо от изменения стоимости строительства, за исключением перерасчета,  предусмотренного настоящим разделом договора в связи изменением фактической  площади квартиры (пункт 3.12 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора уступка участником долевого строительства прав  требований по договору допускается только после уплаты долевого взноса по  договору или одновременного с переводом долга на нового участника долевого  строительства в порядке, установленном действующим законодательством, только  при условии получения предварительного письменного согласия застройщика и  Банка. Согласование уступки прав по договору является правом, а не обязанностью  застройщика.  

Застройщик выражает свое согласие на уступку прав требований по договору  путем заключения трехстороннего соглашения между застройщиком, участником  долевого строительства и лицом, принимающим права и обязанности участника  долевого строительства по договору.  

Замена участника долевого строительства по договору считается состоявшейся  с момента государственной регистрации уступки прав требований по договору в  порядке, предусмотренном законодательством, при этом расходы по  государственной регистрации уступки прав требований несет участник долевого  строительства или лицо, принимающее его права и обязанности.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность застройщика в  соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и  действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору.  

Квартира передана по акту от 05.09.2017. 

Таким образом, период просрочки передачи объекта составил 67 дней (с  01.07.2017 по 05.09.2017).  

11.07.2018 между истцом (цессионарий) и Токаревой А.В. (цедент) заключен  договор уступки права требования № 70/18, на основании которого цедент передал  цессионарию право требования взыскания неустойки за просрочку передачи объекта  за период с 01.07.2017 по 05.09.2017 (66 дней) в размере 67 415 руб. 35 коп.  

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что право требования  переходит к цессионарию в момент заключения договора.  

Пунктом 2.3 договора цессии стоимость уступленного по договору права  определена 30 000 руб.  

Оплата по договору цессии в пользу цедента осуществляется в течение одного  рабочего дня банковским переводом на расчетный счет цедента.  

12.07.2018 Токарева А.В. направила ответчику уведомление от 11.07.2018 об  уступке права требования.  

На основании заключенного договора истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав  кредитора к другому лицу без согласия должника.  

Кроме того, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между  должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по  денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить  основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения, в связи с чем нарушение условий пункта 2.3 договора в  части оформления договора уступки прав требования не влечет его  недействительность.  

В пункте 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что сделка уступки права  требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на  основании которой возникли уступаемые права.  

В пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве указано, что  уступка участником долевого строительства прав требований по договору  допускается с момента государственной регистрации договора до момента  подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта  долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по  договору подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 17 Закона об участии в  долевом строительстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании  которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации,  должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой  сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу,  считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи  389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого  производится уступка требования об уплате арендных платежей по  зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В  отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для  третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например  для приобретателя арендуемого имущества.  

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о  государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных  последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на  основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о  соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник, получивший  уведомление первоначального кредитора, не вправе требовать предоставления ему  доказательств перехода права новому кредитору.  

Кроме того, в пункте 20 названного постановления Пленума разъяснено, что  если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то  по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ  исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в  том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна  производиться уступка.  

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено  законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики,  установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2,3 пункта 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя  (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется  по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  

юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в  абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным  адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также  другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных  этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

В качестве доказательства направления третьим лицом ответчику уведомления  об уступке права требования от 11.07.2018 истец представил в материалы дела  копию почтовой квитанции от 12.07.2018 (почтовый идентификатор  19900424112533). Согласно информации, содержащейся на официальном сайте  «Почты России», указанное почтовое отправление получено ответчиком 16.07.2018.  

Довод ответчика о том, что почтовая квитанция не является доказательством  направления ответчику именно уведомления об уступке ввиду отсутствия описи  вложения, является необоснованным, поскольку действующим законодательством и  условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в  адрес застройщика ценным письмом с описью вложения.  

Ответчик не представил доказательства, что в почтовое отправление  19900424112533 был вложен документ иного содержания.  

С учетом изложенного почтовая квитанция от 12.07.2018 обоснованно принята  судом в качестве доказательства направления третьим лицом ответчику  уведомления об уступке.  

Факт направления уведомления об уступке через почтовое отделение,  расположенное в Санкт-Петербурге, сам по себе не свидетельствует о том, что  указанное уведомление подписано не Токаревой А.В., а иным лицом.  

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представил доказательства, что им оплачена неустойка первоначальному  кредитору.  

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно реальности  договора цессии следует рассматривать в данном случае в качестве  недобросовестного поведения с целью освободиться от ответственности.  

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.  

К обеспечивающим обязательствам относится обязательство застройщика  выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи  объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная  настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» содержится правовая позиция, согласно которой по общему  

правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с  нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем,  допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от  него.  

В данном случае уступается право на взыскание неустойки - денежное  требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому  обязательству прав потерпевшего (первоначального кредитора). Это требование  обладает самостоятельной имущественной ценностью.  

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником  долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2  статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, должна исчисляться по  формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней  просрочки)) х 2).  

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в  долевом строительстве, истец рассчитал по формуле: (1 / 300 X (ставка  рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки) х 2), где (ставка  рефинансирования) равна 9% (информация ЦБ от 16.06.2017); (цена договора)  равна 1 720 408 рублей.  

Первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи квартиры  является 01.07.2017, последним днем является 05.09.2017.  

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в  долевом строительстве (в редакции от 18 июля 2006 года), составляет: (1 / 300 х 9%  х 1 720 408 руб. х 67 дней х 2) = 69 160 руб. 40 коп.  

В просительной части искового заявления истец просил взыскать 67 415 руб.  35 коп.  

Учитывая, что гражданские права осуществляются участниками гражданских  правоотношений своей волей и в своих интересах, суд первой инстанции в  отсутствие соответствующего ходатайства стороны обоснованно взыскал сумму,  указанную в исковом заявлении.  

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ответчика не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018 по делу № А56-102973/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  

Судьи Н.С. Полубехина  

 М.А. Ракчеева