АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

   Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-9106/2018

19 октября  2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 248016. 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 248600, 

<

...>,

о взыскании 38 513 359 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское юридическое бюро" о взыскании задолженности   по   договору   уступки   права   требования   (цессии)  от 15.01.2016  в        сумме 19 122 820  руб.  18 коп.,   неустойки   в    сумме   19390539руб.  66   коп.,  а всего 38 513 359 руб. 84 коп.

           В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений  от 19.07.2022. Указал, что до настоящего времени ответчиком задолженность по указанному договору не оплачена. Пояснил, что урегулировать данный спор путем заключения мирового соглашения сторонам не удалось. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору цессии  от 15.01.2016 в сумме 1912935 руб. 86 коп., неустойку согласно п.4.5. договора  за период с 04.03.2016 по 05.04.2020 , с 02.01.2021 по 31.03.2022  в сумме 2891293 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает уточнение исковых требований согласно заявлений от 06.07.2022, 19.07.2022 (т.1 л.д.8-38, л.д.78-80), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассматривается судом с учетом заявленного уточнения от 06.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил,   о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. В письменных отзывах по делу против заявленных исковых требований возражал.

           В судебном заседании 05.10.2022 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 12.10.2022 до 12 час. 40 мин.

          На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика. 

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

           Как следует из материалов дела, между МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги (истец) и ООО «Первое городское юридическое бюро» (ответчик) 15.01.2016 г. заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.20-22).

           В соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с должников за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с реестром должников, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1. договора). 

          В соответствии с условиями пункта 1.2. договора ответчику передаются следующие права требования: право взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с реестром должников.

Право истца перешли к ответчику в момент заключения договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с реестром должников (пункт 1.3. договора). 

По условию договора за уступку прав требования ответчик выплачивает истцу компенсацию в размере 84 % от суммы полученной ответчиком от должников, указанных в реестре должников (п.3.1. договора). 

Компенсация по настоящему договору выплачивается ответчику истцу следующим образом: ежемесячно, не позднее 3 числа. 

Выплата компенсации ответчику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

С момента заключения спорного договора ответчиком в адрес истца не были перечислены денежные средства. Ответчик производил взыскание денежных средств с должников и полученные денежные средства не перечислял в адрес истца.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком условий договора уступки права требования (цессии) от 15.01. 2016, ссылаясь на условия договора, в соответствии с которым цессионарию передается право взыскания в судебном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с реестром должников и установлено, что за уступку этих прав цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 84% от суммы полученной цессионарием от должников, указанных в реестре должников,             указав, что ответчиком обязательства по договору уступки права требования (цессии) не исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору цессии, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учетом заявленных уточнений.

          В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

           Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Как следует из материалов дела, спорные отношения между МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ООО «Первое городское юридическое бюро» возникли из заключенного договора уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 г.(т.1 л.д.20-22).

          Полагая, что указанный договор, относящийся к категории крупных сделок,  с учетом особенностей организационно-правовой формы истца, исходя из положений части 4 статьи 18 и статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) могут заключаться только с согласия собственника имущества муниципального предприятия, которое в рассматриваемом случае получено не было, МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о признании его недействительными на основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в качестве обоснования ничтожности данных сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалось на нарушение при их заключении положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ) в части неприменения конкурсных процедур.

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области  от 05.06.2017 по делу № А23-4672/2016 и дополнительным решением от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2017, дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2017 по делу № А23-4672/2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А23-4672/2016 оставлены  без изменения.

           В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

          При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное  значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

          Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

           Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное  значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

          С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

           В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С момента заключения спорного договора ответчиком в адрес истца не были перечислены денежные средства. Ответчик производил взыскание денежных средств с должников и полученные денежные средства не перечислял в адрес истца.

          Стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 15.01.2016 г.  согласовали условие об ответственности. 

За несвоевременное внесение договорной суммы в соответствии с п.4.4. условий договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0.1 % процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (расчет прилагается).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования путем исключения части требований с учетом возражений ответчика и представленных документов.

В частности, исключены денежные средства, полученные ответчиком от должников по платежным поручениям со следующими номерами: 343, 350, 519, 603, 744, 832, 907, 1161, 1309, 1389, 1544, 1641, 1689, 1707, 1708, 1709, 1749, 1782, 1787, 1806, 2470, 2490.

По остальным оплатам, по которым ответчик указал возражения, по мнению истца основания для исключения отсутствуют. 

Согласно доводам истца, по должнику ФИО3 (адрес: пер. Вагонный, д. 15 корп. 2, кв. 2) истец уточнил требования, уменьшив их до суммы задолженности, переданной по реестру. Ответчик представил в адрес истца копию заочного решения от 24.03.2016 г. № 2-121/2016 (копия в деле именно с номером 2-121/2016) в котором указано, что взыскивается задолженность за тепловую энергию. Решение вынесено на сумму, указанную в реестре - 49 302,37. Согласно выписке банка, в пользу ответчика от должника перечислены средства в сумме 59 940,69. Истец уменьшил требования на разницу - 10 638,32.

Определением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-9106/2018  от 07.08.2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании от АО «Газэнергобанк» сведений о плательщиках, осуществивших оплату представленных платежей, отраженных в реестре, представленным банком в суд. Банк представил копии платежных поручений, в которых отражены сведения о плательщиках, так же указан адрес, за который производится оплаты тепловой энергии. 

Банком была представлены подробная информация о плательщиках и адресе квартиры по которому погашается задолженность. 

Истец соотнес платежные поручения с реестром к договору цессии. 

При анализе расчета истец учел, представленные ответчиком истцу копии судебных актов, которыми ответчик подтверждал факт взыскания и получения денежных средств от должников. 

В расчете истцом были исключены  платежи, которые ответчик получил от должников, адреса которых не указаны в реестре. 

Исходя из поступивших ответчику денежных средств, отраженных в реестре, также представленных приходных кассовых ордеров, следует, что ответчику поступили денежные средства в сумме 2 637 952,63.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту от 06.07.2022 (т.11 л.д.9-38) с учетом произведённой истцом корректировки, учитывая пункт 3.1. договора, ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в сумме 1 912 935,86 руб., что составляет  84% от суммы 2 277 304,60 руб. согласно представленному  уточённому  расчету от 06.07.2022. 

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

          В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

          Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

          При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

           В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

           По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

           Как указано в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

           Факт получения ответчиком от  третьих лиц денежных средств подтверждается материалами дела. 

           Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

           Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнений от 06.07.2022, представленного  уточнённого расчёта требования истца о взыскании задолженности по договору уступки права требовании (цессии) в сумме 1912935руб.86 коп. суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное внесение договорной суммы в соответствии с п.4.4. условий договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0.1 % процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (расчет прилагается).

Истцом также заявлено требование на основании п.4.4. договора о взыскании с ответчика   неустойки с 04.03.2016 г. по 05.04.2020 г. и со 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 2 891293руб.39 коп. 

Неустойка рассчитана согласно положений «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции №3», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021 установленный Постановлением № 424 от 02.04.2020 (период с 05.04.2020 по 01.01.2021). На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497(период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

           В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уточненный истцом расчет неустойки (т.11 л.д.9-11) арифметически ответчик  не оспорил. 

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате оказанных услуг, требование  об уплате неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, как предусмотрено ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, при наличии заявления стороны о снижении  неустойки,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Согласно пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и   в    своем   интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в судебном заседании, в отзывах на иск,  дополнениях к отзыву на исковое заявление было заявлено  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской   Федерации. 

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законодатель предусмотрел  возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

          Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

           При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О разъяснено, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).     Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

          При уменьшении  неустойки, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств. 

          В  пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.

Возражая против  размера предъявленной ко взысканию  неустойки ответчики ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Кроме того, в ходатайстве о снижении неустойки ответчик указал, что  считает предъявленную истцом  ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

   Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил суду допустимых доказательств наличия экстраординарного случая, являющегося основанием для  снижения процентов ниже учётной ставки рефинансирования.

   К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

            Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки  в порядке  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, оценив представленные доказательства в совокупности, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,  а не  возможного размера ущерба, суд приходит  к    выводу о наличии  оснований для   уменьшения  взыскиваемой истцом  неустойки в сумме 2891269 руб. 39 коп. за период с 04.03.2016 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022,  рассчитанной исходя  из 0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки  до 1912935 руб. 86 коп., как наиболее соразмерной в данном случае. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание  компенсационную природу  неустойки, размер просроченной к выплате суммы,  период неисполнения ответчиком  обязательства, учитывая погашения  ответчиком суммы задолженности в полной сумме  на момент принятия   решения, исходя из того, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также в отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов сторон,   приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований  о взыскании неустойки  частично,  в  сумме 1912935 руб. 86 коп. за период с 04.03.2016 г. по 05.04.2020 г. и со 02.01.2021 г. по 31.03.2022 г.  

В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика, учитывая оплату сумы  задолженности ответчиком после подачи иска в суд, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предоставление истцу отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в сумме 47021 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

           Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          Р Е Ш И Л: 

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро»,  г.Калуга в пользу  муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть"   г.Калуги,   г. Калуга задолженность в сумме 1 912 935 руб. 86коп., неустойку в сумме 1 912 935 руб. 86коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Первое городское юридическое бюро»,  г.Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47021 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья                                                                            Л.П. Сидорычева