Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2611/2021

23 мая 2024г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024г.

 

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПК «Вихлинский» 

к ИП ФИО1 

о признании инвестиционного договора №1 от 07.07.2020, без проектной документации незаключенным,

 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Вихлинский» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании инвестиционного договора №1 от 07.07.2020, без проектной документации незаключенным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ФИО2 и ООО  «Шоссе».

В судебном заседании объявлялись перерывы. Последний перерыв объявлен на 07.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из искового заявления 07.07.2020 между истцом и ответчиком  был заключен инвестиционный договор №1 (далее – договор) в целях закупки семян и производства посевных работ на земельном участке  площадью 650 га, расположенном на производственном участке  кооператива в Бабаюртовской зоне отгонного животноводства.

Договор со стороны кооператива подписан председателем СПК  «Вихлинский» ФИО3, который на  основании  подложного протокола от 15.05.2020 смог зарегистрироваться  председателем  СПК  «Вихлинский» 22.05.2020 путем  внесения  изменений  в  ЕГРЮЛ  за ГРН 2200500183937 и  захватить  управленческие  позиции   в  кооперативе.

Решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 20.11.2020 г. в рамках дела  №А15-2704/2020 признано недействительным решение общего собрания членов СПК "Вихлинский", оформленное протоколом №01/2020 от 15.05.2020, и недействительным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 22.05.2020 №4212А по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2200500183937.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2020 по делу №А15-2704/2020 установлено, что ФИО2 и иные участники собрания  не являются членами СПК "Вихлинский" (абз. 5  стр. 8  Реш.). 

Также   ФИО2 в рамках  уголовного  дела №1-2/21  осужден  приговором Мирового судебного участке №12  г. Махачкалы  именно  за  подделку  протокола  общего собрания  по ч. 1  ст. 170.1УК РФ.

Кооператив полагает, что в целях несения максимального ущерба интересам хозяйства ФИО2, войдя в сговор с индивидуальным предпринимателем ФИО1, составляет инвестиционный договор №1, где суммарный объем капитальных  вложений составляет  17 млн. руб.

При этом они начинают вести незапланированные правлением,  сельскохозяйственные и земляные работы весной 2021 года, вспахав  посевы многолетних культур (люцерна), посеянные  сентябре 2019 г. на  площади 40 га  и 60  га  пастбищных  угодий, тем самым  нанеся  прямой  ущерб кооперативу в размере 1500000 тыс. руб. без учета упущенной выгоды.

Считая спорный договор незаключенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает, что в целях реализации инвестиционного договора, произведены работы, которые в совокупности должны были дать доход в размере 8 млн.  800 тыс.  рублей,  ссылаясь на заключения от 18.08.2021 №133/08  и 01.09.2021 №154/09,  составленные  ООО  «Эксперт».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

СПК «Вихлинский» является действующим  юридическим лицом,  осуществляющим производственную деятельность на земельном участке  сельскохозяйственного назначения площадью 707 г. с кадастровым  номером 05:01:000 122:1, относящимся к землям  отгонного животноводства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного  суда  Республики Дагестан  от  20.11.2020 по  делу № А15-2704/2020 решение общего собрания членов СПК "Вихлинский", оформленное протоколом №01/2020 от 15.05.2020, признано недействительным, решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 22.05.2020 №4212А по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2200500183937  незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление). 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11). 

В связи с  изложенным  суд  считает представленный  в  суд экспертное  заключение  с расчетами  убытков  в  размере  8 млн. 800  тыс.  рублей  не  связан  с  предметом  иска,  в  котором  заявлено о  признании  инвестиционного  договора №1 от «07» июля  2020 г. незаключенным,  а  является  предметом  отдельного иска о взыскании  убытков.

Согласно  четвертому абзацу  ст. 1 Федерального  закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ  "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений"  (далее -  закон  от 25.02.1999 г. №39-ФЗ) является:

- «инвестиционный проект - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план)».

Согласно положениям  указанного закона договор заключается  на  основании  проектной документации  и наличия бизнес плана с описанием практических действий по его осуществлению,  то  есть заключения договора  возможно при наличии проектной документации согласованный с собственником  земельного  участка,  на  котором ответчик   намерен   реализовать  инвестиционный  договор.

Согласно  договору аренды №287 от 12.06.2006 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан является арендодателем, а СПК  «Вихлинский» арендатором земельного участка кадастровыми  № 05:01:000122:0001, площадью 707  га.

Однако ответчиком не представлены  проектная  документация и  бизнес план, методы   его  реализации и  какие  цели и  выгоды   дает  инвестору  и  кооперативу  инвестиционный проект  в  случае  его  реализации, кроме  условий, что инвестор будет получать  70% прибыли в  виде  вознаграждения (п. 3.1 дог.).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть  отсутствует проектная документация, являющееся  необходимым  условием  названного   в законе  для реализации договоров данного вида (абз.4 ст. 1 закона №39-ФЗ).

При  этом  в  материалах дела  имеются  договора  об оказании  услуг   заключенные между  ООО «Шоссе»  и  ИП  ФИО1,  согласно  которым, обществом оказаны  услуги,  подтверждаемые  актами  выполненных  работ  и  корешками  приходно-кассовых  ордеров  о произведенных  выплатах  наличными средствами  следующего  перечня:

1.    Договор  №1  от  22.02.2021  г. - оплачено  90 000  руб.,  пахотные  работы, площадь  36  га,  цена  2 500  руб. за  1-га. 

2.    Договор  №2  от  23.02.2021  г.  оплачено  90 000  руб., пахотные  работы    площадь  36  га,   цена  2 500  руб. за  1-га.

3.     Договор  №3  от  24.02.2021  г. - оплачено  90 000  руб., пахотные  работы   площадь 36  га,  цена  2 500  руб. за  1-га.

4.    Договор  №4  от  25.02.2021  г. - оплачено  72 500  руб., пахотные  работы,  площадь   29  га,   цена  2 500  руб. за  1-га.

5.    Договор  №5  от  26.02.2021  г. - оплачено  90 000  руб.,дискование, площадь 60  га,  цена  1 500  руб. за  1-га.

6.    Договор  №6  от  27.02.2021  г. - оплачено  90 000  руб.,  дискование, площадь 60 га,  цена  1 500  руб. за  1-га.

7.    Договор  №7  от  28.02.2021  г. - оплачено  25 000  руб.,  дискование, площадь 16,6  га,  цена  1 500  руб. за  1-га.

8.    Договор № 8  от 29.02.2021  г. – оплачено 90 000 руб., молование, площадь  60  га, цена  1 500 руб.

9.    Договор №9 от 01.03.2021 г. -  оплачено  90 000 руб.,  молование,  площадь  60  га, цена  1 500 руб.

10.    Договор № 10 от 02.03.2021 г. – оплачено 90 000 руб., молование, площадь  60  га, цена  1 500 руб.

11.    Договор № 11  от 03.03.2021  г. –  оплачено 90 000 руб., ремонтные  работы очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 571 га, цена  35 руб.

12.    Договор № 12  от 04.03.2021  г. – оплачено 90 000 руб., ремонтные  работы очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 571 га, цена  35 руб.

13.    Договор № 13  от 05.03.2021  г. – оплачено 90 000 руб., ремонтные  работы очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 571 га, цена  35 руб.

14.    Договор № 14  от 05.03.2021  г. – оплачено 90 000 руб., ремонтные  работы очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 571 га, цена  35 руб.

15.    Договор № 15  от 06.03.2021  г. – оплачено 90 000 руб., ремонтные  работы очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 571 га, цена  35 руб.

16.      Договор №16  от 08.03.2021  г. – оплачено 95 000 руб., поливные  работы, площадь  38 га, цена  2 500 руб.

17.      Договор №17  от 09.03.2021  г. – оплачено  85 000 руб., поливные  работы, площадь  34 га, цена  2 500 руб.

18.    Договор №18  от 10.03.2021  г. – оплачено 80 000 руб., поливные  работы, площадь  32 га, цена  2 500 руб.

19.    Договор №19  от 11.03.2021  г. – оплачено 40 000 руб., поливные  работы, площадь  16 га, цена  2 500 руб.

20.    Договор №20  от 12.03.2021  г. – оплачено 95 600 руб., ремонтные работы, очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 737,4 га, цена  35 руб.

21.    Договор №21  от 13.03.2021  г. – оплачено 95 000 руб., ремонтные работы, очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 714 га, цена  35 руб.

22.    Договор №22  от 14.03.2021  г. – оплачено 95 000 руб., ремонтные работы, очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 714 га, цена  35 руб.

23.    Договор №23  от 15.03.2021  г. – оплачено 80 000 руб., ремонтные работы, очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 285 га, цена  35 руб.

24.    Договор №24  от 16.03.2021  г. – оплачено 80 000 руб., ремонтные работы, очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 285 га, цена  35 руб.

25.    Договор №25  от 17.03.2021  г. – оплачено 80 000 руб., ремонтные работы, очистка  мелиоративной  системы, площадь  2 285 га, цена  35  руб.

26.    Договор №26  от 18.03.2021  г. – оплачено 60 000 руб., ремонтные работы, очистка  мелиоративной  системы, площадь  1 714 га, цена  35  руб.

27.    Договор №27  от 19.03.2021  г. – оплачено 75 350 руб., уборка урожая, площадь  68,5 га, цена  1 100  руб.

28.    Договор №28  от 20.03.2021  г. – оплачено 75 350 руб., уборка урожая, площадь  68,5 га, цена  1 100  руб.

  Таким  образом,  сумма  оплат наличным способом произведенным  с 01.03. по 01.09.2021  составляет  2 303 800  руб.

Суд,  анализируя  указанные  договора     приводит  к  следующему  выводу.

Пахота, дискование и уборка  урожая  проводится  на  площади  137  га,   молование  на  площади  180  га, поливные работы  на  площади  120  га, то  есть  достоверно  определить  на  какой  площади  проводилось работы,  не  представляется  возможным,  не  указан  источник  финансирования,  отсутствуют доказательства  оплаты  НДС  и иных налогов.

Кроме того, согласно договорам ремонтные работы и очистка мелиоративной  системы проводятся  на  площадях  в  сумме,  составляющей  29 689,4 га (возможно  ошибка, подсчет ведется в куб. м. или погонных метрах), то есть суд не может  определить на каких земельных участках проводились работы, если площадь всего арендуемого  земельного участка составляет 707 га согласно  договору  №287 от 12.06.2006.

Согласно подпункта м пункта 7 Приказа Минсельхоза России от 31.07.2020 N 438 "Об утверждении Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений" вменено в обязанность правообладателям содержание в исправном (надлежащем) состоянии мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений осуществляется путем проведения комплекса технических, организационных, хозяйственных, а также иных мероприятий, включающих  в  том  числе:

-  проведение планово-предупредительных ремонтов (подп. б);

-  водораспределение (подп. г);

- контроль за подготовкой мелиоративных сетей и сооружений к работе в вегетационный период (подп. е);

- планирование и проведение ремонтных работ (подп. к), и очистка  мелиоративных систем  входит в обязанность  правообладателя.

Как  установлено судом ни СПК «Вихлинский», ни ООО  «Шоссе»  не  являются  правообладателями мелиоративных  систем,  обслуживающих  земельный  участок площадью  707  г.  с  кадастровым  номером 05:01:000 122:1,  относящийся  к  землям  отгонного животноводства, на  котором  производились работы по  договорам  №.№. 11-15, 20-26  на  сумму  1 млн. 320 тыс. 600 руб.

По устоявшимся правилам инвестиционный договор заключается на  взаимовыгодных условиях для получения  дополнительного  дохода,  открытие  новых отраслей производства, с целью увеличения экономического потенциала сельхозпредприятия и  увеличения выхода  сельхозпродукта  финансами инвестора  с  привлечением  подрядчика, если  у инвестируемого предприятия отсутствуют   возможности самостоятельно и своими  силами реализовать  проект.

В данном  случае   для  проведения сельхозработ привлекается  ООО  «Шоссе», не связанное с  сельскохозяйственной  деятельностью, созданной по данным ЕГРЮЛ для строительства автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42-11), не  привлекая  к  работам  механизаторов  СПК  «Вихлинский», обладающих  опытом сельхозработ.

Действия  ответчика, выраженные  в  привлечении  для проведения сельхозработ организации, не связанной с  сельскохозяйственной  деятельностью,  привело  к  убыткам  кооператива в  виде  потери прибыли, за  работы, которые  кооператив способен  провести собственными силами, что ограничило  права иных  членов  кооператива на  получение  дополнительного  дохода за работы, которые  они проводят  ежегодно  для  производства  сельхозпродукта. 

Проведение  поливных  работ,  указанные  в  договорах  на  сумму  300 000 руб., возможны путем  отбора воды, поставляемой через магистральные каналы,  обслуживающими   филиалами   ФГБУ  «Минмелиоводхоз  РД»  (ныне  ФГБУ Управление «Дагмелиоводхоз»), с которыми заключаются договора по подаче воды на орошение сельскохозяйственных культур, с  указанием  площади  орошения и  объема  поставляемой  воды.

Однако ответчиком ИП  ФИО1  или  ООО  «Шоссе» не  представлен  договор с филиалом  ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» проведение поливных работ на спорном земельном участке, не установлен объем воды, необходимый для   проведения  поливных  работ, не предоставлены доказательства наличия у общества мелиоративных систем,  обслуживающих  земельный  участок.

Между тем, без  доказательств  бухгалтерской  проводки  через  лицевой  счет  ООО  «Шоссе» денежных средств, составляющих,  в  сумме  2 303 800 руб., без выписки  из лицевого  счета общества оплачены или  не оплачены  ответчиком  доказать  невозможно  и  в  суд  выписка  не  представлена.

При  этом в материалах  дела  имеются договора №27 и №28 о  проведенных  работах   по уборке  урожая  на  площади 137  га доход,  от которого,  покрывает расходы. 

Более  того,  суд,  оценивая  позиции  сторон,  приходит  к выводу, что  покупка семян и  производство посевных работ  не  может  быть  предметом  инвестиционного проекта, ибо указанный предмет является текущей  деятельностью юридического  лица  сельскохозяйственной  направленности, реализация  которого возможна  на  основании  договоров  займа при отсутствии  средств у  кооператива. 

Положения ч.3  п.1  ст. 2 Федеральный закон от 01.04.2020 N 69-ФЗ  "О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации"  дает  следующее понятие:

- «инвестиционный проект - ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс взаимосвязанных мероприятий и процессов, направленный на создание (строительство) и последующую эксплуатацию новых либо на реконструкцию и (или) модернизацию, проводимую в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и последующую эксплуатацию существующих объектов недвижимого имущества (в том числе на реконструкцию и (или) модернизацию, проводимую в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и последующую эксплуатацию существующих объектов недвижимого имущества на основании концессионного соглашения или договора аренды) и (или) комплекса объектов движимого и недвижимого имущества, связанных между собой, и (или) на создание и использование результатов интеллектуальной деятельности и (или) приравненных к ним средств индивидуализации в целях извлечения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, в том числе с предотвращения или минимизации негативного влияния на окружающую среду».

То  есть  приведенный  закон  прямо  указывает, что реализация инвестиционных договоров    проводиться   в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с предотвращением или минимизацацией негативного влияния на окружающую среду.

По мнению  суда,  инвестиционными проектами  реализуемые   на  земельных участках обремененные договорами аренды сельскохозяйственного назначения возможно путем строительства  животноводческих  комплексов, цехов  по  переработке  сельхозпродукции, строительство и  реконструкции  инженерных  чеков,  и  т.д.

Однако инвестиционный договор №1 от 07.07.2020 условий   строительства  объектов  недвижимости  необходимых   для  увеличения   продуктивности  сельхозугодий  и  производимой  продукции  не  содержит,  а отсутствие  проектной  документации, предусмотренной положениями Федеральных законов от 25.02.1999 N 39-ФЗ и  от 01.04.2020 N 69-ФЗ предусматривает  его  незаключенность (п.1 ст. 432  ГК РФ). 

Согласно  положениям   пункта  2  ст. 174  ГК  РФ  сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо, имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Раскрывая  смысл  и   правоприменения положений  кодекса  в  пункте  93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено:

-  «пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица».

Согласно  разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 вторым  основанием для признания   сделки недействительной может быть, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Арбитражным  судом в  рамках дела  №А15-2704/2020  установлено, что ФИО2, являющийся стороной  инвестиционного договора №1 от 07.07.2020, на  основании  протокола №01/2020 от 15.05.2020, внесшего недостоверные сведения 22.05.2020 ГРН 2200500183937 регистрирующим  органом внесены  изменения  в  ЕГРЮЛ  в  части  лица  имеющего  право  без доверенности действовать  от имени  СПК «Вихлинский».

За совершенные действия, выраженные в представлении в  регистрирующий  орган  протокола №01/2020, несущего недостоверные сведения с целью  захвата  управленческих  позиций  в  юридическом  лице  ФИО2  осужден  по  части 1  ст. 170.1  УК  РФ  приговором от 22.04.2021 г., дело №1-2/202 Мирового судебного участка №12  Ленинского  района  г. Махачкалы.

То есть Решением Арбитражного суда РД, в рамках дела №А15-2704/2020 и приговором Мирового судебного участка №12  по  делу №1-2/2021, вступившими  в  силу,  установлено, что  с  22.05.2020 с  момента   внесения  изменений в  ЕГРЮЛ  в  сведения  о должностном  лице  ГРН 2200500183937,   утерян  корпоративный  контроль в СПК  «Вихлинский».

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в силу решением Арбитражного суда РД  и приговором  Мирового  судебного участка  №12,  имеют  преюдициальную  связь с  рассматриваемым делом и  не нуждаются в повторном доказывании,  согласно  пунктам 1-2, 4  ст. 69  АПК  РФ.

Также пункт 4. ст. 38 Федерального закона  от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусматривает, что сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно  положениям   пункта  5   ст. 38  Федерального закона  от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»  предусматривает, что лица, указанные в пункте 4 указанной статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию о  совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

  При  этом  сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива (п. 7  ст. 38).

В материалах   дела  отсутствуют  доказательства  принятия кооперативом решения  общего  собрания членов  СПК  «Вихлинский» об одобрении  инвестиционного  договора №1  от 07.07.2020 и  доказательства   доведения  до сведения  ревизионного  союза,  членом  которого  является  кооператив  о совершаемой сделке.

Суд также   отмечает, что  согласно абзацу 6 пункта 93   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено,  что  даже  наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные впункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Возвращаясь к  заключениям от 18.08.2021 №133/08  и  от 01.09.2021 №154/09, составленным ООО  «Эксперт»,  о  наличии затрат (ущерба)  в  размере 8 800 000 руб. понесенного ответчиком в рамках реализации  договора   суд  исходит  из следующего.

Согласно   положениям  пункта 1  ст. 15  ГК  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст.15) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если ответчик   полагает, что им  понесены  определенные  расходы  и   имеется  наличие  упущенной  выгоды, то он  в  соответствии со ст. 393 ГК  РФ   по правилам  ст. 132  АПК РФ  путем  предъявления  встречного иска,  мог  требовать  от истца  компенсации  расходов  и  упущенной  выгоды.

Однако, несмотря на то, что дело рассматривается в суде  продолжительное  время, ответчик не  реализовал  свое  право  на  встречный  иск.  

При установленных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта  2  ст. 174  ГК  и  разъяснениями  пункта  93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований СПК «Вихлинский» в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Представитель истца при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу представителя  истца.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

исковое  заявление  удовлетворить.

 

Признать инвестиционный договор №1 от 07.07.2020, заключенный между СПК "Вихлинский" и ИП ФИО1, недействительным (незаключенным).

 

Взыскать с ответчика ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)  в  пользу  представителя  СПК "Вихлинский" ФИО4 6 000  рублей  уплаченной  госпошлины.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Г.М.Ахмедова