Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127229/22-176-1017

23 сентября 2022 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «БиТиЭм»

к ответчику: АО «ЭйТиЭйч» 

о взыскании 911.171 рубля 74 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиТиЭм» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЭйТиЭйч»  (далее по тексту также – ответчик) 911.171 рубля 74 копеек, из них 754.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 157.171 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 754.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что платежным поручением на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в счет заключения в будущем договора субаренды нежилого помещения, однако договор субаренды между сторонами не заключен, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «БиТиЭм» на расчетный счет АО «ЭйТиЭйч» перевело денежные средства в размере 754.000 рублей 00 копеек в назначением платежа: «обеспечительный платеж для заключения договора субаренды нежилого помещения по счету от 08.12.2017 №11712080082». Указанный платеж осуществлен в счет будущего заключения договора субаренды нежилого помещения, однако договор субаренды между сторонами заключен не был.

Истец поясняет, что от ответчика было получено заявление от 16.10.2018 о взаимных требованиях.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу №А40-252197/18-47-2155 при новом рассмотрении дела о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 167 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 703,47 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, суд взыскал с АО «ЭйТиЭйч» в пользу ООО «БиТиЭм» сумму неосновательного обогащения в размере 2.672.983 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 36 733 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 549 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кроме того, помимо заявления о зачете от 16.10.20218 АО «ЭйТиЭйч» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «БиТиЭм» неосновательного обогащения в размере 4 261 185 рублей 50 копеек. Решением арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу №А40-77588/2021-127-572 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 №09АП-64527/2021-ГК, в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что проект договора субаренды №4, представленный истцом в материалы дела, как результат обмена электронными документами, сторонами не подписан. То есть, в нарушение п. 1 ст. 651 ГК РФ единый подлинный договор субаренды, подписанный сторонами, суду не представлен. Таким образом, учитывая отсутствие документа, подписанного сторонами (в том числе с помощью квалифицированной электронной подписи), суд пришел к выводу о том, что договор субаренды между истцом и ответчиком в надлежащей форме не заключался.

Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчиком перечисленные денежные средства не возвращены, договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем полагает, что перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

В отзыве ответчик указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право требования задолженности, которое заявлено истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, на основании договора уступки права требования от 26.10.2018 было уступлено ООО БиТиЭм» в пользу ИП Качаловой М. А.

В рамках арбитражного дела №А40-286593/18-180-2328 ИП Качалова М. А. отказалась от исковых требований к АО «ЭйТиЭйч» о взыскании 754.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения Определением от 27.02.2020 производство по делу прекращено.

Таким образом, как поясняет АО «ЭйТиЭйч», ООО «БиТиЭм» не имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку право требования данной задолженности 26.10.2018 было уступлено ООО «БиТиЭм» в пользу ИП Качаловов М. А., которая от заявленных исковых требований в рамках рассмотрения дела №А40-286593/18-180-2328, отказалась

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 754.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 16.06.2022 в размере 157.171 рубля 74 копеек, а также на основании ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 754.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения). Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление поступило в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 17.06.2022.

Таким образом, срок исковой давности с учетом ст. 202 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика 157.171 рубля 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Д.С. Рыбин