АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12575/2019

г. Белгород

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи   Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания  с использование средств аудиозаписи и видеопротоколирования  помощзником судьи Луневой Н.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «Белгородская Соляная Компания»  к  Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-2949/2019

при участи  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №56 от 01.03.2018; 

от таможенного органа: не явились, извещены надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания»   (далее - ООО «БСК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможня) от 21.11.2019г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-2949/2019.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, просит суд  признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни от 21.11.2019 № 10313000-2949/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. В случае, если арбитражный суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта – изменить обжалуемое постановление Ростовской таможни  и снизить размер административного штрафа до 50000руб.

Представители таможни в судебное заседание не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Отзывом от 30.12.2019  требования не признали, полагают требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 ООО «БСК» в целях совершения таможенной операции по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" на таможенный пост Морской порт Азов Ростовской таможни подана декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта между компанией Mutlucan Tuz Madencilik ln§aat Turizm Otomotiv Petrol Nakliye Sanayi ve Ticaret Anonim §irketi (далее - Mutlucan Tuz A.S.), Турция (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» (покупатель).

Декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313070/250918/0004191.

Согласно, сведениям к таможенному оформлению заявлен товар №1: «Соль пищевая. Соль изготовлена из пищевой выпаренной соли (NACL). Для использования на пищевых производствах. Код товара ТН ВЭД ЕАЭС – 2501009190. Страна происхождения Турецкая Республика. 

ООО «БСК» с целью подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) при таможенном декларировании товара № 1была представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018 (графа 44 товара № 1 ДТ № 10313070/250918/0004191), зарегистрированная по схеме «Зд» на основании протоколов испытаний от 21.06.2018 № 5221.05.03, № 5222.05.03, № 5223.05.03, № 5224.05.03, № 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике».

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 04.06.2019 г. № 04-1324 протоколы испытаний от 21 июня 2018 г №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.3, 5225.05.03 не выдавались данным учреждением, продукция, указанная в декларации соответствии от 21.06.2018 г. № ЕАЭС N RU Д-Т11.АД81.В.11537 не исследовалась.

В Ростовскую таможню поступило заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019г. № 12406006/0028740. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20 августа 2019 г. № 12406006/0028740:

1. Подписи от имени ФИО2 в протоколах лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены одним лицом.

2. Подписи от имени ФИО2 в протоколах лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения на четырех листах, являющихся приложениями к протоколу о взятии проб и образцов подписи главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» ФИО2 от 26 июня 2019 г., а другим лицом.

3. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача ФИО2 на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», нанесены одной печатной формой.

4. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача ФИО2 на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21 июня 2018 г. №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.3, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены не круглой печатью Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», образцы оттисков которой представлены для сравнения на четырех листах, являющиеся приложением к протоколу о взятии проб и образцов оттиска печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 26 июня 2019 г., а другой высокой печатной формой.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО «БСК» при таможенном декларировании товара №1 по ДТ № 10313070/250918/0004191  был представлен недействительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.11537 от 21.06.2018, содержащая недостоверные сведения о проведении испытаний товара и получении протокола испытаний, которая послужила основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 7, статьи 84, подпункта 3 пункта 1 статьи 135, подпункта 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС.

30.09.2019 по данному факту  должностным лицом ОТО и ЭК таможни в отношении ООО «БСК» был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-2949/2019 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «БСК», надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.11.2019 дело об административном правонарушении № 10313000-2949/2019 рассмотрено в отсутствии законного представителя ООО «БСК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, что подтверждается телеграфным уведомлением о доставке 12.11.2019 в адрес ООО «БСК» телеграммы о времени и месте рассмотрения дела № 1005116 от 12.11.2019.

Постановлением Ростовской таможни от 21.11.2019 года  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10313000-2949/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 cт.16.2 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Полагая оспариваемое постановление от 21.11.2019 г. незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В пунктах 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза закреплено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларация на товары является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании, и используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Согласно подпунктам 4, 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в декларации на товары подлежат указанию, в частности сведения:

 - о товарах (в том числе наименование, описание, необходимое в числе прочего для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности);

 - о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

 Невыполнение условий выпуска товаров является в силу пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС основанием для отказа таможенным органом в выпуске товаров. 

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 названного Кодекса).

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 указанной статьи). 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). 

Также следует учесть, что воля законодателя по контролю за качеством ввозимой пищевой продукции и обеспечению безопасности населения конкретизировалась в изменениях к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 "О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления", внесенных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 154. Новой редакцией законодательно закреплено внесение в форму декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза соответствующих сведений о продукции и примененного к ввозимой пищевой продукции стандарта.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

 Согласно части 3 статьи 29 указанного закона Порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза. 

В силу статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

 В соответствии со статьями 310, 325 ТК ЕАЭС таможенные органы в рамках реализации своего права проведения таможенного контроля вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в том числе в случае выявления признаков несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, а согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 2 и 7 статьи 24 Закона о техническом регулировании доказательственные документы (в том числе: протоколы испытаний (исследований) декларируемой продукции) к декларации о соответствии такой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 022/2011  должны храниться у заявителя в течение десяти лет со дня окончания срока действия такой декларации. 

Согласно статье 23 ТР ТС № 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя (1д, 2д, 3д).

 Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим Техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (1д, 2д, 3д).

Согласно информации официального сайта Федеральной службы по аккредитации в национальной части Единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме (http://fsa.gov.ru) вышеуказанные декларации о соответствии выданы по схеме декларирования соответствия - "3д", которая в соответствии с п. 4 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 включает следующие процедуры:

 - формирование и анализ технической документации;

 - осуществление производственного контроля; 

- проведение испытаний образцов пищевой продукции; 

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

 - нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в декларации на товары указаны сведения о документе (декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТR.АД81.В.11537 от 21.06.2018), представляемом для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, который является недействительным.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО «БСК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Деяние ООО «БСК» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства. 

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы  заявителя о необоснованности привлечения ООО «БСК» к административной  ответственности, в связи с тем, что у Общества, получившего оригиналы указанных протоколов испытаний и убедившегося в достоверности содержащейся в них информации, оснований не доверять сведениям, указанным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» и взятым органом по сертификации за основу при регистрации декларации о соответствии, не имелось, судом  отклонены на основании следующего.

 Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10- значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; и о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7).

 Таким образом, обязанностью декларанта является соблюдения требований о достоверности представления информации, о представлении действительных, достоверных сведений о товарах на основании действительных документов.

Общество обязано представить в таможенный орган действительный документ, подтверждающий соблюдение установленного в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза", ограничения в части мер технического регулирования на ввоз товаров, заявленных в ДТ. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае в декларации на товары указаны сведения о документе, представляемом для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, который является недействительным. 

То обстоятельство, что Общество не знало о недействительности протоколов испытаний, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения; диспозиция же части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не ставит наступление ответственности за представление недействительного документа в зависимость от того когда декларант узнал о не недействительности указанного документа. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, событие вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная  ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

 В рассматриваемом случае таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в связи с чем он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре и соблюдать установленные ограничения. 

Следовательно, субъектом ответственности за заявление при таможенном декларировании недействительного документа, являющегося основанием для неприменения ограничений, является именно общество. Вступая в таможенные правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

Суд соглашается с доводами таможенного органа, что с целью соблюдения положений действующего законодательства, общество должно провести в аккредитованной испытательной лаборатории испытание продукции, задекларированной в ДТ № 10313070/250918/0004191, получив соответствующий протокол испытаний, однако, согласно материалам дела Обществом такие испытания не проводились и, непосредственно Обществу протокол испытаний не выдавался.

 Таким образом, заявителем не были представлены документы и сведения, подтверждающие соответствие декларируемого товара для проведения таможенного контроля.

Из вышеизложенного следует, что наличие в действиях заявителя вины и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказанными. 

Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренного ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение совершено в области таможенного дела, что представляет собой существенную опасность для охраняемых законом общественных отношений. 

Как следует из текста обжалуемого постановления таможенного органа при производстве по делу об административных правонарушениях было установлено, что ООО «БСК» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела и подвергалось  административному наказанию.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот  тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно пункту 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать. 

В настоящем случае суд при определении размера наказания учитывает, что общество имеет статус малого предприятия, находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016), ООО «БСК» приняты меры по недопущению использования спорных деклараций в будущем путем их самостоятельного аннулирования, получение новых деклараций о соответствии на основании новых протоколов испытаний продукции для ввоза последующих партий товара, отсутствие факта поставки на рынок сбыта некачественной и небезопасной продукции, что подтверждается письмами покупателей. 

Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения привели к существенным неблагоприятным последствиям для третьих лиц, а также повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суду не представлено. 

Таможней не представлено доказательств того, что общество на момент подачи таможенному органу декларации на товары № 10313070/250918/0004191 располагало сведениями о том, что протоколы испытаний продукции могут являться недействительными. О данном факте обществу стало известно после проведения экспертизы по делу.

При этом общество не скрывало факт договорных отношений с третьими лицами, способствовало административному расследованию, в том числе путем оперативного представления ответов на запросы таможни и представления необходимых документов. 

Кроме того, общество проинформировало таможенный орган о наличии подлинников (оригиналов) протоколов испытаний продукции, не уклонялось от их представления для проведения комплексной криминалистической и почерковедческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также вынесение нескольких постановлений по спорным декларациям на товары, суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Таможенный органа в судебном заседании не обосновал размер примененного к обществу штрафа применительно к допущенному нарушению именно в размере 160 000 руб. 

Суд полагает, что с учетом приведенных доводов общества, назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и возможно приведет к неблагоприятным последствиям, учитывая наличие 8 аналогичных постановлений с назначенным размером штрафа.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным и изменения постановления Ростовской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10313000-2949/2019 в части назначения наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  В остальной части отказать. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Белгородская Соляная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1073123014469) удовлетворить частично. 

Признать незаконным и изменить постановление Ростовской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10313000-2949/2019 в части назначения наказания, установив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                                          Е.В. Бутылин