856/2019-24992(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2019 года Дело № А56-83486/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 28.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изол» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.10.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-83486/2017/тр.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.11.2017 в отношении Белявского Игоря  Евгеньевича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 18.03.2018 суд признал Белявского И.Е. несостоятельным  (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил  финансовым управляющим Ходько Никиту Юрьевича.  

Общество с ограниченной ответственностью «Изол», место нахождения:  190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, ОГРН  1089848056462, ИНН 7839395578 (далее – Общество), 27.03.2018 обратилось в  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) своего требования в размере 44 978 892 руб. 40 коп.  

Определением от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в  удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также  нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить  определение от 03.10.2018 и постановление от 30.01.2019, удовлетворить  заявленные требования.  

По мнению подателя жалобы, судами неверно применены нормы права при  исчислении срока предъявления требования к должнику как к поручителю.  

Общество указывает, что срок следует отсчитывать с даты введения  конкурсного производства в отношении основного должника по договору займа  (10.04.2017).  

Лица участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, 16.01.2014 между Обществом (займодавцем) и  обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Поинт» (заемщиком;  далее – ООО «Глобал Пойнт») был заключен договор займа № 16-01/ОКБ-2  (далее – договор займа № 1), в соответствии с которым заявитель перечислил в  адрес должника денежные средства в размере 157 120 долларов США 13  центов для инвестирования средств в открытие ресторана «2213» по адресу  NYC (Нью-Йорк, США) 66 Leonard.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на сумму займа начисляются  проценты по ставке 7 % годовых.  

Размер задолженности составляет 10 416 954 руб. 30 коп., сумма процентов  (оплата за пользование займом) в рублях составила 1 922 965 руб. 63 коп.  

18.12.2013 между Обществом (займодавцем) и ООО «Глобал Пойнт»  (заемщиком) был заключен договор займа № 18-12/КБ-2 (далее – договор займа   № 2), в соответствии с которым заявитель перечислил в адрес должника  денежные средства в размере 323 241 долларов США 80 центов для  инвестирования средств в открытие ресторана «2213» по адресу NYC (Нью- Йорк, США) 66 Leonard.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на сумму займа начисляются  проценты по ставке 7 % годовых.  

Размер задолженности составляет 20 460 979 руб. 67 коп., сумма процентов  (оплата за пользование займом) в рублях составила 4 071 476 руб. 17 коп.  

22.01.2014 между Обществом (займодавцем) и ООО «Глобал Пойнт»  (заемщиком) был заключен договор займа № 22-01/КБ-2 (далее – договор займа   № 3), в соответствии с которым заявитель перечислил в адрес должника  денежные средства в размере 107 421 долларов США 91 центов для  инвестирования средств в открытие ресторана «2213» по адресу NYC (Нью- Йорк, США) 66 Leonard.  

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора на сумму займа начисляются  проценты по ставке 7 % годовых.  

Размер задолженности составляет 6 799 731 руб. 70 коп., сумма процентов  (оплата за пользование займом) в рублях составила 1 306 784 руб. 93 коп.  

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа № 1, 2, 3,  22.01.2014 между Обществом и Белявским И.Е. (поручителем) был заключен  договор поручительства, которым предусмотрено, что он действует до полного  исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору  (подпункт 3.1 договора).  

В отношении основного должника ООО «Глобал Пойнт» определением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по  делу А56-26067/2016 введена процедура наблюдения, в ходе которой Общество  обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Глобал Пойнт».  

Определениями от 10.03.2017 по обособленным спорам   № А56-26067/2016/тр.2, № А56-26067/2016/тр.3 и № А56-26067/2016/тр.4,  требования Общества по договорам займов № 1, 2, 3 включены в реестр  требований основного должника.  

Возражая против требования Общества к Белявскому И.Е., финансовый  управляющий ссылался на истечения срок для его предъявления к поручителю.  

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в  договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не  установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства  не предъявит иск к поручителю.  

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в  договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного  срока для предъявления требований к поручителю является императивной.  

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения  обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя  перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих  обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в  момент неуплаты соответствующей части.  

Применяя указанные нормы, суды обоснованно учли правовую позицию,  содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от  08.08.2017 № 74-КГ17-12, согласно которой срок для предъявления требования  о взыскании задолженности с поручителя должен исчисляться с даты подачи  кредитором заявления о включении всей суммы долга по кредитному договору в  реестр требований кредиторов основного должника.  

Установив, что требования Общества к основному должнику –  ООО «Глобал Пойнт» заявлены 22.11.2016, а к поручителю Белявскому И.Е. -  27.03.2018, то есть за пределами установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ  годичного срока, суды обоснованно отказали в его удовлетворении.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а  выражают несогласие с ними.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А56-83486/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Изол» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Т.В. Кравченко  А.В. Яковец