ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41572/2020

Дело № А40-5553/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-5553/19 о включении требования ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в размере 23 659 195,25 руб. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Бест М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ООО «Бест М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд г. Москвы 09.01.2020 поступило заявление ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 135 446,12 руб. 

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. заявление ООО «ГК Кристалл-Лефортово» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что требование ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в размере 23 659 195, 25 руб. образовалось в связи с ненадлежащим исполнение должником обязательств по оплате алкогольной продукции, поставленной в 2018 году заявителем по договору от 01.04.2016 № ОПТ-010093, а также по оплате услуг по договору транспортной экспедиции от 01.03.2018 № 22/1-тд. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждено представленными в материалы дела договором, товарными накладными, иными доказательствами, в связи с чем доводы возражений конкурного управляющего судом первой инстанции отклонены. 

При этом, из пояснений конкурсного управляющего ООО «ГК КристаллЛефортово» следует, что не имеется возможности представить суду декларации за 2018 год, так как согласно ответу из Росалкогольрегулирования последняя декларация заявителем сдана за 4-й квартал 2017 год. 

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГК Кристалл-Лефортово» на 2018 год запасы заявителя уменьшились с 1 106 249 тыс. руб. до 47 310 тыс. руб., при этом запасы ООО «Бест М» увеличились в сравнении с 2017 годом с 393 070 тыс. руб. до 435 769 тыс. руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Бест М» требование ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в размере 23 659 195, 25 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения. 

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен договор от 01.04.2016 № ОПТ-010093, а также договор транспортной экспедиции от 01.03.2018 № 22/1-тд, товарные накладные и иные доказательства. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований кредитора. 

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности требования кредитора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В материалы дела представлены товарные накладные, на которых имеются подписи работников должника о получении товара, а также печать должника. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40- 5553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          С.А. Назарова