АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17313/18

г. Уфа

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "САЛАВАТСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 06.06.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, 

Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, 

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.05.2018, ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2018;

от Комитета: не явились, извещены надлежаще;

от Отдела: ФИО3 по доверенности от 07.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

 

АО "САЛАВАТСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – заявитель, АО "СХЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

30.08.2018 заявитель в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования уточнил, согласно которому просит суд: 

1. признать   незаконным   отказ   Администрации   городского   округа  город Салават Республики Башкортостан во внесению изменений в разрешение на строительство №UR0330500-18 от 23.04.2014 на выделение 9 этапов строительства проекта «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават», изложенный в письме первого заместителя главы Администрации - заместителя по строительству, транспорту и связи  от 06.06.2018  №02-Г-811, в том числе путем отказа в  выдаче нового разрешения на строительство с выделением этапности строительства;

2. обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан внести изменения в действующее разрешение на

строительство    №UR0330500-18    от    23.04.2014    на   строительство    «Реконструкция производства   НДМГ   на   Химическом   заводе   ОАО   «Газпром   нефтехим   Салават»   с выделением следующих этапов:

- 1 этап строительства: Перенос технологической эстакады и емкости Е-1 объекта 832;

- 2   этап   строительства:   Реконструкция   КП-6   в   здании   объекта   402.   Техническое перевооружение установки гидрирования НДМА - замена компрессоров ЦГН в машзале об.402;

- 3 этап строительства: Обеспечение холодом объектов установки гидрирования - 3 этап строительства:    Обеспечение   холодом   объектов   установки   гидрирования   НДМА - строительство сооружений 406 и 406а;

- 4 этап строительства: Строительство административно-бытового корпуса №869;

- 5 этап строительства: Техническое перевооружение установки гидрирования НДМА - замена козлового крана блоков гидрирования (объект 403);

- 6 этап строительства: Строительство производства ДМА и НДМГ (без установки по получению товарного сульфата натрия), установки сжигания технологических стоков и операторной   в   составе   сооружений   830а,   864,865/1,2,   866/2,3,4,5,   867,868,   корпусов 865/3,866/1, 870,871 и 872, НС1, наружные сети ВиК, эстакады МЦК;

- 7 этап строительства: Создание склада метанола на базе существующих сооружений 824,835 и корпус а 836. Строительство сооружения 824а и насосной НС2;

- 8 этап строительства: Строительство установки получения товарного сульфата натрия в корпусе 866/1;

- 9 этап строительства: Строительство объединенной операторной цеха гидрирования - корпус №406б. Техническое перевооружение установки гидрирования НДМА – Внедрение АСУ ТП и СМИС установки гидрирования НДМА путем выдачи нового разрешения на строительство на каждый этап строительства. Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

Представитель Администрации и Отдела в удовлетворении уточненных требований просил отказать. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО "СХЗ" на праве собственности принадлежат земельные участки: площадью 20,2207 га, расположенный по адресу: г. Салават, с кадастровым номером 02:59:010202:486, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2013 04АД 801455 и площадью 3,1353 га, расположенный по адресу: г. Салават, с кадастровым номером 02:59:010202:487, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2013 04АД 801454.

Постановлениями Администрации от 04.12.2015 № 3242-п и №3243-п в отношении данных земельных участков утверждены градостроительные планы № RU 03305000-623 и № RU 03305000-624 соответственно.

Для проведения работ по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» заявителем получено разрешение на строительство/реконструкцию/ от 23.04.2014 №RU 03305000-18.

В связи с отклонением параметров объекта капитального строительства (в части изменения технических решений затрагивающих характеристики безопасности объекта капитального строительства) от проектной документации и в целях разбивки строительства объектов капитального строительства по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» на этапы АО «СХЗ»» подготовило переработанную проектную документацию, получило положительное заключение государственной экспертизы №359-18/ГГЭ-8479/02 (№ в Реестре 001-1-1-3-0959-18).

27.04.2018  АО «СХЗ» обратилось в Администрацию с заявлением № 1161 о внесении изменений в разрешение на строительство от 23.04.2014 №RU 03305000-18, по результатам рассмотрения был вынесен отказ во внесении изменений в действующее разрешение на реконструкцию 23.04.2014 №RU 03305000-18 с разбивкой на этапы.

Отказ мотивирован тем, что не соблюдено требование пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. №87 и частью 12.1 статьи 48 Кодекса (далее – Положение), а этапы строительства по переработанному проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО "Газпром  нефтехим Салават» частично описывают  либо техническое перевооружение объектов, либо монтаж оборудования, что не относится к строительству или реконструкции объектов капитального строительства. 

Заявитель, полагая такой отказ во внесении изменений в разрешение на строительство №RU0330500-18 от 23.04.2014 на выделение 9 этапов строительства проекта «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и

нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 8 Положения, на каждый из этапов разрабатывается проектная документация в объеме, необходимом для осуществления строительства (реконструкции), а также она должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов. Исходя из этого при подготовке разрешения на этап строительства, требуется положительное заключение проектной документации, выданное на этап строительства. В связи с чем, администрация считает, что заявителю необходимо было разработать документацию в соответствии с Положением и получить положительное заключение на проектную документацию каждого из этапов.

Судом установлено, что указанные требования были выполнены заявителем, проектная документация была оформлена с разбивкой на 9 этапов и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации также предоставлено на все 9 этапов.

Как следует из материалов дела, Администрация в письме 06.06.2018 № 02-Г-811 указывает, что ответчиком выявлено следующее:

1. Первый этап предусматривает строительство новой эстакады - объекта капитального строительства и перенос емкости Е-1 и трубопроводов с существующих эстакад объектов 832 и 833. Емкости и трубопроводы относятся к оборудованию, (первый пункт замечаний).

2. По второму этапу предусмотрена реконструкция распределительного устройства РУ-6 кВ КП-6 в здании объекта 402, строительство новых и реконструкция существующих эстакад электроснабжения, расположенных внутри здания объекта 402 и замена компрессорных установок в машзале объекта 402. Данные виды работ невозможно отнести к новому строительству или реконструкции объекта капитального строительства, так как в данном случае   объектом   капитального   строительства  является   объект   402, а   он остается неизменным в своем объемно-планировочном решении, то есть этапом предусмотрено техническое перевооружение объекта 402. (второй пункт замечаний).

3. По третьему   этапу   предусмотрено строительство модульной    станции сооружения 406, при этом в пункте 3.2.2.2 архитектурных решений (шифр 2066.6-АР2 (том 3.2.) дано  описание проектируемого  сооружения 406,  которое состоит из 4-х блоков оборудования полной заводской готовности, то есть не является объектом капитального строительства (третий пункт замечаний)

4. В рамках строительства по пятому этапу предусматривается замена козлового крана установки гидрирования НДМА. Понятие «замена» не относится к строительно - монтажным работам.  Козловой кран  относится к подъемным устройствам, то есть к оборудованию. Только в отношении рельсового пути (по которому движется кран) можно применить понятие - объект капитального строительства, (четвертый пункт замечаний).

5. По   седьмому этапу строительства не предоставлено свидетельство   о государственной   регистрации   права   на   сооружение   835,   поэтому   нет возможности определить, являются ли запроектированные работы реконструкцией сооружения 835 или созданием нового. Также в отношении объекта 836 неясно администрации, как изменились параметры объекта капитального строительства, нет поэтажных планов с экспликациями помещений   до   и   после   реконструкции, так   как не представлен раздел   проектной документации «Архитектурные решения». Сооружение    824а    представляет    собой оборудование  полной  заводской  сборки,  то  есть  не является  объектом  капитального строительства, (шестой пункт замечаний).

6. Восьмым этапом предусмотрен монтаж оборудования в корпусе  866/1  и сооружения 866/2. (седьмой пункт замечаний).

7. Девятым этапом строительства предусмотрен монтаж оборудования АСУ ТП установки гидрирования НДМА в корпусе 406 б, существующих объектов 402,403,404 (восьмой пункт замечаний)

Из вышеуказанного администрация считает, что выдача разреешений на этапы строительства - первый, второй, третий, пятый седьмой, восьмой девятый не требуется, так как данные объекты не являются объектами капитального строительства. 

Суд отмечает, что указанный довод не соответствует обращению заявителя, а именно: заявитель не просил выдать разрешения на строительство, а просил внести изменения в действующее разрешение на строительство с выделением этапов строительства. 

Более того, перечисленные этапы согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, являются объектами капитального строительства - т.е. зданиями, строениями, сооружениями. 8. По шестому этапу строительства администрацией выдано следующее замечание: в пояснительной записке (шифр 2066.6-ПЗ том 1) неясно дано описание состава проектируемых объектов. Раздел архитектурных решений этапа (шифр 2066-АР4.2 (том 3.4.2) подготовлен не в соответствии с требованиями Положения. Также нет возможности определить, что подразумевается под компрессорной станцией воздуха КиП, холодильной станцией, установкой сжигания технологических стоков и сдувок производства НДМГ распределительного устройства РУ-6 кВ, совмещенного с трансформаторной подстанцией 6/04 кВ, так как ответствуют поэтажные планы и описание объектов, (пятый пункт замечаний)

Пояснительная записка (шифр 2066.6-ПЗ (том 1) подготовлена не в соответствии с требованиями, установленными в Положении, отсутствуют технико-экономические показатели проектируемых и реконструируемых объектов (девятый пункт замечаний).

Не предоставлена архитектурная часть проектной документации на первый, пятый и восьмой этапы реконструкции (одиннадцатый пункт замечаний)

Указанные замечания не могут являться отказом во внесение в разрешение на строительство, т.к. согласно п 7. Положения необходимость разработки требований к содержанию разделов проектной документации, наличие которых согласно настоящему Положению не является обязательным, определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком такой документации.

Разделы 6, 11, 5 и 9 проектной документации, требования к содержанию которых устанавливаются соответственно пунктами 23, 27(1) - 31, 38 и 42 настоящего Положения, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки указанных разделов определяются заказчиком и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, у АО «СХЗ» отсутствует обязанность разработки (полноты объема разработки) соответствующих разделов проектной документации (в данном случае разделов: пояснительная записка, архитектурные решения) ввиду отсутствия задания заказчика на их разработку.

9. Не  предоставлен проект организации  строительства (далее  ПОС)  по  пятому и восьмому этапу строительства. В ПОС на первый, второй, третий, четвертый, седьмой, девятый этапы нет обоснования принятой продолжительности строительства учитывая, что строительство начато в 2014 г. и ранее   установленный нормативный срок реконструкции уже превышен, (десятый пункт замечаний).

Данные замечания не соответствуют фактическим материалам, представленным в адрес Администрации.

На основании замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.02.2018 исх. № 9070-18/ГГЭ-8479/02 раздел «Проект организации строительства» дополнен отдельным томом 6.8 2066.6-ПОС8 изм.1 «Сводный проект организации строительства», где отражены производимые и предусмотренные заданием на проектирование работы, а том числе:

замена козлового крана блоков гидрирования (объект 403) - 5 этап;

строительство установки получения товарного сульфата натрия в корпусе 866/1 - 8 этап.

Также дополнение проектной документации томом 6.8 2066.6-ПОС8 изм.1 «Сводный проект организации строительства» подтверждено на стр. 209 положительного заключения государственной экспертизы № 359-18/ГГЭ-8479/02 (№ в Реестре 00-1-1-3-0959-18), утвержденного Заместителем начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО4 06.04.2018 г.

Сроки строительства этапов приняты директивно в соответствии с графиком, утвержденным Первым заместителем генерального директора Госкорпорации «Роскосмос» ФИО5, заместителем министра экономического развития РФ ФИО6, первым заместителем министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО7.

10.    В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Кодекса не представлено либо согласие всех собственников реконструируемых объектов, либо подтверждение, что АО «СХЗ» является   собственником   данных   объектов,   (двенадцатый   пункт замечаний).

Суд указывает, что указанное замечание не может являться отказом во внесении изменений в разрешения на строительство, т.к. исходя из самого письма администрации видно, что представленные документы для получения разрешения на строительство, является переработанная документация по проекту «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» и ранее по данной проектной документации до разбивки ее на этапы было получено разрешение на строительство от 23.04.2014 №RU 03305000-18.

Согласно п.21.14. ст.51 Градостроительного кодекса РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, принимает решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об' отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11.11.2015 по делу N 301-ПЭК15, А65-4542/2014).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта. Изменение проектной документации соблюдено в полном соответствии с действующим законодательством: разработана (переработана) проектная документация, переработанная документация получила положительное заключение Главгосэкспертизы. Таким образом, причины, повлекшие изменение проектной документации, для общества являлись объективными, что также не оспаривается Администрацией.

Согласно п.21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно   пунктами    1-4   части   21.10   настоящей   статьи,   или   отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи,   в   случае   поступления   заявления   о   внесении   изменений   в   разрешение   на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие  планируемого  размещения  объекта капитального  строительства требованиям   к   строительству,   реконструкции   объекта   капитального   строительства, установленным  на  дату  выдачи  градостроительного  плана  образованного  земельного участка,   в   случае,   предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи;

4) несоответствие планируемого  размещения объекта капитального  строительства требованиям   к   строительству,   реконструкции   объекта   капитального строительства, установленным на дату выдачи    представленного   для    получения   разрешения   на строительство    или    для    внесения    изменений    в    разрешение    на    строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие  планируемого  размещения  объекта капитального  строительства требованиям, установленным в разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа   исполнительной   власти,   органа   исполнительной   власти   субъекта   Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или   Государственной   корпорации   по   космической   деятельности "Роскосмос" информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, перечень отказа во внесение изменений в разрешение на строительство является исчерпывающим.

Данных   оснований   в   отказе   Администрации, изложенном в письме №02-Г-811 от 06.06.2018 нет.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ во внесение изменений в разрешение на строительство не соответствуют Градостроительному кодексу Российской Федерации, нарушают права заявителя, поскольку препятствуют осуществлять законную деятельность по строительству объекта, в связи с чем, подлежат признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Требования АО "САЛАВАТСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан по внесению изменений в разрешение на строительство №RU 0330500-18 от 23.04.2014 по выделению 9 этапов строительства проекта «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» выраженный в письме от 06.06.2018 №02-Г-811.

 Обязать  Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести изменения в действующее разрешение на строительство №RU 0330500-18 от 23.04.2014 «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават» выделенные в проекте этапы:

- 1 этап строительства: Перенос технологической эстакады и емкости Е-1 объекта 832;

- 2 этап строительства: Реконструкция КП-6 в здании объекта 402. Техническое перевооружение установки гидрирования НДМА – замена компрессоров ЦГН в машзале о.402;

- 3 этап строительства: Обеспечение холодом объектов установки гидрирования: Обеспечение холодом объектов установки гидрирования НДМА – строительство сооружений 406 и 406.а;

- 4 этап строительства: Строительство административно-бытового корпуса №869;

- 5 этап строительства: Техническое перевооружение установки гидрирования НДМА – замена козлового крана блоков гидрирования(объект 403);

- 6 этап строительства: Строительство производства ДМА и НДМГ(без установки по получению товарного сульфата натрия), установка сжигания технологических стоков и операторной в составе сооружений *№)а, 864, 865/1,2, 866/2,3,4,5 867,868, корпусов 865/3,866/1, 870, 871 и 872, НС1, наружные сети ВиК, эстакады МЦК;

- 7 этап строительства: Создание склада метанола на базе существующих сооружений 824,835 и корпуса 836. Строительство сооружения 824а и насосной НС2;

- 8 этап строительства: Строительство установки получения товарного сульфата натрия в корпусе 866/1;

- 9 этап строительства: Строительство объединенной операторной цеха гидрирования- корпус №406б. Техническое перевооружение установки гидрирования НДМА – Внедрение АСУ ТП и СМИС установки гидрирования НДМА.

 Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "САЛАВАТСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.Д. Азаматов