ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68792/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Смирнова Ю.Б. по доверенности от 28.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5313/2017)  Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу № А56-68792/2016 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный город" 

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – истец, ООО «Уютный город», 184381, г. Кола, Мурманская обл., Кольский р-н., пр-кт. Миронова, д. 16, ОГРН: 1125105000283) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»,  197101, Санкт-Петербург, ул. Мира 15/Литер Б, ОГРН: 1027809233286) задолженности по 4-м договорам в общем размере                          4 594 594 руб. 59 коп.

Решением от 26.01.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца                               4 512 555 руб. задолженности, 13 600 руб. 90 коп. неустойки  и 63 754 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик обратился  с апелляционной жалобой на решение 26.01.2017, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было нарушено правило подсудности, поскольку в нескольких договорах, указанных в обоснование иска   стороны предусмотрели, что споры, возникшие из договора, должны быть рассмотрены Арбитражным судом Мурманской области.

 Также, ответчик  указал, что  при вынесении решения судом не была  учтена частичная оплата в размере 100 000 руб.

Кроме того, как считает ответчик, истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и судом неправомерно удовлетворены данные требования, поскольку сторонами согласована договорная неустойка, которая  не может превышать 0,5 % просроченной суммы, при этом, по мнению ответчика, является несостоятельной ссылка  на срок окончания договоров, поскольку  это   противоречит пункту 10.2 договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Уютный город» и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» заключены:

- 11.01.2016 договор предоставления техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию № 02/01/У; 

- 16.05.2016 договор предоставления техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию № 09/05/У;

- 02.06.2016 договор предоставления техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию № 1315187382242090942000000/04/06/У.

Кроме того, 23.01.2015 между ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» был заключен договор на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на объектах их размещения № 2/5- ХР-15/У, права на взыскании задолженности по которому  последним были переданы истцу на основании  договора уступки прав (цессии)  от 26.09.2016, о чем был извещен ответчик.

Кроме того,  как следует из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о принятии дела к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением договорной подсудности и о передаче спора  на рассмотрение Арбитражного суда  Мурманской области, однако определением от 23.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия судей  не  согласилась,  в связи со следующим.  

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Условиями договора о предоставлении техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию  от 02.06.2016 № 1315187382242090942000000/04/06/У  сторонами установлена договорная подсудность, и согласно пункту 7.2 договора   в случае недостижения взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Мурманской области. 

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность – рассмотрение спора  в Арбитражном суде  Мурманской области.

При этом, положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций обязаны отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Несмотря на то, что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, постановлением от 25.04.2017 апелляционный суд передал для рассмотрения по существу спор по договору о предоставлении техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию  от 02.06.2016                     № 1315187382242090942000000/04/06/У в Арбитражный суд Мурманской области, и перешел к рассмотрению споров по остальным договорам по правилам суда первой инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, апелляционный суд пр рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции также установил, что требования по договору предоставления техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию     № 09/05/У от 16.05.2016 также необоснованно с нарушением правил подсудности  были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как   согласно пункту 7.2 договора   в случае недостижения взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд Мурманской области. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предъявление истцом требований, вытекающих из договора № 09/05/У от 16.05.2016, и учитывая, что  споры по договору, в котором сторонами согласована подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Мурманской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор по указанному договору  также  подлежат передаче для рассмотрения в  Арбитражный суд  Мурманской области.

Таким образом, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются исковые требования, заявленные на основании договора предоставления техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию    № 02/01/У и договора на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на объектах их размещения № 2/5- ХР-15/У.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования по договору № 02/01/У от 11.01.2016, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов по договору № 02/01/У от 11.01.2016. 

Кроме того, истец пояснил апелляционному суду, что денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные по платежному поручению №13594 от 07.06.2016, зачтены истцом  в счет оплаты задолженности  ответчика  по договору № 09/05/У от 16.05.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2016 между ООО «Уютный город» и ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»  заключен договор предоставления техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию № 02/01/У, согласно которому истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению автобусов – ПАЗ-32053-57, ее управлению и техническому обслуживанию за плату согласно условиям договора. Предоставляемая техника и размер оплаты за ее предоставление по каждой единице согласованы в перечне техники и стоимости ее услуг (Приложение № 1)

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили, что предоставление техники на объект строительства заказчика осуществляется по заявкам заказчика, поступившим исполнителю не позднее, чем за один календарный день до предполагаемой даты предоставления техники, в которых сообщается количество единиц техники и конкретный срок предоставления техники.

Согласно положениям пункта 5.1 договора, плата начисляется один раз в месяц из расчета стоимости 1 машино-часа. Стоимость 1 машино-часа автобуса является фиксированной и изменению не подлежит, и указывается в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В конце каждой смены уполномоченные представители сторон составляют путевой лист, в котором отражают количество машино-часов использования автобуса.

Сумма платы выплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления исполнителем счета, путевых листов, счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.5 договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства исполнителя считаются исполненными с момента списания с его счета денежных средств (пункт 5.6 договора).

Истец в обоснование иска указал, что за время действия договора он  оказал  транспортных услуг ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» на общую сумму     496 800 руб.,  что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами, и счетами:  счет на оплату № 6 от 08.02.2016 в размере 367 200 руб.,    счет-фактура № 6 от 08.02.2016, акт № 6 от 08.02.2016;  счет на оплату № 13 от 11.05.2016 в размере 115 200 руб.,  счет-фактура № 13 от 11.05.2016, акт № 13 от 11.05.2016;  счет на оплату № 18 от 07.06.2016 в размере 14 400 руб., счет-фактура № 18 от 07.06.2016, акт № 118 от 07.06.2016.

Акты № 6 от 08.02.2016, акт № 13 от 11.05.2016, № 118 от 07.06.2016 подписаны уполномоченным лицом со стороны ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» Прокоповым В.В. без претензий к качеству или количеству оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец также указал, что ответчиком не оплачена стоимость  оказанных истцом услуг по договору № 02/01/У, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 496 800 руб.

При этом, истец пояснил, что  оплата   100 000 руб., произведенная ответчиком   по платежному поручению  № 13594 от 07.06.2016, истцом принята  во внимание и зачтена   в счет погашения задолженности по договору № 09/05/У от 16.05.2016.

Также из материалов дела следует, что 23.01.2015 между ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») был заключен договор на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на объектах их размещения № 2/5- ХР-15/У, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а ООО «Монолит» принимает на себя обязанность оказания услуг по транспортировке, передаче и размещению жидких бытовых отходов в муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск, в объеме 3 900 м3 с объекта «Временный жилой городок для нужд строительства по объекту 2/5-ХР» в                  г. Североморск Мурманской области, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги, на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили цену договора на момент заключения 4 953 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Стоимость услуги размещения 1 м3 отходов составляет 1 270 руб.,  в том числе НДС 18 %.

Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на то, что за период действия договора услуг было оказано услуг  на общую сумму 4 531 614 руб., при этом ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» оплатило 3 915 029 руб., в связи с чем,  у последнего образовалась задолженность в размере 616 585 руб.

26.09.2016 между ООО «Монолит» и истцом был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Монолит» уступает, а истец  принимает права (требования) в полном объеме следующие из обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на объектах их размещения № 2/5-ХР- 15/У от 23.01.2015, заключенному между ООО «Монолит» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в лице Филиала «СУ № 316».

28.09.2016 в адрес ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» истец  направил  уведомление об уступке прав требования по договору на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов на объектах их размещения № 2/5-ХР-15/У от 23.01.2015, однако до настоящего момента оплата от ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» не поступала.

С учетом наличия задолженности 08.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией №11, в которой просил оплатить задолженность.

Оставление требований истца ответчиком без удовлетворения по договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02/01/У от 11.01.2016 в размере 12 243 руб. 06 коп.

Рассмотрев отказ истца  от части заявленных требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02/01/У от 11.01.2016 в размере 12 243 руб. 06 коп. нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не усматривает, что заявление об отказе от заявленных требований в указанной части  противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02/01/У от 11.01.2016 в размере 12 243 руб. 06 коп. принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части надлежит прекратить производство  по делу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 02/01/У от 11.01.2016  подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, при этом сумма задолженности вопреки доводам  жалобы и с учетом оплаты 100 000 руб., которые истцом  зачтены  по другому договору,  составила 496 800 руб.

Также материалами дела подтверждается факт оказания  ответчику услуг по договору № 2/5-ХР-15/У от 23.01.2015, и  согласно расчету истца сумма задолженности по указанному договору составляет 616 585 руб., что не опровергнуто  ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Расчет задолженности по договору № 02/01/У от 11.01.2016 и № 2/5-ХР-15/У от 23.01.2015, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенных договоров, а также фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, в связи с чем апелляционный суд считает возможным  удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 02/01/У от 11.01.2016   в размере 496 800 руб. и исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 2/5-ХР-15/У от 23.01.2015 в размере 616 585 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны пунктом 6.1 договора № 02/01/У от 11.01.2016    предусмотрели, что любая из сторон, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора № 02/01/У от 11.01.2016    в случае просрочки оплаты платежей исполнитель вправе начислить и требовать уплату неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от просроченной суммы.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку за период с 19.02.2016 по 30.06.2016 в размере 5 313 руб. 60 коп., однако с учетом действия пункта 6.2 договора № 02/01/У от 11.01.2016   с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» подлежит взысканию неустойка не более 0,5 % от просроченной суммы, что  составляет 2 484 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом апелляционной  инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка за нарушение условий договора № 02/01/У от 11.01.2016   в размере 2 484 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.1 договора № 2/5-ХР-15/У от 23.01.2015 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с условиями договора, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным действующим законодательством и нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика по договору № 2/5-ХР-15/У от 23.01.2015, являющиеся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере     51 511 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования по договору              № 02/01/У от 11.01.2016 и  договору  № 2/5-ХР-15/У от 23.01.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   на  ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2017 по делу №  А56-68792/2016  отменить.

Передать для рассмотрения по существу спор по договору о предоставлении техники и услуг по ее управлению и техническому обслуживанию №09/05/У от 16.05.2016 в Арбитражный суд Мурманской области.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору №02/01/У от 11.01.2016 в размере 12 243 руб. 06 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город»:

-  по договору №02/01/У от 11.01.2016 сумму задолженности в размере 496 800 руб. и  сумму неустойки в размере 2 484 руб., 

- по договору №2/5-ХР-15/У от 23.01.2015 сумму задолженности в размере 616 585 руб. и  сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 51 511 руб. 03 коп., 

а также сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 674 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина