АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23884/2018

город Кемерово

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года  

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 25.04.2018 № 14

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техпром»: ФИО1 – представителя, доверенность от 01.03.2019, паспорт; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской      области: ФИО2 -  старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС России по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018 № 03.1-15/30809,  удостоверение; ФИО3 - главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 16.01.2019 № 03.1-15/00655, удостоверение;  ФИО4 - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1, доверенность от 09.01.2019 № 03.1-15/00144, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Техпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2018 № 14.

Представителем заявителя в судебном заседании 14.03.2019 устно заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.

Представителем заявителя устно заявлен отвод составу суда. Для представления возможности оформить заявление в письменном виде представителем заявителя заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании. Ходатайство судом удовлетворено, в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут  21.03.2019.

21.03.2019 в 10 часов 00 минут после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель заявителя на ходатайстве об отводе состава суда не настаивал.

Представителем заявителя заявлено скорректированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить ООО «БНОЭ Эталон» (ИНН 

<

***>) (644007, 

<

...>), на разрешение эксперта поставить вопросы о стоимости фактически понесенных затрат при производстве работ,  оформленными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представитель налогового органа изложил возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.      

Ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. 

 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы, поставленные заявителем на разрешение эксперту, не требуют специальных знаний, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, контрагентов ООО «Алтайстройсервис», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Новокузнецкие ресурсы», мотивированное тем, что фактически налоговый орган заявляет о недействительности сделок, совершенных ООО «Техпром» с указанными контрагентами, и в случае установления судом недействительности сделок, таким решением суда будут затронуты права и законные интересы обществ, поскольку они являются сторонами оспариваемых сделок. ООО «Техпром» на основании выводов инспекции о формальности сделок, в случае признания таких выводов судом обоснованными, сможет предъявить требования к контрагентам о двусторонней реституции и о возврате денежных средств выплаченных за фактически выполненные  работы и услуги.        

Представитель налогового органа изложила возражения относительно привлечения ООО «Алтайстройсервис», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Новокузнецкие ресурсы»  в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является проверка законности и обоснованности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2018 № 14, вынесенного в отношении ООО «Техпром» по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, касаются исключительно налоговых обязанностей ООО «Техпром», никаких обязанностей на контрагентов ООО «Алтайстройсервис», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Новокузнецкие ресурсы»  оспариваемое решение не возлагает,  повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора не может, в связи с чем правовые основания  предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения перечисленных контрагентов к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. 

Представителем ООО «Техпром» заявлено об отводе состава суда, в связи с чем, в судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв.

Определением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019 заявление об отводе судьи Новожиловой И.А. по делу №А27-23884/2018 оставлено без удовлетворения. 

После перерыва судебное заседание продолжено, судом рассматривается устное ходатайство представителя заявителя об истребовании документов ООО «Техпром», изъятых правоохранительными органами.

Представитель налогового органа изложила возражения относительно заявленного ходатайства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку оно не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанных требований заявителем не указано: какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены документами, изъятыми правоохранительными органами, конкретное лицо, у которого имеются соответствующие доказательства, какие имелись препятствия для получения сведений самостоятельно. 

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на недоказанность налоговым органом отсутствия (нереальности)  хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Алтайстройсервис», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Новокузнецкие ресурсы». Подробно доводы изложены в заявлении. 

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, ссылаясь на не подтверждение заявителем реальности хозяйственных операций с перечисленными контрагентами и представление  документов содержащих недостоверные сведения. Подробно возражения изложены в отзыве. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Техпром» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц  за период с 01.01.2014 по 31.05.2017, о чем составлен акт от 19.01.2018 № 2. 

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 19.01.2018 № 2, возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, инспекция приняла решение от 25.04.2018 № 14 о привлечении ООО «Техпром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 261 157,97 рублей.   

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций,  налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 446 319 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 2 793 288,34 рубля. 

Не согласившись с указанным решением ООО «Техпром» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.07.2018 № 458 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 25.04.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техпром» - без удовлетворения.       

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Техпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном  применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Алтайстройсервис», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Новокузнецкие ресурсы». 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Техпром»  является плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.    

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Алтайстройсервис».

Контрагент ООО «Алтайстройсервис» выполнял работы на объектах: «Казармы» г. Кызыл (заказчик ООО «Эверест»), «Куюмба Тайшет» (заказчик ООО «Транснефть-Восток», подрядчик ЗАО «СтройРесурс»), а также оказывал транспортные услуги по доставке строительных материалов, спецтехники, услуги погрузчика, осуществлял поставку товарно-материальных ценностей (доски обрезной, бруса, цемента, песка и т.д.). 

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  указанным контрагентом заявителем представлены только оборотно-сальдовые ведомости счета 60, 19, 41, счета-фактуры, товарные накладные на приобретенные материалы, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Иные документы не представлены. 

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  указанного контрагента, инспекцией была установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО «Алтайстройсервис» реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Алтайстройсервис» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 28.11.2013; по адресу  регистрации: 

<

...>, не находилось, договоров аренды с собственником помещения (ФИО5) не заключало, арендную плату не перечисляло.  

Основной  вид деятельности  общества – производство строительных металлических конструкций и изделий; имущество, транспортные средства, отсутствуют; численность в 2014 г. составляла 1 человек (ФИО6), в 2015 г. – 2 человека (ФИО6, ФИО7); режим налогообложения общий,  отчетность представлялась с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет.      

 Учредителем и руководителем общества числился ФИО6  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, в протоколе допроса от 01.08.2016, факт руководства ООО «Алтайстройсервис» подтвердил, однако конкретных обстоятельств осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности назвать не смог. 

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Алтайстройсервис» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы), направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ, оказания транспортных услуг, поставки спорных материалов не прослеживается. 

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие от ООО «Техпром» на расчетный счет ООО «Алтайстройсервис»  в режиме один-два дня были возращены на расчетный счет ООО «Техпром», либо перечислены на расчетные счета различных организаций: ООО «Сибстройальянс», ООО «СПК «Сатурн», ООО «Промпоставка», ООО «Аверест», ООО «Меркурий» (учредитель/руководитель ФИО6), ООО «Угольсервис», ООО «Бинар», ООО «Прогресс», а затем обналичивались.  

Согласно книге покупок ООО «Алтайстройсервис» за 3 квартал 2015 г. его единственным контрагентом является ООО «Сибтранс», счета-фактуры от которого относятся к 2014 г. 

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении организаций, участвовавших в расчетах с ООО «Алтайстройсервис» и далее по цепочке, организации, заявленной в книге покупок контрагента, инспекция установила, что указанные организации не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют по месту регистрации; отсутствует имущество, транспортные средства, численность; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет: анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер движения денежных средств) и не являются фактическими исполнителями работ и услуг. 

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ, оказания услуг, осуществления поставки иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии у контрагента ООО «Алтайстройсервис» фактической возможности выполнять заявленные объемы и виды работ, оказывать услуги, поставлять материалы, и как следствие, отсутствии реальности хозяйственных операций с заявителем.  

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ контрагентом ООО «Алтайстройсервис» на объектах заказчиков. Конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ силами и средствами ООО «Алтайстройсервис» заявителем не  представлено, фактического присутствия персонала указанного контрагента на объектах заказчиков  материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Алтайстройсервис» взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения работ, в том числе с физическими лицами в материалах дела также не имеется. 

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что работы по монтажу металлоконструкций каркаса казармы № 2 были выполнены ООО «Техпром» собственными силами, без привлечения сторонних организаций. Обратного заявителем не доказано и из материалов дела не следует. 

Кроме того, контрагент ООО «Алтайстройсервис» в адрес ООО «Техпром» выставил в адрес заявителя два счета-фактуры и два акта формы КС-2 от 25.09.2015, от 29.09.2015 на общую сумму 5 850 000 рублей, тогда как ООО «Техпром» в адрес заказчика ООО «Эверест» выставлены один счета-фактура и акт формы КС-2 от 22.10.2015 на сумму 3 646 417,50 рублей. Поскольку заказчиком от ООО «Техпром» были приняты работы на сумму 3 090 184,32 рубля (без НДС), в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ силами контрагента и несения им затрат в большем размере (4 957 627,12 рублей без НДС), чем отражено в документах переданных заявителем заказчику, суд соглашается с выводом инспекции об отсутствии правовых оснований для признания расходов на сумму 1 867 443 рубля (4 957 627,12 – 3 090 184,32).

Работы по устройству фундаментов под опоры ЛЭП были выполнены ООО «Техпром» частично  собственными силами, что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества, допрошенных инспекцией, частично неофициально работающими физическими лицами (25 человек), не являющихся работниками ни самого ООО «Техпром», ни работниками его контрагента ООО «Алтайстройсервис». 

Инспекцией произведен расчет средней заработной платы 25 физических лиц, исходя из общей суммы среднегодового дохода за 2015 г. ООО «Техпром». По расчету инспекции средний доход за 6 месяцев 25 неучтенных физических лиц составил 1 041 639 рублей (доля ООО «Алтайстройсервис» 1 041 639:3=347 213 рублей), сумма расходов составила 635 593,22-347 213=288 380,22 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль – 57 676,04 рубля. 

Спорные суммы заявителем не опровергнуты, контррасчет не представлен,  равно как  доказательств несения ООО «Техпром» затрат в большем размере, с учетом принципа состязательности, суд полагает возможным учесть расчет налогового органа. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, содержат недостоверные сведения относительно лиц, действующих от имени контрагента ООО «Алтайстройсервис», объема, вида и стоимости выполненных работ, они правомерно не приняты инспекцией. Доначисление налога на прибыль в общей сумме 431 164,64  рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 006 779,66 рублей, соответствующих сумм пени  является обоснованным. 

Также суд считает правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в  сумме 169 491,40 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 152 542,37 рублей, соответствующих сумм пени, в связи с непринятием налоговым органом расходов по оказанию услуг контрагентом ООО «Алтайстройсервис». 

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства отсутствия у ООО «Алтайстройсервис» экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, свидетельствующие об отсутствии фактической возможности оказывать транспортные услуги по доставке строительных материалов, спецтехники,  оказывать услуги погрузчиком, в материалах дела отсутствуют документы об аренде техники и персонала для оказания транспортных услуг у иных лиц и их оплаты, а также иные документы, позволяющих установить связь результатов оказанных транспортных услуг с деятельностью спорного контрагента, суд соглашается с выводом инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с данным контрагентом в части оказания услуг.  

По приобретению товарно-материальных ценностей (доски обрезной, бруса, цемента) инспекцией вычеты по налогу на добавленную стоимость не приняты в полном объеме, сума доначисленного налога составляет 686 440,68 рублей, расходы по налогу на прибыль оставлены в полном объеме (3 813 559,32 рублей) в связи с использованием их производстве, налог на прибыль инспекцией не доначислялся

Вывод инспекции о неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению у контрагента ООО «Алтайстройсервис» товарно-материальных ценностей (материалов), явившийся основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 686 440,68 рублей, суд находит законным и обоснованным.  

Как было указано выше у контрагента ООО «Алтайстройсервис» отсутствуют  необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Из выписки по расчетному счету контрагента, источник приобретения материалов в  дальнейшем реализованных заявителю, не представляется возможным установить, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение ни кому не перечислялись, несения контрагентом каких-либо расходов на покупку материалов в том размере, в котором по документам у него приобретал заявитель, не усматривается. Действительного наличия материалов у контрагента (на складе, ином хранении, не использованного) материалами также не подтверждается.

Иных источников приобретения контрагентом соответствующих материалов инспекцией также не установлено. 

По условиям пункта 3.2 договора поставки товаров от 31.03.2015 поставка  товара осуществляется автомобильным транспортом со склада поставщика, если иное не предусмотрено в Приложении к договору.

Иного в Приложениях № 1, № 2 к договору поставки товаров от 31.03.2015 не предусмотрено.   

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих доставку материалов силами и средствами контрагента, а также их фактическое получение от контрагента, заявителем в материалы дела не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки материалов в адрес заявителя спорным    контрагентом, поскольку по своему содержанию не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара и  реальной сдачи-приемки материалов контрагентом представителю общества. 

С адреса указанного в счетах-фактурах, товарных накладных (

<

...>) товар отгружаться не мог, поскольку, как установлено инспекцией и не опровергнуто заявителем, указанный адрес не является адресом фактического место осуществления деятельности контрагента ООО «Алтайстройсервис» и является офисным помещением, что само по себе исключает возможность поставки материалов.     

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, содержат недостоверные сведения. 

Заявителем указывается, что приобретенные материалы в дальнейшем были использованы при производстве работ. Вместе с тем, само по себе наличие материалов  не  может свидетельствовать о том, что они были поставлены именно указанным   контрагентом, тогда как собранные инспекцией в ходе проверки доказательства и установленные судом фактические обстоятельства, свидетельствуют об объективной  невозможности такой поставки.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только наличием и использованием товара  в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, наличием счета-фактуры и принятием товара (услуг) на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров  конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретению материалов заявитель ссылается на взаимоотношения именно с контрагентом ООО «Алтайстройсервис», заявителю необходимо подтвердить приобретение материалов именно у этого лица. Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. 

Как было установлено инспекцией в ходе проверки, и не опровергнуто заявителем использованные при выполнении работ материалы предоставлялись заказчиком.  

Не усматривается из материалов дела и проявления обществом должной осмотрительности, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагента и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным обществом документам установить лиц, принимавших со стороны контрагента ООО «Алтайстройсервис» реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

По взаимоотношениям с ООО «Капиталстройинвест».

Контрагент ООО «Капиталстройинвест» выполнял работы по ремонту подкрановых балок, благоустройству территории и стоянки, ремонту кабинета № 301, монтажу системы водоснабжения, услуги по установке, демонтажу бура, на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> (заказчик ООО «Сибметстрой»), а также работы по вырубке леса, расчистки и грейдированию территории, устройству лежневых дорог, бурению лидерных скважин на объекте: «Куюмба Тайшет» (заказчик ООО «Транснефть-Восток», подрядчик ЗАО «СтройРесурс»).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  указанным контрагентом заявителем представлены только оборотно-сальдовые ведомости счета 60, 19, 41, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  указанного контрагента, инспекцией была установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО «Капиталстройинвест»  реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Капиталстройинвест» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 09.04.2013, с 28.05.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ликвидировано по решению учредителей 14.10.2016; по адресу  регистрации: 

<

...> в период с 01.05.2014 по 31.12.2015 находилось, договоров аренды с собственником помещений не заключало. 

Основной вид деятельности: прочее финансовое посредничество; имущество, транспортные средства, лицензии, численность отсутствуют; справки о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись; режим налогообложения общий, последняя отчетность представлена за 2015 г., сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет,  отражены в минимальных размерах, расходы приближены к доходам, и не сопоставимы с фактическими оборотами общества. 

Учредителем и руководителем общества с 09.04.2013 по 28.11.2014 являлся ФИО8, с 28.11.2014 по 14.10.2016 - ФИО9  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 факт руководства обществом подтвердил, контрагентов общества не помнит (протокол допроса от 29.04.2016). 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Капиталстройинвест» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производилось, направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ не прослеживается.   

Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Капиталстройинвест» от проверяемого налогоплательщика либо обналичивались, либо в режиме в один-два дня перечислялись на счета различных организаций (ООО «Анкор-В», ООО «Технострой», ООО «Прогресс», ООО «Оптовый мир», ООО «Концепт»), не имеющих трудовых и материальных  ресурсов, необходимых для выполнения работ, и не являющихся фактическими исполнителями работ. 

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что у контрагента ООО «Капиталстройинвест» отсутствовала фактическая возможность выполнять заявленные виды и объемы работ.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ контрагентом ООО «Капиталстройинвест» на объектах заказчиков. Конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ силами и средствами ООО «Капиталстройинвест» заявителем не  представлено, фактического присутствия персонала указанного контрагента на объектах заказчиков  материалами дела не подтверждается, доказательств, свидетельствующих об осуществлении ООО «Капиталстройинвест» взаимодействия с кем бы то ни было по вопросам выполнения работ, в том числе с физическими лицами в материалах дела также не имеется. 

 Не усматривается из материалов дела и проявления обществом должной осмотрительности, поскольку осмотрительность проявляется не только при выборе контрагента и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным обществом документам установить лиц, принимавших со стороны контрагента ООО «Капиталстройинвест» реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

В ходе проверки инспекция установила, что работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> выполнялись собственными силами и средствами заявителя, а не спорным контрагентом, в связи с чем налог на прибыль не доначислен; работы по вырубке леса, расчистки и грейдированию территории, устройству лежневых дорог, бурению лидерных скважин на объекте: «Куюмба Тайшет» были выполнены частично  собственными силами ООО «Техпром», что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества, частично неофициально работающими физическими лицами (25 человек), не являющихся работниками ни самого ООО «Техпром», ни работниками контрагента ООО «Капиталстройинвест».

Инспекцией произведен расчет средней заработной платы 25 физических лиц, исходя из общей суммы среднегодового дохода за 2015 г. ООО «Техпром». По расчету инспекции средний доход за 6 месяцев 25 неучтенных физических лиц составил 1 041 639 рублей (доля ООО «Капиталстройинвест» 1 041 639:3=347 213 рублей), сумма расходов составила 7 381 355,94-347 213=7 034 143 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль – 1 406 829 рублей. 

Принимая во внимание, что спорные суммы заявителем не опровергнуты,  контррасчет не представлен, равно как и доказательств несения ООО «Техпром» затрат в большем размере, с учетом принципа состязательности, суд полагает возможным учесть расчет налогового органа.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость акты выполненных работ, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно лиц, действующих от имени контрагента ООО «Капиталстройинвест», объема и стоимости выполненных работ, и не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с контрагентом, доначисление налога на прибыль в сумме 1 406 829 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 958 352,83 рублей, соответствующих сумм пени  является законным и обоснованным. 

По взаимоотношениям с ООО «Новокузнецкие ресурсы».

Контрагент ООО «Новокузнецкие ресурсы» выполняло работы на объекте: «Куюмба Тайшет», а также осуществляло доставку и монтаж окон ПВХ.    

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с  указанным контрагентом заявителем представлены только оборотно-сальдовые ведомости счета 60, 19, 41, счета-фактуры, товарные накладные на приобретенные материалы, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении  указанного контрагента, инспекцией была установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентом ООО «Новокузнецкие ресурсы» реальной предпринимательской деятельности.

ООО «Новокузнецкие ресурсы» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка с 22.11.2010, с 11.04.2017 находится в стадии ликвидации; по адресу регистрации - 

<

...> не находилось. 

Основной вид деятельности – производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве; имущество, транспортные средства отсутствуют; численность 11 человек; режим налогообложения общий, налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несопоставимыми с фактическими оборотами организации.  

Учредителем/руководителем ООО «Новокузнецкие ресурсы» является ФИО10  

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что реальная деятельность ООО «Новокузнецкие ресурсы» в 2015 г. была связана с выполнением работ работ/услуг по обслуживанию и текущему ремонту зданий, а также уборке помещений и территорий на основании заключенных муниципальных контрактов. Работники общества выполняли работы по обслуживанию и текущему ремонту зданий, а также уборке помещений и территорий, заработная плата выплачивалась в безналичном порядке в незначительных размерах.     

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Новокузнецкие ресурсы» не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ, поставки изделий из ПВХ.  Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Новокузнецкие ресурсы» от проверяемого налогоплательщика в сумме 14 704 500 рублей в режиме одного-двух дней были перечислены на расчетный счет ООО «ГК Холдинг-Кузбасс», не являющегося фактическим исполнителем работ и поставщиком изделий из ПВХ, а затем обналичены физическими лицами. Источников происхождения изделий из ПВХ, реализованных  впоследствии заявителю, не усматривается, поскольку денежные средства с расчётного счета контрагента за их приобретение никому не перечислялись. Иных источников приобретения изделий из ПВХ инспекцией не установлено. 

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными  материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ и осуществления поставки изделий из ПВХ  иных лиц и их оплаты, суд приходит к выводу, что у контрагента ООО «Новокузнецкие ресурсы» отсутствовала фактическая возможность выполнять заявленные объемы и виды работ на объекте «Куюмба-Тайшет». 

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ контрагентом ООО «Новокузнецкие ресурсы». Конкретных фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ силами и средствами контрагента ООО «Новокузнецкие ресурсы» заявитель не  представил, не имеется их и в материалах дела. Фактического присутствия персонала контрагента ООО «Новокузнецкие ресурсы» на объекте заказчика и их взаимодействие с заявителем материалами дела также не подтверждается. 

Подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Новокузнецкие ресурсы» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствие источника происхождения, доказательств фактического получения и доказательств перемещения изделий из ПВХ от контрагента в адрес заявителя, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с контрагентом ООО «Новокузнецкие ресурсы» по приобретению изделий из ПВХ.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не могут являться доказательствами реальности поставки строительных материалов, погрузчиков в адрес заявителя спорным  контрагентом, поскольку по своему содержанию они не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах их реального перемещения и реальной сдачи-приемки заявителю.

Фактически работы на объекте, расположенного по адресу: 

<

...> выполнялись собственными силами и средствами проверяемого налогоплательщика, а не спорным контрагентами, в связи с чем, налог на прибыль не доначислен; работы по вырубке леса, расчистки и грейдированию территории, устройству лежневых дорог, бурению лидерных скважин на объекте: «Куюмба Тайшет» были выполнены частично  собственными силами ООО «Техпром», что также подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников общества, допрошенных инспекцией, частично неофициально работающими физическими лицами (25 человек), не являющихся работниками ни самого ООО «Техпром», ни работниками его контрагента ООО «Капиталстройинвест». 

Инспекцией произведен расчет средней заработной платы 25 физических лиц, исходя из общей суммы среднегодового дохода за 2015 г. ООО «Техпром». По расчету инспекции средний доход за 6 месяцев 25 неучтенных физических лиц составил 1 041 639 рублей (доля ООО «Капиталстройинвест» 1 041 639:3=347 213 рублей), сумма расходов составила 12 305 508,47-347 213=11 958 295,47 рублей, сумма доначисленного налога на прибыль – 2 391 659,09 рублей. 

Принимая во внимание, что спорные суммы заявителем не опровергнуты,  контррасчет не представлен, равно как  доказательств несения ООО «Техпром» затрат в большем размере, с учетом принципа состязательности, суд полагает возможным учесть расчет налогового органа 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость акты выполненных работ, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения относительно лиц, действующих от имени данного  контрагента, объема и стоимости выполненных работ и пр., и не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО «Новокузнецкие ресурсы», доначисление налога на прибыль в сумме 2 391 659,09 рублей,  налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 243 059,33 рублей, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным. 

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2018 № 14 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование своего основного довода о реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Алтайстройсервис», ООО «Капиталстройинвест», ООО «Новокузнецкие ресурсы»  судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальной критике добытых инспекцией доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. 

Довод представителя заявителя о том, что ООО «Техпром» представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами  реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении  от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В рассматриваемом случае инспекция в ходе выездной проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между обществом и заявленным контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Приведенные в заявлении доводы о наличии конечного результата работ сами по себе не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не свидетельствуют о выполнении данных работ спорными контрагентами.

Довод представителя заявителя о том, что свидетельскими показаниями не подтверждается фактов выполнения работ силами общества, подлежит отклонению, поскольку достоверных и документально обоснованных доказательств, опровергающих показания свидетелей, обществом не представлено. 

Доводы заявителя о том, что при расчете расходов по налогу на прибыль инспекция была учтена только заработная плата, суд отклоняет. Налоговым органом в ходе проверки установлены реально понесенные обществом затраты на оплату труда персонала, отраженных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, выставленных контрагентами в адрес заявителя. Иных затрат (транспортировка и аренда спецтехники, ГСМ, поставка всех материалов, хранение материалов и оборудования на арендованных складах, проведение технического освидетельствования и пр.) в качестве понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами обществом не заявлялось и инспекцией не установлено, доказательств несения ООО «Техпром» затрат в большем  размере заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

 Представленное заявителем заключение специалиста от 19.03.2019 № 179-19.СТЭ о структуре стоимости понесенных затрат (за исключением оплаты труда) при производстве работ, оформленных справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, таким доказательством не является, поскольку содержит общий перечень затрат, тогда как доначисление налогов произведено налоговым органом только в связи с непринятыми расходами по спорным контрагентам, затраты по которым отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль и по которым заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. 

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты - это действующие юридические лица, имеющие расчетные счета, что сделки не оспорены, не признаны недействительными, а также о проявлении заявителем должной осмотрительности, суд не принимает, поскольку они не опровергают совокупности представленных по делу налоговым органом доказательств, исключающих вывод о правомерном предъявлении к налоговому вычету сумм по сделкам со спорными контрагентами и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Доводы заявителя относительно того, что он не несет ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, отказано именно заявителю, а не его контрагентам.

Заключение специалиста по акту ВНП ООО «Техпром» от 14.03.2019, выполненного ФИО11 – доцентом кафедры менеджмента и сервиса Омского гсоударственного технического университета, на которое общество ссылается в подтверждение своей позиции, является субъективным мнением частного лица,  вследствие чего не может являться допустимым доказательством и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. 

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 18.12.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Техпром» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 18.12.2018. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова