СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А03-3703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г. 

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7231/2024) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–3703/2024 (судья Трибуналова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656922, 

<

...> влд. 183, офис 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664043, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров № П/22-443 от 30.03.2022 (далее – договор) в размере 1 107 630,57 рублей основного долга, 218 427,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 06.05.2024, с дальнейшим начислением процентов с 07.05.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

            Определением суда от 16.05.2024 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее компании, в том числе на денежные средства, как находящиеся, так и те, которые поступят на расчетный счет ответчика, открытый в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» и другие счета в пределах принятой судом к производству суммы исковых требований - 40 000 рублей.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.05.2024. 

Истец с принятым судебным атом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый, которым удовлетворить иск в полном объеме. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2022, в соответствии с которым покупатель обязался уведомлять поставщика об окончании срока годности товара за 2 месяца до их истечения. Уведомление об окончании срока действия срока годности было направлено ответчиком менее чем за 2 месяца, в связи с чем у поставщика не возникла обязанность забрать возвратных товар, а следовательно судом неправомерно произведен зачет обязательств. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв, в котором, не опровергая доводов апеллянта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика, заявившие об участии в судебном посредством веб-конференции, надлежащее подключение не обеспечили. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил. 

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, передавать в собственность покупателя и принимать к возврату поставленный и нереализованный покупателем товар (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и вносить поставщику плату за поставленный и реализованный товар, или возвращать поставщику нереализованный товар, не оплачивая его. 

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что переданный покупателю товар может быть не выбран организациями розничной торговли или не реализован конечному потребителю в силу пониженного спроса и других факторов. Стороны распределяют предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товара и/или с его неполной реализацией организациями розничной торговли, путем соблюдения условий договора, в том числе в части приемки, возврата и оплаты товара поставщику. 

Из пункта 7.1. договора следует, что покупатель вправе заменить свое обязательство по оплате за поставленный поставщиком и нереализованный товар обязательством по возврату поставщику нереализованного товара, в том числе в период просрочки исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар.

Согласно пункту 7.2 договора при уведомлении поставщика по электронной почте о  возврате нереализованного товара, покупатель освобождается от обязательства по его оплате, а у поставщика возникает обязательство по приемке товара к возврату. При этом в случае оплаты покупателем нереализованного товара у поставщика возникает обязательство по возврату внесенных платежей. 

В соответствии с пунктом 7.14 договора покупатель вправе уменьшить размер платежей по договору за любой поставленный товар на сумму товара, подлежащего возврату в соответствии с условиями договора. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство покупателя по оплате возвращенного или списанного и/или утилизированного товара может быть прекращено покупателем в соответствующей части зачетом встречного обязательства поставщика по возврату или оплате возвращенного, или списанного и/или утилизированного товара, или обязательства по предоставлению поставщиком УКД. 

Пунктами 10.4 и 10.5 договора стороны установили ответственность покупателя и поставщика в виде предъявления исключительной неустойки в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы задолженности за каждый день просроченной оплаты товара/от стоимости не поставленного в срок, не замененного, не вывезенного товара или невозвращенного платежа, но не более 5 % от размера задолженности/от стоимости соответствующего товара или невозвращенного платежа.  

03.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение) к договору, которым дополнили договор следующим условием: 

«Покупатель обязан уведомлять поставщика об окончании срока годности товара за два месяца до их окончания, в случае не выполнения покупателем данного условия, поставщик не будет принимать на возврат данную продукцию по окончанию сроков годности».

В случае противоречий условий договора поставки и настоящего соглашения применяются условия соглашения. Все остальные условия договора, не измененные настоящим соглашением, остаются в силе (пункт 2 соглашения).  

Во исполнение условий договора истец 18.11.2022 поставил ответчику товар на сумму 3 431 960,43 рублей, что подтверждается УПД № 10847 и не оспаривается компанией. 

Оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности составил 1 107 630,57 рублей. 

Претензия истца о погашении задолженности была отклонена ответчиком, со ссылкой на заявления о возврате товара и соответствующий зачет, предусмотренный пунктами 7.1, 7.14 договора.

Так, в адрес истца 09.10.2023 направлено уведомление о возврате товара на общую сумму 1 109 402,82 рублей.

В материалы дела также представлены: акт осмотра товара от 03.11.2023, в котором отмечено, что у товара на общую сумму 1 107 630,57 рублей истек срок годности, товар подлежит возврату истцу. 

15.11.2023 ответчиком составлен акт списания на сумму 1 107 630,57 рублей.

29.05.2024 компания заявила о зачете встречных однородных требований на сумму 1 107 630,27 рублей. 

Дополнительно ответчик представил: 

уведомление от 04.05.2023 об истечении срока годности товара на сумму 859 541,25 рублей со сроками до 03.07.2023;

уведомление от 16.02.2023 об истечении срока годности товара на сумму 45 960,35 рублей со сроками до 02.05.2023.

В свою очередь истец представил:

уведомление ответчика от 28.04.2023 об истечении срока годности товара на сумму 1 169 645,13 рублей со сроком годности до 08.05.2023;

ответ истца на уведомление от 28.04.2023 – общество сообщило, что ответчиком нарушен установленный соглашением двух месячный срок, в связи с чем, товар не подлежит возврату;

уведомление ответчика от 04.05.2023 об истечении срока годности товара на сумму 859 541,25 рублей со сроком годности до 03.07.2023;

ответ истца на уведомление от 04.05.2023 – общество сообщило, что ответчиком нарушен установленный соглашением двух месячный срок, в связи с чем, товар не подлежит возврату;

уведомление ответчика от 01.06.2023 об истечении срока годности товара на сумму 1 571 359,40 рублей (510 644,30 + 1 060 715,10);

ответ истца на уведомление от 01.06.2023 – общество сообщило, что ответчиком нарушен установленный соглашением двух месячный срок, в связи с чем, товар не подлежит возврату;

письмо – ответ от 16.11.2023 на акт осмотра товара от 03.11.2023, акт списания от 15.11.2023, в котором общество указало, что покупателем нарушен срок уведомления об истечении срока годности товара, в связи с чем, компания не имеет право инициировать возврат товара поставщику и для общества не возникают последствия неисполнения условия договора по возврату товара и задолженность покупателя перед поставщиком не может быть уменьшена на сумму заявленного товара;

ответ от 30.05.2024 на заявление о зачете – общество сообщило, что зачет не состоялся, поскольку у общества отсутствуют неисполненные перед компанией обязательства. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял позицию ответчика о состоявшемся зачете на сумму 1 107 630,57 рублей, отклонив доводы истца, ссылавшегося на соглашение. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора поставки.

Согласно статьям 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип данного договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора купли-продажи на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Факт поставки истцом товара на сумму 3 431 960,43 рублей сторонами не оспаривается; как и не оспаривается факт подписания соглашения, которым стороны установили, что покупатель обязан уведомлять поставщика об окончании срока годности товара за два месяца до их окончания, в случае не выполнения покупателем данного условия, поставщик не будет принимать на возврат данную продукцию по окончанию сроков годности.

В случае противоречий условий договора поставки и настоящего соглашения применяются условия соглашения. Все остальные условия договора, не измененные настоящим соглашением, остаются в силе (пункт 2 соглашения).  

Одной из основ договорного права является принцип "pacta sunt servanda", который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановления № 7).

В рассматриваемо случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для реализации своего права на возврат товара и проведения зачета, предусмотренного пунктом 7.14 договора, покупатель обязан уведомить поставщика об истечении срока годности товара за два месяца до его истечения. 

В противном случае, товар не будет приниматься поставщиком и соответственно покупатель утрачивает право на зачет/уменьшение размера платежей. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что уведомления об истечении срока годности направлялись в нарушение установленного сторонами двухмесячного срока.

На каждое такое уведомление истец направлял ответ, в котором указывал, что в связи с нарушением установленного срока, товар возврату не подлежит; основания для зачета отсутствуют.

Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели предпринимательские риски, связанные с условиями приемки товара и/или с его неполной реализацией организациями розничной торговли, путем соблюдения условий договора, в том числе в части приемки, возврата и оплаты товара поставщику. 

В данном случае, ответчиком условия договора, урегулированные соглашением, не исполнены.

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что в случае противоречий условий договора и настоящего соглашения применяются условия соглашения. Все остальные условия договора, не измененные настоящим соглашением, остаются в силе.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо 7 срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановления № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 70, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу пункта 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который они стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Рассматривая вопрос наличия у ответчика встречных однородных требований к истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии встречных однородных требований компании к обществу, ввиду нарушения ответчиком условий договора, установленных соглашением. 

В этой связи, требования истца в части взыскания основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания процентов, суд отмечает следующее.

По правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, отсутствие оформленного в письменной форме соглашения о неустойке между сторонами исключает вопрос о применении к ответчику договорной неустойки, в связи с чем с учетом направленности юридического интереса истца актуальным является вопрос о привлечении его неисправного контрагента к ответственности в виде взыскания законной неустойки либо постановки вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

В рассматриваемом случае, ответственность сторон установлена пунктами 10.4 и 105 договора, в связи с чем начисленные истцом проценты за период с 29.12.202 по 06.05.2024 в размере 218 427,62 рублей не подлежат взысканию.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 29.12.202 по 06.05.2024 с учетом 5 % ограничения, составляет 171 598,02 рублей (так, размер неустойки от суммы поставки в размере 3 431 960,43 рублей не может превышать 171 598,02 рублей).

Таким, образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части. 

 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 96, 468 %, соответственно госпошлина по иску в размере 25 333,46 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 894,04 рублей подлежит отнесению на ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3703/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» в пользу 

общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» 1 107 630,57 рублей долга и 171 598,02 рублей неустойки, а также 28 227,50 рублей расходов по уплате госпошлины (за рассмотрение иска в судах первой и апелляционной инстанций). 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1