АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-90183/23-112-731

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2023 года Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" 119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д.  23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***> к  ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС"  

197110, 

<

...>,  ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.06.2016, ИНН: 

<

***>; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО" 194044, 

<

...> ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 17Н/22,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***> о  взыскании 123 915,61 руб.  

 Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л :

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" обратилось с требованием к ответчику  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" и ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО" о взыскании 123 915,61 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Ответчики представили письменные отзывы, в котором исковые требования не  признали, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, от ООО «НИКО»  поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

16 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке,  предусмотренном ст. 229 АПК РФ.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

22 июня 2023 года в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление о составлении мотивированного решения.  

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и  считает установленными следующие обстоятельства:  

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2021 между Министерством  обороны Российской Федерации (Минобороны России», «Заказчик») и Акционерным  обществом «Военторг» (АО «Военторг», «Исполнитель») был заключен  Государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны  России в 2021 году № 310521/ВП («Контракт»).  

В соответствии с пунктом 3.1.2. Контракта АО «Военторг» было вправе  привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту  соисполнителей (третьих лиц).  

В целях исполнения Контракта 30.01.2019 Истцом заключены договоры с  компаниями-соисполнителями (далее - договоры с соисполнителями), а именно:  

1. Договор от 31.05.2021 № ОП-21-52 с ООО «Парус»; 2. Договор от 31.05.2021 № ОП-21-58 с ООО «НИКО». 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора от 31.05.2021 № ОП-21-52 с ООО  «Парус» (Ответчик 1, ООО «Парус»), пунктом 2.3. Договора от 31.05.2021 № ОП-21-58  с ООО «НИКО» (Ответчик 2, ООО «НИКО») ответчики являются соисполнителями по  Контракту.  

В соответствии с пунктами 2.1.,3.2., 1.1.2., 1.1.1 договоров с соисполнителями  ответчики оказывали услуги по организации питания Получателям услуг - воинским  частям, учреждениям и организациям подведомственным Минобороны России.  

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг,  в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а соисполнители.  

Согласно пункту 3.2.2. договоров с соисполнителями они обязуются оказывать  услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а  также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и  правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям  и т.п.), установленным законодательством РФ, в том числе законодательством РФ о  техническом регулировании, руководящими документами Государственного заказчика  по Контракту и Договором.  

Пункт 3.3.4. договоров с соисполнителями установлено, что Заказчик вправе в  любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания  услуг. В соответствии с пунктом 8.12. договоров с соисполнителями по каждому факту  выявленного нарушения составляется соответствующий Акт. Основанием для  предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или  иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также  стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России,  осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему  Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг -абзацы 4-5 пункта 8.13.  договоров с соисполнителями.  

В ходе исполнения договоров с соисполнителями, Минобороны России были  проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг  ответчиками в рамках договоров и, соответственно, в рамках Контракта.  

Как указывалось выше, ответчики осведомлены, что являются соисполнителями  по Контракту (пункт 2.3. договоров с соисполнителями).  

Услуги, оказываемые по договорам с соисполнителями, по своей сути являются  услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно  Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы  (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг пункты 6.1., 6.6.1),  подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно  

подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по договорам.  

Таким образом, услуги на местах непосредственно оказывали ответчики.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не  предусмотрено).  

При проверке истцом хода выполнения услуг, были установлены следующие  нарушения.  

Эпизод 1. Нарушения ООО «Парус» (Ответчик 1) 

Получателем услуг 14.06.2021 была проведена проверка качества оказания услуг  ООО «Парус» в филиале В А МТО (г. Омск), по итогам которой составлен акт о  выявленных недостатках при организации питания от 14.06.2021 № 21.  

Акт от 14.06.2021, согласно которому при проведении проверки было  установлено, что: соисполнителем Услуг на обед была произведена выдача по норме   № 1 (общевойсковой паек) закуски «Салат картофельный с огурцами» с выходом  готовой порции 51 грамм на каждого питающегося (при контрольном взвешивании  общий вес 10 порций закуски составил 0.51 кг), взамен полагающихся в соответствии с  утвержденной раскладкой продуктов к выдаче 64 грамм на каждого питающегося, не  доведение нормы довольствия составило 13 грамм на каждого питающегося - один  факт нарушения (далее - Нарушение № 1) - первый факт нарушения (далее -  Нарушение № 1).  

Итого: 1 факт Нарушений. Размер штрафа по нарушению составляет: 298409, 65 руб. х 1 факт нарушения х 10% = 29840, 97 руб. 

Согласно Претензии Министерства обороны РФ от 14.12.2021 № 207/8/4037 и  Акту о выявленных недостатках при организации питания от 14.06.2021 № 21.  

Эпизод 2. Нарушения ООО «НИКО» (Ответчик 1) 

Получателем услуг 16.07.2021 была проведена проверка качества оказания услуг  ООО «НИКО» в филиале филиала ВАМТО (г. Пенза), по итогам которой составлен акт  о выявленных недостатках при организации питания от 16.07.2021 № 64.  

Акт от 16.07.2021 № 64, согласно которому при проведении проверки было  установлено, что: соисполнителем Услуг на завтрак была произведена выдача по норме   № 1 (общевойсковой паек) блюда «Мясо птицы жареное порционное, соус» с выходом  готовой мясной порции 27,2 грамма на каждого питающегося (при контрольном  

взвешивании общий вес 10 порций блюда составил 0.272 кг) взамен полагающихся в  соответствии с утвержденной раскладкой продуктов к выдаче 49 грамм на каждого  питающегося, не доведение нормы довольствия составило 21,8 грамма на каждого  питающегося (при допустимых 1-2 г) - (далее -Нарушение 1);  

- соисполнителем Услуг на обед была произведена выдача по норме № 1  (общевойсковой паек) блюда «ФИО1 жареная порционная, соус» с выходом готовой  мясной порции 68,4 грамма на каждого питающегося (при контрольном взвешивании  блюда общий вес составил 26,8 кг на 30 % питающихся) взамен полагающихся к  выдаче согласно утвержденной раскладке продуктов 80 грамм, не доведение нормы  довольствия составило 11,6 грамма на каждого питающегося (при допустимых 1-2 г) -  (далее - Нарушение 2).Итого: 2 факта Нарушений.  

Размер штрафа по нарушениям составляет: 470373, 20 руб. х 2 факта нарушений х 10% = 94074, 64 руб. 

Согласно Претензии Министерства обороны РФ от 16.12.2021 207/8/4078 и Акту о  выявленных недостатках при организации питания от 16.07.2021 № 64.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу № А40112442/22 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022  года по данному делу № А40-112442/22 Решение оставлено без изменения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года по делу № А40112442/22 исковые требования Минобороны России к АО «Военторг» удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022  года по данному делу № А40-112442/22 (далее - Постановление) Решение оставлено без  изменения (Приложение 11 к иску).  

Претензия Министерства обороны РФ от 14 декабря 2021 года № 207/8/4037 и  Акт о выявленных недостатках при организации питания от 14.06.2021 № 21  (Приложение 6,7 к иску).  

Претензия Министерства обороны РФ от Министерства обороны РФ от 16  декабря 2021 № 207/8/4078 и Акт о выявленных недостатках при организации питания  от 16.07.2021 № 64.  

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по  Контракту.  

Организациями, непосредственно оказывающими услуги в рамках Контракта,  являются ООО «Парус» и ООО «НИКО».  

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг»  произвело оплату штрафа. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08  

февраля 2023 года № 295009.  

Размер убытка, подлежащего возмещению каждым соисполнителем, в  соответствии с взысканным штрафом по делу № А40-112442/22 штрафным санкциям  составляет: с ООО «Парус» - 29 840 рублей 97 копеек. и с ООО «НИКО» - 94 074  рубля 64 копейки.  

Доводы ответчиков подлежат отклонению, поскольку в материалы дела  представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт  оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе решения суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу  решения арбитражного суда является преюдициальность обстоятельств, которые  установлены судом.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельств имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Ответчиком ООО НИКО заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в  обосновании чего, указало на следующее.  

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о  бытовом подряде (ст.ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год.  

Как указано в п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Ответчик считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на  предъявление требований, связанных с качеством оказанных ему услуг.  

Суд, оценив ответчика установил, что срок исковой давности не истек. 

Действительно, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о  подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Вместе с тем, из толкования ст.725 ГК РФ следует, что годичный срок исковой  давности установлен законом для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим  качеством работы, выполненной по договору подряда.  

Данное положение о договоре подряда не является общим, а, наоборот,  специальным, поскольку направлено на разрешение споров, возникающих именно в  связи с ненадлежащим качеством работы, результатом которого, в отличие от оказания  услуги, является создание объекта материального мира.  

Таким образом, применение к спорным правоотношениям об оказании услуг по  обеспечению военнослужащих ВС РФ питанием, специального (годичного) срока  исковой давности по ст.725 ГК РФ является неправомерным. Согласно пункту 1 статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ  

В настоящем случае, исходя из правил статей 196, 193 и 200 ГК РФ, срок исковой  давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, не является истекшим на  момент подачи искового заявления в суд.  

 Исходя из положений статей 309, 721, 783 ГК РФ качество и объем услуг должны  соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к  качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством  Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти  Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных  стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков  ответчиком суду не представлено. Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа  за простой вагона в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими  лицами, участвующими в поставке данного товара.  

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом убытков в  размере 123 915,61 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование  истца о взыскании с ответчика 123 915,61 руб. (с ООО «Парус» - 29 840 рублей 97  копеек. и с ООО «НИКО» - 94 074 рубля 64 копейки) подлежат удовлетворению,  поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии  сост. 110,112 АПК РФ.  

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330, 781,799, ГК РФ, ст.ст. 9,  41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС"  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 29 840,97  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 135,94 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКО"  в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" убытки в размере 94 074,64  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 581,06 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда  может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Ю.М. Анушкина