ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22299/2018

г.Воронеж

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО5, представителя по доверенности №22 от 04.04.2019 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-22299/2018 (судья Шулепова Л.В.) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 1 205 000 руб. и пени за период с 31.08.16 г. по 26.07.2018 г. в размере 741 009 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу № А14-22299/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2019 не явились представители ответчика и третьего лица.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона от 16.12.2011 №181 заключен договор аренды земельного участка №1856-11/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 2726 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:34:0502001:43, под производственную базу (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Договор аренды земельного участка от 19.12.2011 №1856-11/гз заключен сроком до 19.12.2016 (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 №1856-11/гз установлен размер ежегодной арендной платы - 602 500 руб. 39 коп. 

 В силу пункта 3.6 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 №1856-11/гз арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2012 сделана соответствующая запись №36-36-01/028/2012-101.

02.04.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.03.2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на забор на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности –13.10.2016. 

13.01.2015 за ИП ФИО6 зарегистрировано право собственности на расположенный на арендованном земельном участке объект незавершенного строительства площадью 2726 кв.м, степенью готовности 98 % на основании разрешения на строительство от 20.09.2012 и договора аренды земельного участка. 

08.06.2016 на основании договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство от 20.09.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.09.2015 за ИП ФИО6 зарегистрировано право собственности на производственную базу площадью 46 кв.м, расположенную на арендованном земельном участке, дата государственной регистрации прекращения права собственности –13.10.2016. 

Ссылаясь на наличие на стороне арендатора задолженности по арендной плате за земельный участок, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.   

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут. 

Вместе с тем доказательства внесения ответчиком предусмотренной договором арендной платы в полном объеме за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.   В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поскольку доказательств возврата спорного земельного участка в пределах заявленного истцом периода взыскания задолженности ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, судом проверен, признан правильным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что арендная плата должна быть рассчитана исходя из меньшей площади земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств формирования земельного участка в меньшем размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8 договора аренды земельного участка от 19.12.2011 №1856-11/гз по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.  Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 ГК РФ). 

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку со стороны ответчика имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным; со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды заключен от имени Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, подлежит отклонению апелляционным судом.

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 №437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о ненадлежащем истце судебной коллегией признается необоснованным.   

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не определил предмет доказывания по настоящему делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обязанность представлять те или иные доказательства возложена именно на сторон, участвующих в споре.

Частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, если это необходимо для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.10.2018 суд предложил ответчику представить доказательства погашения долга, в случае несогласия с суммой иска - документально обоснованный контррасчет.

Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1, л.д. 59).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства признается необоснованным. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда и производится при наличии для этого соответствующих оснований (условий).

Судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика, извещенного судом надлежащим образом, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с расчетом истца.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.    

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2019 по делу №А14-22299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3