РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183441/20-77-1284

г. Москва

02 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., 

с участием представителей: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 (доверенность от 18.08.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 (доверенность № б/н от 25.11.2020г., предъявлено удостоверение адвоката № 12344), свидетель гр. РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОЛЬЦЕР" (301212, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, РАЙОН ЩЕКИНСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ ПРИРОДЫ" (129281, 

<

...>, Э 1 ПОМ III К 4А РМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 884 200 руб. 00 коп., 

по встречному исковому заявлению ООО "ДАРЫ ПРИРОДЫ" к ООО "ШТОЛЬЦЕР" 

об обязании принять товар – изопропиловый спирт абсолютированный (АИПС) ГОСТ 9805-84, в количестве 13040 кг. по цене 395 руб., а всего на сумму 5 150 800 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОЛЬЦЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ ПРИРОДЫ"  задолженности в размере 5 230 400 руб., пени в размере 653 800 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда  от 17.02.2021г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью   "ДАРЫ ПРИРОДЫ" к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ШТОЛЬЦЕР" об обязании принять товар – изопропиловый спирт абсолютированный (АИПС) ГОСТ 9805-84, в количестве 13040 кг. по цене 395 руб., а всего на сумму 5 150 800 руб. 

Исковые требования по первоначальному иску  мотивированы  тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по поставке  исполнил частично, денежные средства не возвратил,  за ним образовалась задолженность. Истец поддержал исковые требования  по первоначальному иску в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. Истец возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску по доводам письменного отзыва. 

ООО "ШТОЛЬЦЕР"   представило отзыв на иск, в котором исковые требования по первоначальному иску  не признало. Поддержало исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, а встречное не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Штольцер»  (Покупатель, истец) и ООО «Дары Природы» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 10/04-ДП от 10.04.2020г., согласно условий которого Поставщик обязался осуществить поставку изопропилового спирта в течение трех дней с момента оплаты её Покупателем (пункты 1.1., 2.1. и 4 Договора и Приложение № 1).

Договором поставки срок передачи товара определен: в количестве 21000 килограмм не позднее 31.12.2020.

Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств.

Приложением №1 от 02.06.2020г. стороны  изменили  количество товара и стоимость поставки до 4 720 800 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора 15 апреля 2020г. Покупатель перечислил в пользу Поставщика в качестве предоплаты денежные средства в размере 8 295 000 рублей.

18 апреля 2020г. Поставщик поставил в пользу Покупателя часть продукции на сумму 3 064 600 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами и не оспаривается  представителями сторон.

Письмом от 14 мая 2020 г. ООО «Дары природы» уведомило ООО «Штольцер» о готовности поставить остаток товара и согласовать дату приема товара, однако, истец от приемки товара отказался, а также отказался от исполнения договора и просил возвратить денежные средства.

Как указывает истец по первоначальному иску, товар в оставшейся части ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены,  связи с чем, за ООО «Дары Природы»  образовалась  задолженность за непоставленную продукцию в размере 5230 400 руб.

Ввиду нарушения условий договора со стороны ООО «Дары Природы» ООО «Штольцер» письмом от 20.08.2020г. уведомило об одностороннем расторжении договора и потребовало произвести возврат денежных средств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительно оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительно оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата покупателю предварительно оплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст.  75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем,  доводы ответчика о незаключенности договора поставки судом отклоняются, поскольку  опровергаются представленными  в материалы дела доказательствами. Несмотря на то, что в материалы дела не представлен оригинал подписанного  обеими  сторонами договора поставки №10/04-ДП от 10.04.2020г., сторонами в судебном заседании не оспаривался факт его подписания. Также факт подписания договора со стороны истца подтверждается  свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Штольцер»- ФИО5, вызванной в суд определением от 29.04.2021г.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся, денежные средства перечислись, товар был частично поставлен и принят покупателем.

 С учетом изложенного, суд исходит из заключенности договора поставки 10/04-ДП от 10.04.2020г.

В то же время,  договор поставки №10/04-ДП от 10.04.2020г. не содержит условий о расторжении договора в одностороннем порядке,  как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Между тем, ООО «Штольцер» направило в адрес ООО «Дары природы» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.08.2020г. без  наличия каких-либо существенных нарушений условий договора, с учетом того, что  ответчик был готов осуществить поставку товара, однако истец отказался от ее приемки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае  действия истца по направлению уведомления о расторжении договора от 20.08.2020г. ответчику после заключения  договора на аналогичный товар с  ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов»  и получением товара по более низкой цене, осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поставки №10/04-ДП от 10.04.2020г. сторонами не расторгнут и является действующим.

Представленный в материалы дела УПД от 03.06.2020г. не принимается судом во внимание в качестве доказательства передачи товара покупателю, поскольку  не содержит ссылки на договор поставки №10/04-ДП от 10.04.2020г., выписан на транспортные услуги простой транспортного средства, а также покупателем указан ООО «ДАРЫ ПРИРОДЫ», а не истец. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств расторжения договора поставки,  истцом по встречному иску не доказано наличие задолженности ответчика в размере 5 230 400 руб., поскольку требование заявлено преждевременно,  в связи с чем, в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим. 

В ст. 5.1. договора установлена ответственность Покупателя за просрочку выполнения обязательств по оплате в виде пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с просрочкой поставки продукции истец начислил пени за период с 18.04.2020г. по 20.08.2020г.  в размере  653 800 руб. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  необоснованным и неправомерным, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, так как истцом неверно исчислена сумма долга и определен период просрочки.

При расчете неустойки суд исходит  из того, что за период с 18.04.2020г. по 01.06.2020г. (45 дней) неустойка подлежит начислению на сумму долга- 5 230 400 руб. и составляет 235 368 руб. 00 коп. 02.06.2020г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору (Приложение №1), которым изменены цена и количество товара, соответственно, неустойка за период с 02.06.2020г. по 20.08.2020г. (80 дней) должна начисляться на сумму долга 4 720 600 руб. 00 коп., что составляет 377 664 руб. 00 коп.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени составляет 613 032 руб. 60 коп. (235 368 руб. 00 коп. + 377 664 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части сроков поставки установлен в судебном заседании и документально подтвержден, а доказательств добровольной уплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Во встречном иске со ссылкой на ст. 511 ГК РФ ответчик просит обязать истца принять товар по договору поставки в количестве 13040 кг по цене 395 руб., а всего на сумму 5 150 800 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего. 

 В силу пункта 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п. 2.5 договора на каждую партию должен быть оформлен комплект документов в составе УПД, ТТН и счет-фактура.

Между тем, как следует из материалов дела, прибывшая на разгрузку продукция документации не имела. При этом приложенная ответчиком ко встречному иску счет-фактура № 20200603/0013 от 03.06.2020г. не отвечает требованиям указанного выше пункта договора, та как является документом по сделке, заключенной между ООО «Новочеркасский завод смазочных материалов» (Продавец) и ООО «Дары Природы» (Покупатель), а должны быть указаны стороны - ООО «Дары Природы» (Продавец) и ООО «Штольцер» (Покупатель). Также отсутствовали ТТН и счет-фактура.

Согласно п. 2.9. договора приемка продукции производится только при наличии соответствующей документации.

Таким образом, истец по представленной документации  не мог принять продукцию, поскольку  отсутствуют доказательства того, что  товар был  поставлен именно для истца.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дары Природы» располагает продукцией в количестве 13 040 кг., подлежащей передаче.

На основании изложенного,  принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 487, 506, 511 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9,  65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 132,156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО "ШТОЛЬЦЕР" удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРЫ ПРИРОДЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОЛЬЦЕР" неустойку в сумме 613 032 (шестьсот тринадцать тысяч тридцать два) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 461 (пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ДАРЫ ПРИРОДЫ" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова