Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19112/2023

17 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой М. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дом на Ленсовета» (адрес: 196158,  

<

...> лит. А, помещ. 3Н,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (адрес: 194044,  

<

...>, литер А, помещ. 23-Н,  ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАУ КОМФОРТ»  (адрес: 196158, 

<

...>, стр. 1, пом. 36-Н,  ОГРН: 

<

***>)  

об обязании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2022), - от ответчика: не явился (извещен), - от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом на Ленсовета» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об обязании не  позднее одного месяца с момента вступления решения суда устранить выявленные  дефекты в отношении построенного объекта недвижимости - многоквартирного жилого  дома Санкт - Петербург, ул. Ленсовета, д. 87 корп.3,стр. 1 а именно:  

1) восстановить декоративный элемент арка (ДЭ-10), в части отслоения  штукатурного слоя, восстановить работоспособность напольных светодиодных  светильника TD ASO 24-01 установленных в бордюрной плитке;  

2) устранить намокание откосов арки 1-го этажа внутри здания в проектных  точках 1**,2,1а.;  

3) устранить протекание через строительные конструкции помещений паркинга и  технических помещений в зоне перекрытия паркинга в осях 2г-Зг/Иг-Кг, в зоне спусков  в паркинг по оси Уг в осях 1г-2г и 23г-24г.;  

4) восстановить целостность опоясывающих декоративных карнизов фасада; 

5) восстановить отделку переходных балконов (трещины и отслоение  штукатурного слоя);  

6) восстановить работоспособность защиты от замерзания вентустановок  П1,П6,П7;  

7) устранить протекание через строительные конструкции деформационных швов  (из-под плиты) в периоды подъема грунтовых вод;  

8) представить откорректированную исполнительную документацию и  обоснование на выполненную с отклонением от проекта стяжку плавающего пола в  технических помещениях подвала;  

9) подключить все мачты молниезащиты на кровле многоквартирного дома к  заземляющему контуру (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БАУ КОМФОРТ». Третье лицо позицию  по делу не представило.  

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дом на Ленсовета» (заказчик) и  общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (генподрядчик) заключили  договор от 23.10.2017 № 108/10-2017 (далее - Договор). Генподрядчик принял на себя  обязательство выполнить предусмотренные Договором работы по устройству ж/б  монолитного каркаса надземной части по строительству объекта (многоквартирный дом  

со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, расположенный  на земельном участке по адресу: Санкт - Петербург, Московское шоссе, дом 16, литер Б,  кадастровый номер 78:14:0007685:13) в соответствии с условиями Договора,  Договорной документацией (пункт 1.1 Договора). Дополнительными соглашениями к  Договору были предусмотрены дополнительные объемы работ Генподрядчика.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.03.2020 ( № 78-11-042020).  

Гарантийный срок по Договору на работы по монолитным, сборным  железобетонным конструкциям, каменным конструкциям составляет 5 лет с даты по  пункту 2.3 Договора (дата освидетельствования органами государственного  строительного надзора завершения комплекса работ по устройству ж/б монолитного  каркаса надземной части по строительству объекта).  

Согласно пункту 7.2. Договора если в течение Гарантийного срока выявиться, что  работы (отдельные виды работ) имеют недостатки и дефекты, которые являются  следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя  обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют  сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик и иные уполномоченные  лица на стороне Заказчика, либо от иного лица, к которому перейдут права на Объект  (часть Объекта) совместно с Генподрядчиком составляют Протокол о недостатках  (дефектах), где устанавливают даты устранения недостатков (дефектов).  

Пунктом 7.5. Договора установлено, что Генподрядчик обязуется за свой счет  устранить все недостатки (дефекты) указанные в протоколе о недостатках (дефектах) в  установленные в Протоколе сроки.  

Генподрядчик не несет ответственность в период гарантийного срока за ущерб,  причиненный объекту третьими лицами или ненадлежащей эксплуатацией (пункт 7.8  Договора).  

В обоснование иска истец указал, что в отношении многоквартирного дома,  расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Ленсовета, д. 83, корп. 3, стр. 1  работы по строительству которого выполнялись силами ООО «ВЕРТИКАЛЬ» в рамках  заключенного договора № 108/10-2017 от 23.10.2017, были выявлены недостатки.  Недостатки зафиксированы в акте от 18.03.2022 № 19, актах от 24.09.2021 № 1, от  29.12.2021 № 11, от 29.12.2021 № 13, от 28.01.2022 № 14, от 01.02.2022 № 15.  

Заказчик направил генподрядчику претензии с требованиями устранить  выявленные недостатки. Оставление претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств  не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). В  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления  от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для  сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в  технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства  в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Факт обнаружения в результате работ недостатков подтверждается  представленными в материалы дела актами, претензионными письмами Заказчика.  Ответчик частично устранил недостатки, что послужило основанием для уточнения  истцом исковых требований.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что требования устранить следующие  недостатки приняты, ведутся работы по их устранению:  

- восстановить декоративный элемент арка (ДЭ-10), в части отслоения  штукатурного слоя, восстановить работоспособность напольных светодиодных  светильника TD ASO 24-01 установленных в бордюрной плитке,  

- устранить намокание откосов арки 1-го этажа внутри здания в проектных точках  1**,2,1а.;  

- восстановить отделку переходных балконов (трещины и отслоение штукатурного  слоя).  

ООО «Вертикаль» заявило о том, что следующие дефекты устранены: 

- устранить протекание через строительные конструкции помещений паркинга и  технических помещений в зоне перекрытия паркинга в осях 2г-Зг/Иг-Кг, в зоне спусков  в паркинг по оси Уг в осях 1г-2г и 23г-24г. (акт от 20.08.2023 с фотофиксацией);  

- восстановить целостность опоясывающих декоративных карнизов фасада (акт от  15.08.2023);  

- устранить протекание через строительные конструкции деформационных швов  (из-под плиты) в периоды подъема грунтовых вод (акт от 10.08.2023 с фотофиксацией);  

- подключить все мачты молниезащиты на кровле многоквартирного дома к  заземляющему контуру (акт от 10.07.2023 с фотофиксацией).  

Откорректированная документация представлена, что подтверждается письмом от  05.06.2023 № 26.  

В отношении дефекта «восстановить работоспособность защиты от замерзания  вентустановок П1,П6,П7» ответчик заявил, что он не носит строительного характера,  возник в результате действий управляющей компании (отсутствие сервисных и  эксплуатационных мероприятий), что подтверждается письмом от 24.03.2023.  

Истец представил в материалы дела письмо от 07.08.2024 исх. № 2024-21, из  которого следует, что указанные истцом недостатки, вопреки позиции ответчика,  устранены не были. Также в рамках дела № А56-98789/222 между ООО «Дом на  Ленсовета» и ООО «БАУ КОМФОРТ» вступившим в законную силу решением от  31.05.2023 установлено, что указанные истцом недостатки устранены не были.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика о частичном  устранении недостатков необоснованны.  

Доводы ответчика относительно причин возникновения недостатка защиты от  замерзания вентустановок П1,П6,П7 суд находит недостаточно мотивированным,  поскольку иных доказательств, кроме письма ООО «Вертикаль» от 24.03.2023,  подтверждающих эксплуатационный характер недостатка (заключения специалиста,  экспертные заключения, акты и др.) ответчиком в материалы дела не представлено.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца об обязании устранить  недостатки подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие достаточных  доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности в  установленные сроки самостоятельно.  

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не позднее 1  месяца с момента вступления решения в законную силу устранить следующие дефекты  на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Санкт - Петербург,  ул. Ленсовета, д. 87 корп.3,стр. 1:  

1) восстановить декоративный элемент арка (ДЭ-10), в части отслоения  штукатурного слоя, восстановить работоспособность напольных светодиодных  светильника TD ASO 24-01 установленных в бордюрной плитке;  

2) устранить намокание откосов арки 1-го этажа внутри здания в проектных  точках 1**,2,1а.;  

3) устранить протекание через строительные конструкции помещений паркинга и  технических помещений в зоне перекрытия паркинга в осях 2г-Зг/Иг-Кг, в зоне спусков  в паркинг по оси Уг в осях 1г-2г и 23г-24г.;  

4) восстановить целостность опоясывающих декоративных карнизов фасада;  

5) восстановить отделку переходных балконов (трещины и отслоение  штукатурного слоя);  

6) восстановить работоспособность защиты от замерзания вентустановок  П1,П6,П7;  

7) устранить протекание через строительные конструкции деформационных швов  (из-под плиты) в периоды подъема грунтовых вод;  

8) представить откорректированную исполнительную документацию и  обоснование на выполненную с отклонением от проекта стяжку плавающего пола в  технических помещениях подвала;  

9) подключить все мачты молниезащиты на кровле многоквартирного дома к  заземляющему контуру.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Дом на Ленсовета» 6 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.