СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13157/2020(3)-АК

Дело № А60-39995/2019

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества  с ограниченной ответственностью компания «Экокомплекс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 марта 2022 года 

вынесенное в рамках дела  № А60-39995/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания «Экокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов с  общества с ограниченной ответственностью компания «Экокомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью

«АМЗ-Техноген» денежные средства в сумме 550 315 руб. 54 коп

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЗ-Техноген»  (далее – общество «АМЗ-Техноген», Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Экокомплекс» (далее – общество «Экокомплекс», Ответчик) с заявлением   о расторжении договора купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ, взыскании уплаченных за погрузчик денежных средств в сумме 5 600 000 руб. 00 коп, затрат на демонтаж в сумме 361 200 руб. 00 коп., обязании за свой счет вывезти погрузчик с территории истца. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 расторгнут договор купли-продажи автотракторной техники от 10.12.2018 №10/12/18-САТ, с общества «Экокомплекс»  взысканы в пользу общества «АМЗ-Техноген  уплаченные за погрузчик CATERPILLAR 99С денежные средства в сумме 5 600 000 руб. 00 коп, возмещение расходов на демонтаж в сумме 361 200 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 64 806 руб. 00 коп. Суд обязал общество «Экокомплекс» вывезти погрузчик CATERPILLAR 99С с территории общества «АМЗ-Техноген».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-39995/2019 решение оставлено без изменения. 

Общество «АМЗ-Техноген» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А60-39995/2019 в сумме 590 315 руб. 54 коп. 

Определением от 15.02.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная  часть оглашена  14.03.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с общества «Экокомплекс» в пользу общества «АМЗ-Техноген» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 550 315 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Экокомплекс» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение  отменить, и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение гражданского дела №А60-39995/2019 в первой и второй инстанции до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт считает, что размер взысканных с него судебных расходов является чрезмерным. Полагает, что дело не относится к категории сложных, средняя стоимость участия представителя в подобных спорах в г. Екатеринбурге согласно данным, размещенным на сайте ufo.shr.ru составляют 26 194 руб. за дело. Кроме  того,  из представленных истцом актов выполненных работ по заключенным договорам с ФИО2, ФИО3 на общую стоимость 500 000 руб. невозможно определить стоимость каждой услуги в рамках рассматриваемого дела, время, затраченное исполнителем на ее оказание. Считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, взыскал с Ответчика в счет возмещения судебных расходов за одни и те же услуги, которые были оказаны Истцу каждым из представителей, не исследовал вопрос, о целесообразности двойной оплаты за одни и те же услуги. Также суд при внесении определения оставил без должного внимания вопрос о необходимости привлекать двух представителей Истца. Кроме того, Истец в нарушение статьи  65 АПК РФ не предоставил штатное расписание, в подтверждение необходимости привлекать двух сторонних юристов для ведения данного дела в суде. Так же, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал расходы Истца по оплате услуг специалиста ФИО4, поскольку  подготовленное им заключение  не повлияло на рассмотрение дела по существу. 

Письменный отзыв от общества «АМЗ-Техноген» в материалы дела не поступил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что между обществом «АМЗ-Техноген»  (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) подписан договор оказания услуг от 01.02.2019 (далее - договор от 01.02.2019), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультирование Заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению Заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участия в судебных заседания, представительство в государственных учреждениях и любой другой правовой помощи в рамках заявки заказчика. 

Согласно акту от 21.12.2021 к договору от 01.02.2019 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- ознакомление и анализ документации заказчика для формирования правовой позиции по перспективе дела; 

- подготовка искового заявления и приложений к нему; 

- направление искового заявления и приложений к нему ответчику; 

- направление искового заявления, и приложений к нему в суд; 

- поиск специалиста на проведение исследования спорного погрузчика в период рассмотрения дела судом; 

- направление ответчику вызова на осмотр погрузчика с участием специалиста ФИО5 телеграммой и почтовым отправлением; 

- выезд в п. Дружинино Свердловской области для осмотра погрузчика специалистом ФИО5. 

- поиск экспертной организации и получение согласия эксперта на проведение экспертизы; 

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, направление указанного ходатайства в суд, через систему кад. арбитр; 

- направления искового заявление и приложении к нему третьим лицам почтовой связью; 

- направления искового заявление и приложений к нему третьим лицам нарочно; - ознакомление с материалами дела; 

- подготовка дополнительных документов к делу, приобщение инструкции по порядку сборки погрузчика;

 - подготовка вопросов для эксперта, формирование правовой позиции; 

- предоставление дополнительных материалов для проведения экспертизы; 

- выезд в п. Дружинино Свердловской области для проведения экспертизы экспертом ФБУ РФСЦЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации; - участие в проведении экспертизы; 

Участие в судебных заседаниях, в суде первой инстанции: 19.09.2019, 24.10.2019, 20.11.2019, 04.12,2021, 14.01.2021, 10.03.2020, 19.06.2020, 03.12.2020, 16.12.2020 (всего 8 судебных заседаний). 

Стоимость юридических услуг составила 150 000 руб. 00 коп. 

Также между обществом «АМЗ-Техноген»  (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) подписан договор оказания услуг от 01.03.2019 (далее - договор от 01.03.2019), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участия в судебных заседания, представительство в государственных учреждениях и любой другой правовой помощи в рамках заявки заказчика. 

Согласно акту от 21.12.2021 к договору от 01.03.2019 Исполнителем оказаны следующие услуги: 

- ознакомление и анализ документации заказчика для формирования правовой позиции по перспективе дела; 

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; 

- поиск экспертной организации и получение согласия эксперта на проведение экспертизы; 

- подготовка возражений на отзыв ответчика; 

- предоставление суду доказательств внесения денежных средств на депозит суда; 

- подготовка ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направление указанного ходатайства в суд, через систему кад. арбитр; 

- направления искового заявление и приложении к нему третьим лицам почтовой связью; 

- направления искового заявление и приложении к нему третьим лицам нарочно; 

- ознакомление с материалами дела: - подготовка дополнения к исковому заявлению, приобщение к материалам дела в судебном заседании; 

- вызов свидетеля в судебное заседание, вручение повестки свидетелю; 

- подготовка дополнительных документов к делу, приобщение инструкции по порядку сборки погрузчика; 

- подготовка ходатайства об истребовании у ответчика документов, касательно проведения капительного ремонта; 

- подготовка вопросов для эксперта, формирование правовой позиции; - подготовка возражений, относительно предложенных кандидатур экспертов ответчиком; 

- предоставление дополнительных материалов для проведения экспертизы; 

- выезд для проведения экспертизы в п. Дружинино Свердловской области; - участие в проведении экспертизы;

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 

- ознакомление с материалами дела, результатами экспертизы; 

- поиск экспертной организации для дачи заключения специалиста; 

- подготовка дополнения к исковому заявлению, правовой позиции; 

- поиск экспертной организации для проведения повторной экспертизы; 

- подготовка возражений на доводы специалиста ответчика. 

- подготовка ходатайства о проведении повторной экспертизы; 

- подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; - ознакомление с материалами дела; 

- участие в проведении экспертизы, выезд в п. Дружинине Свердловской области; подготовка возражений на заключение специалиста ответчика; 

- подготовка правовой позиции, относительно проведения судебной экспертизы ФИО6; 

- участие в проведении экспертизы, выезд в п. Дружинино Свердловской области; - подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела; 

- подготовка дополнения к исковому заявлению; 

- подготовка возражений на отзыв ответчика; 

- участие в судебных заседаниях, в суде первой инстанции: 03.09.2019, 19.09.2019, 24.10.2019, 20.11.2019, 04.12.2021, 16.12.2021, 14.01.2021, 18.02.2021, 10.03.2020, 19.06.2020, 14.08.2020, 28.08.2020, 10.11.2020, 25.11.2020, 03.12.2020, 16.12.2020, 25.03.2021, 15.04.2021, 02.06.2021, 13.08.2021 (всего 20 судебных заседаний); 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Стоимость юридических услуг составила 350 000 руб. 00 коп. 

Согласно платежным поручениям от 14.01.2022 № 262, № 263, от 23.12.2021 № 12491, № 12493, Исполнителям перечислена оплата по договорам в сумме 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10. Кроме того, в пункте  11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте  12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 рублей является разумными и обоснованными. 

Также со стороны общества «АМЗ-Техноген» поступило заявление о взыскании с общества «Экокомплекс» понесенных судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 75 000 руб. 00 коп. 

Истец на основании платежного поручения от 17.08.2020 № 8612 внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области 20 000 руб. 00 коп., на основании платежного поручения от 30.08.2019 № 10627 внес на депозитный счет суда 70 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения судебного дела № А60-39995/2019 определением суда от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления причин, повлекших появление неисправностей, приведших к прекращению работы фронтального погрузчика CATERPILLAR 99С. 

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО7. 

Вознаграждение эксперту определено в сумме 75 000 руб. 00 коп. В материалы дела 09.06.2021 поступило заключение эксперта от 08.06.2021 № 030/2021, согласно которому причиной появления неисправностей, приведшими к прекращению работы двигателя фронтального погрузчика CATERPILLAR 992С заводской номер: 49Z1110, является некачественно проведенный капитальный ремонт двигателя, не соответствующий установленным нормативам. 

Таким образом, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, ответы эксперта суду понятны и не имеется оснований считать их недостоверными, экспертное заключение принято судом в материалы дела. 

Определением от 15.09.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области эксперту перечислена сумма вознаграждения за проведение экспертизы по делу № А60-39995/2019 в сумме 75 000 руб. по счету от 09.06.2021 № 20. 

Полученное экспертное заключение положено в основу вынесенного по делу решения от 20.08.2021 об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, решение вынесено в пользу Истца, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. 

При таких обстоятельствах заявление общества «АМЗ-Техноген» о взыскании с общества «Экокомплекс» судебных расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 75 000 руб. 00 коп. 

Кроме  того,  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку заключения о состоянии погрузчика в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, между обществом «АМЗ-Техноген» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) подписан договор от 07.10.2019 № 219 (далее - договор 07.10.2019 № 219), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению исследования (технической экспертизы) фронтального погрузчика CATERPILLAR992 С, зав. № машины (рамы) 49Z1110, двигатель № 73W15765 с предоставлением экспертного заключения и передать экспертное заключение заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

В пункте  4.1 договора от 07.10.2019 № 219 стоимость  услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно платежному поручению от 23.10.2019 № 13055 Исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Полученное экспертное заключение ФИО4 также положено в основу вынесенного по делу решения от 20.08.2021 об удовлетворении исковых требований. 

Таким образом, решение вынесено в пользу Истца, что дает право данной стороне требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 315 руб. 54 коп., что подтверждается копиями почтовых квитанций от 05.07.2019 № Прод 084580, от 30.05.2019 № Прод084580 (направление ответчику претензии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

С учетом всего  вышеизложенного  суд первой инстанции о признал соразмерными требования заявителей о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 550 315 руб. 54 коп в пользу ООО «АМЗ-Техноген» судебные расходы в указанном размере.

Доводы  апеллянта  о  несоразмерности  судебных расходов,  привлечение двух  специалистов, оказание Истцу двойных услуг, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителями ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчик, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для Истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Ответчика на то, что средняя стоимость участия представителя в подобных спорах в г. Екатеринбурге согласно данным, размещенным на сайте ufo.shr.ru составляют 26 194 руб. за дело, таким доказательством не является, так как не свидетельствует о занижении предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.  Информация  с сайта  содержит лишь сведения о минимальной стоимости услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

Доводы   апеллянта  на  затягивание  рассмотрения   дела  со  стороны   Истца  несостоятельны.  Злоупотребление правами со стороны Истца и невыполнение им своих процессуальных обязанностей, приведших к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела, что позволило бы отнести расходы на истца, судом не установлено.

Доводы о необоснованности взыскания судебных расходов  за подготовку заключения  специалистом  ФИО4 судом  апелляционной инстанции  отклоняются.  

Согласно части  1 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае представленное истцом заключение специалиста положено самим истцом в основу исковых требований, указанная в нем выводы имеют отношение к предмету и основанию исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, заявленные истцом расходы в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено Истцом документально, подлежат отнесению на Ответчика согласно статье  110  АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-39995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

И.П. Данилова