﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10905/2020

04 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца: Рубан Д.С., по доверенности от 11.02.2020 г. 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Волоколамский молочный завод», в лице конкурсного управляющего Куранова А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года, 

по иску АО «Волоколамский молочный завод»

к ООО «Торговый дом «Забытые традиции»

третье лицо: ООО «Милбокс»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего Куранова А.И. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Забытые традиции» (далее – ответчик) задолженности в размере 23 387 687,41 руб. по договору о переводе долга от 30.06.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милкбокс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе акционерное общество «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего Куранова А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. 

В жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что по договору о переводе долга от 30.06.2017 № 1 передано несуществующее право требования и несуществующая обязанность должника по оплате спорной задолженности, указывая что отсутствие у конкурсного управляющего  договора поставки от 01.01.2017  № 34/16, товарных накладных, ввиду ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ООО «Милкбокс», поскольку оригинал договора о переводе долга, подписанный всеми сторонами не оспорен, ответчиком в материалы дела не представлено возражений относительно наличия задолженности перед истцом и соответствующих доказательств ее оплаты, не исполнено определение суда о предоставлении оригинала договора поставки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 08.02.2021 представители лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом не явились.

Ходатайство истца, содержащееся в кассационной жалобе об истребовании у ответчика доказательств: договор № 34/16 от 01.01.2017, товарные накладные к договору в количестве 179 штук, судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Торговый дом «Забытые традиции»  поступило заявление о признании иска. 

Для выяснения надлежащего представительства ответчика и проверки заявления о признании иска, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено, ответчику предложено представить  письменную правовую позицию, выражающую волю относительно ходатайства, представленного ответчиком ООО «Торговый дом «Забытые традиции» о признании иска, суд обязал обеспечить явку полномочного представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 04.03.2021 представитель ответчика не явился, определение суда от 08.02.2021 не исполнил. 

В материалы дела от конкурсного управляющего акционерного общества «Волоколамский молочный завод» поступил отзыв на ходатайство о признании иска, содержащее возражение против принятия судом вышеуказанного ходатайства, в том числе по причине признания в рамках дела № А41-29935/2017  договора о переводе долга от 30.06.2017 № 1 недействительной сделкой. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, выслушав представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, не находит оснований для его удовлетворения.

 Кассационная жалоба рассматривается по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец указал, что в соответствии с договором о переводе долга от 30.06.2017 № 1 ООО «ТД «Забытые традиции» приняло на себя обязательства ООО «Милкбокс» перед заводом по оплате задолженности за переданную по договору поставки от 01.01.2017 № 34/16 молочную продукцию в размере 23 387 687,41 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ,  с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств наличия спорной задолженности, указав, что договор поставки от 01.01.2017 № 34/16, а также товарные накладные, подтверждающие наличие между заводом и ООО «Милкбокс» отношений по поставке продукции в материалы дела не представлены, а договор о переводе долга сам по себе доказательством наличия таких отношений не является, в нарушение ст. 391 ГК РФ, истец не представил доказательства, что ООО «Милкбокс» являлся должником Истца по договору поставки № 34/16 от 01.01.2017, приняв во внимание, что  ответчик определение суда от 14.05.2020 не исполнил, не представил оригинал Договора поставки от 01.01.2017 № 34/16, а также товарные накладные к данному договору в количестве 179 штук.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Довод  кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Документального обоснования приведенных в кассационной жалобы доводов, в частности, конкретных документов, подтверждающих факты наличия обязательственных отношений между сторонами по договору поставки, поставки заводом товара покупателю и неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Кроме того, оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 года по делу № А40-10905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Волоколамский молочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 

Председательствующий судья			                               А.А. Гречишкин

Судьи:				 		                               О.В. Анциферова

							                               С.Н. Крекотнев