ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55116/2024

Дело № А40-11473/24

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛСИ Интеграция" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-11473/24, по иску ООО "Софтлабавтоматика" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЭЛСИ Интеграция" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФТЛАБ-АВТОМАТИКА» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 2 784 189 руб. 82 коп. за поставленный по договору поставки от 21.02.2022 № СЛА20220222 товар, пени в размере 278 418 руб. 90 коп. за период с 07.02.2023 по 27.12.2023, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик заявил о принятии встречного иска о взыскании с ООО «СОФТЛАБАВТОМАТИКА» неустойки за просрочку поставки товара по договору от 21.02.2022 №СЛА20220222 в размере 320 120,25 руб. 

Решением суда от 10.06.2024 с ООО "ЭЛСИ ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО "СОФТЛАБ-АВТОМАТИКА" взыскана задолженность в размере 2 784 189 рублей 82 копейки, пени в размере 278 418 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 313 рублей. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Дополнительным решением от 31.07.2024 с ООО "ЭЛСИ ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу ООО "СОФТЛАБ-АВТОМАТИКА" взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2022 № СЛА20220222(идентификатор государственного контракта, сформированный УФК по Новосибирской области 000Р525406998170200000020 объект «Многофункциональная ледовая арена по ул. Немировича-Данченко в городе Новосибирске), Новосибирск-2), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить технологическое оборудование, в ассортименте, количестве и в сроки, согласно условиям настоящего договора. 

Сумма договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2022 № 3 составляет 8 489 250 руб. 35 коп. (п.1.1). Ассортимент, количество, сроки и способ поставки определяются в Спецификации (п.1.2). 

Между сторонами подписана Спецификация на поставку товара, по условиям которой срок поставки установлен 120 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Согласно условиям договора сторонами установлен следующий способ оплаты: 65% аванс, оставшиеся 35% в течение 12 рабочих дней после подписания справки УФК и документов приемо-передачи (Универсальных передаточных документов). 

Ответчик 19.04.2022 перечислил истцу авансовый платеж в размере 5 705 060,53 руб. Истец по универсальным передаточным документам от 07.10.2022 № 6 на сумму 2 476 290,93 руб., от 26.10.2022 № 13 на сумму 4 782 471,29 руб., от 24.11.2022 № 21 на сумму 480 761,51 руб., от 12.12.2022 № 22 на сумму 264 693,56 руб., от 19.12.2022 № 23 на сумму 485 033,06 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 8 489 250,35 руб. 

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком. 

Истец 20.01.2023 получил от УФК по Новосибирской области Справку по результатам осмотра поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), в которой указано, что несоответствий качества товара не выявлено, общая сумма подлежащая оплате поставщику по факту осмотра поставленного товара по договору, составляет 8 489 250,35 руб. 

В данной Справке также указано, что ООО «ЭЛСИ ИНТЕГРАЦИЯ» несвоевременно направило информацию о дате приемки товара – 13.01.2023. 

Фактически приемка товара согласно сведениям, отраженным в журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования – 07.10.2022, 09.11.2022, 24.11.2022, 12.12.2022, 19.12.2022. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара. По расчету истца сумма задолженности составляет 2 784 189 руб. 82 коп., которая ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил. 

Согласно Справке УФК по Новосибирской области оплате подлежит поставленный товар на общую сумму 8 489 250,35 руб. Истец оплатил полученный товара на сумму 5 705 060,53 руб. 

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2 784 189 руб. 82 коп. обоснованы и подлежали правомерному удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 278 418 руб. 90 коп. за период с 07.02.2023 по 27.12.2023. 

Согласно п. 4.1.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии, но не более 10% от суммы задолженности. 

В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течении 5 банковских дней с момента получения претензии. 

Истец 27.12.2023 направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2023 № 1515 с требованием оплаты задолженности и пени, что подтверждается описью и почтовой квитанцией. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты полученного товара. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответчик доказательств оплаты не представил. 

Согласно условиям договора, сторонами установлен способ оплаты: 65% аванс, оставшиеся 35% в течение 12 рабочих дней после подписания справки УФК и документов приемо-передачи (Универсальных порядочных документов). 

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничений, установленных условиями договора. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки также обоснованы и подлежали правомерному удовлетворению в размере 278 418 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, какие меры принимались им для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Довод ответчика относительно того, что товар поставлен истцом с просрочкой, в данном случае не влияет на обязанность ответчика произвести его оплату согласно требованиям истца

Что касается распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2023 №26/23, Акт от 14.05.2024 №15, квитанция к приходному-кассовому ордеру от 02.02.2024. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах 

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д. 

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях первой инстанции не участвовал, суд правомерно счел правильным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2024 по делу №А40-11473/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин