ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21009/2024

30 октября 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.02.2025, 

представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.07.2025, ФИО3 по доверенности от 09.07.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2025 по делу № А82-21009/2024  

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экологический цифровой оператор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО «Россети», Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, АО «ГК «ЕКС», Потребитель) 37 997 364 рублей 90 копеек стоимости бездоговорного потребления по акту от 07.05.2024 № 472/ЭА-ю, 3 449 870 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 27.11.2024 с продолжением  

начисления процентов с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Экологический цифровой оператор».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 45 831 рубль 57 копеек стоимости бездоговорного потребления, 53 747 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 28.05.2025 с продолжением начисления процентов с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга.  

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно применен пункт 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Установленный факт злоупотребления правами со стороны ответчика исключает основания для снижения ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии. при применении указанного пункта суд должен был установить, имелось ли у ответчика намерение на оплату энергоресурса в обычном для подобных отношений порядке, а не просто создание формально соответствия его действий специальным нормам. Обстоятельство уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения установлено в ходе судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается наличие с 30.11.2023 у ответчика юридической и фактической возможности заключения договора энергоснабжения. Вместе с тем, ответчик, зная от отсутствии договора, обратился с повторным заявлением только 29.03.2024, то есть после того, как ему стало известно о выявлении бездоговорного потребления на объекте. Из назначения платежа по платежному поручению от 28.05.2025 № 81455 не следует, что он оплачен по счету от 07.05.2024 № 472/ЭА-ю, что не позволяет сетевой организации принять к бухгалтерскому учету указанные денежные средства. Истец указывает, что отсутствуют основания для иного расчета стоимости бездоговорного потребления, кроме как указанных в пункте 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Заявитель указывает, что суд первой инстанции полностью освободил ответчика от ответственности за свое недобросовестное поведение. Разъяснения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, не позволяют полностью освободить недобросовестных потребителей от ответственности при  

бездоговорном потреблении. Указанный правовой механизм не применяется в данном случае в связи с недобросовестным поведением ответчика и отсутствием оснований для освобождения от ответственности. Также заявитель указывает, что в данном случае судебные издержки не распределяются пропорционально. Судом проигнорирован тот факт, что ответчик не представил доказательств наличия сложившихся фактически договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией в отсутствие письменного договора, которые могли бы исключить бездоговорное потребление электроэнергии. Сама по себе известность фактического объема потребления не является основанием для освобождения потребителя от оплаты стоимости бездоговорного потребления. Истец указывает на отсутствие нарушений процедуры выявления бездоговорного потребления, фиксации данного факта и предъявления соответствующих требований.  

Ответчик в отзыве полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, а судебный акт не подлежит отмене, доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, изложили дополнительные пояснения по делу. Представители ответчика поддержали доводы отзыва, дали пояснения по доводам истца, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2024 сотрудниками ПАО «Россети» проведена техническая проверка объекта электросетевого хозяйства – земельного участка со строением, расположенного по адресу Московская область, г. Егорьевск, д. Поцелуево, кадастровый номер 50:30:0050230:788, находящегося во владении АО «ГК «ЕКС» (далее – объект). По результатам проверки составлен акт от 26.02.2024, в котором зафиксировано выявление потребления электрической энергии в отсутствии заключенного договора путем присоединения к сетям ПАО «Россети».  

По факту бездоговорного потребления в отношении АО «ГК «ЕКС» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.05.2024  

 № 472/ЭА-ю. Объем бездоговорного потребления составил 6 599 526 кВт/ч на сумму 37 997 364 рубля 90 копеек; расчет произведен за период с 17.12.2023 по 26.02.2024.  

Для оплаты ПАО «Россети» выставило АО «ГК «ЕКС» требование об оплате от 07.05.2024, счет от 07.05.2024, который со стороны ответчика не оплачен.  

Претензией от 05.11.2024 ПАО «Россети» потребовало от АО «ГК «ЕКС» оплатить стоимость бездоговорного потребления.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Из положений статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.  

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).  

Согласно позиции истца, бездоговорное потребление выразилось в потреблении электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения.  

22.07.2023 АО «ГК «ЕКС» обратилось в ПАО «Россети» с заявкой на временное технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, на основании которой 28.08.2023 Сетевой организацией выданы технические условия, а 08.09.2023 между сторонами заключен договор на технологическое присоединение.  

При наличии надлежащего технологического присоединения  

энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением абонентом действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).  

28.08.2023 между ПАО «Россети» (сетевая организация) и АО «ГК «ЕКС» (заявитель) заключен договор на технологическое присоединение объекта ответчика, выданы технические условия; 16.12.2023 на объекте ответчика допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии РИМ 384.02/2 № 028239 с показаниями 86618 кВт/ч (акт – листы дела 59-62 том 1); 30.01.2024 ПАО «Россети» и АО «ГК «ЕКС» подписали акт об осуществлении временного технологического присоединения объекта.  

Оферта договора энергоснабжения от 01.10.2023 № 50122222000021 со стороны АО «ГК «ЕКС» не подписана.  

Согласно письму АО «Мосэнергосбыт» от 26.09.2024 (лист дела 114 том 1), сведений о принятии абонентом оферты договора от 01.10.2023 № 50122222000021 не имеется; в отношении объекта действует договор энергоснабжения от 01.04.2024 № 50120002008210, заключенный с абонентом на основании заявления от 29.03.2024; договорные отношения с потребителем распространены на период с 26.02.2024.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что оферта договора от 01.10.2023 считается отозванной; ранее 26.02.2024 договорные отношения между Сетевой организацией и Потребителем отсутствовали, в связи с чем потребление ответчиком электрической энергии ранее указанной даты считается бездоговорным.  

Истец произвел расчет стоимости бездоговорного потребления в соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442 – расчетным способом предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положения № 442 за период с 17.12.2023 по 26.02.2024.  

В апелляционной жалобе истец возражает против применения судом положений пункта 19(1) Правил № 861 и расчете бездоговорного потребления по показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию 16.12.2023.  

Действующим законодательством установлен безусловный приоритет учетного способа определения потребленного объема электроэнергии над расчетным.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2023 № 35 «Об электроэнергетике», в случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электроэнергию на основании данных о количестве электрической энергии, определенном с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы объема или стоимости электрической энергии.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2373-О, положение пункта 2  

приложения № 3 к Основным положениям № 442 направлено на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным. Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-0 и от 24.11.2016 № 2476-0.  

Несмотря на то, что основным способом определения объема бездоговорного потребления остается расчетный, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403 в действующее законодательство введен ряд специальных норм, императивно устанавливающих определение объема бездоговорного потребления электроэнергии учетным способом, при определенных фактических обстоятельствах.  

К таким специальным нормам относится абзац седьмой пункта 19(1) Правил № 861, в соответствии с которым в случае, если проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничном рынке, считается отозванным по основаниям, предусмотренным абзацем шестым настоящего пункта, потребление электрической энергии объектами (энергопринимающими устройствами) заявителя считается бездоговорным потреблением электрической энергии со дня фактической подачи сетевой организацией напряжения и мощности на указанные объекты. При этом объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, а стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии за весь период его осуществления рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 84 Основных положений № 442.  

Таким образом, при оформлении договора энергоснабжения до окончания процедуры технологического присоединения, но в условиях отзыва проекта договора в связи с пропуском тридцатидневного срока для возврата подписанного абонентом договора в энергоснабжающую организацию, действующее законодательство предусматривает определение объема потребления по показаниям прибора учета. Основным критерием для применения указанного является наличие у потребителя допущенного в эксплуатацию, исправного и опломбированного прибора учета электроэнергии, позволяющего объективно и достоверно определить весь потребленный объем электроэнергии и, таким образом, точно установить размер ущерба, причиненный сетевой организации бездоговорным потреблением.  

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 ответчик уведомил истца о выполнении технических условий; 16.12.2023 на объект ответчика подано напряжение при допуске в эксплуатацию прибора учета, что зафиксировано актом (листы дела 59-62 том 1).  

В судебном заседании представитель истца указал, что юридическая и фактическая возможность заключения договора энергоснабжения появилась у ответчика с 30.11.2023.  

Оферта договора энергоснабжения от 01.10.2023 № 50122222000021 согласовывалась сторонами до окончания процедуры технологического присоединения (30.01.2024), проект договора загружен в личный кабинет ответчика 02.11.2023 (лист дела 120 том 1). Однако указанная оферта считается отозванной в связи с пропуском ответчиком тридцатидневного срока для возврата подписанного договора в энергоснабжающую организацию.  

Показания прибора учета, использованные судом в расчете объема потребленной электроэнергии, зафиксированы в акте допуска в эксплуатацию прибора учета от 16.12.2023 (86 618 кВт/ч) и в акте проверки от 26.02.2024 (126 419 кВт/ч), что соответствует периоду безучетного потребления, определенному истцом. Таким образом, объем безучетного потребления составил 39 801 кВт/ч, стоимость – 274 989 рублей 41 копейка.  

С учетом произведенной ответчиком оплаты на сумму 229 157 рублей 84 копейки суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 45 831 рубль 57 копеек.  

Изложенные в судебном заседании доводы истца относительно неполной оплаты потребленной электроэнергии со ссылкой на акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 27.09.2023 (с зафиксированными показаниями прибора учета 0,00 кВт/ч) подлежат отклонению, поскольку определенный судом период бездоговорного потребления соответствует периоду, указанному Сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении № 472/ЭА-ю.  

Доводы относительно невозможности учесть платеж, произведенный ответчиком платежным поручением от 28.05.2025 № 81455, отклоняются, поскольку назначение платежа с учетом уточняющего письма от 11.07.2025 «оплата электроэнергии, потребленной по прибору учета РИМ 384.02/2 № 028239/028238, расположенного по адресу Московская область, г. Егорьевск, д. Поцелуево, к.н. 50:30:0050230:788 за период с 17.12.2023 по 26.02.2024» в достаточной степени позволяет идентифицировать платеж и отразить его в бухгалтерском учете.  

Положения, содержащиеся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает не применимыми, поскольку в рассматриваемом деле снижение стоимости бездоговорного потребления связана не с уменьшением объема бездоговорного потребления по причине наличия возможности определить фактический объем потребления, а в связи с применением императивно установленного учетного метода определения объема бездоговорного потребления, закрепленного специальными нормами для определенных фактических обстоятельств.  

Исходя из установления в рассматриваемом случае фактических обстоятельств, подлежащих регулированию нормой абзаца седьмого пункта 19(1) Правил № 861, оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для полного исключения платы за ресурс, который фактически не потреблен.  

Отсутствие нарушений проверки при выявлении бездоговорного потребления не является основанием для изменения установленного законом порядка расчета объема бездоговорного потребления.  

Доказательств намеренного уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения в нарушение принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд в материалах дела не усматривает. Ссылки не иные судебные споры с участием ответчика не свидетельствуют о его недобросовестности в рассматриваемом случае.  

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2025 по делу № А82-21009/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин  

Судьи И.Ю. Барьяхтар 

А.Б. Савельев