СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А45-23388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

с вызовом сторон, 

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 г. (резолютивная часть) по делу № А45-23388/2017 (судья Т.В. Абаимова)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска, г. Новосибирск 

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска «Детский сад № 262 комбинированного вида», г.Новосибирск

о взыскании штрафных санкций в размере 59 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе города Новосибирска  (далее – Управление, Страховщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад №262 комбинированного вида»  (далее – ответчик, Учреждение, Страхователь) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафной  санкции в размере 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за  несвоевременное предоставление и не предоставление   сведений  о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период август 2016 календарного  года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 октября 2017 года (резолютивная часть)  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения иска по правилам упрощенного производства; наличие в действиях (бездействии) Учреждения всех элементов состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», акцентирует внимание апелляционного суда на том, что при представлении сведений за август месяц 2016 07.09.2016 (как утверждает ответчик им ошибочно указано вместо «8», «9») были представлены сведения в отношении всего 113 застрахованных лиц, а при предоставлении 05.10.2016 сведений за тот же отчетный период - август 2016 сведения представлены в отношении 119 застрахованных лиц.

Таким образом, представление  сведений 07.09.2016 в отношении 113 застрахованных лиц, при необходимом количестве 119 застрахованных лиц,  не может служить доказательством совершения только технической ошибки в указании отчетного периода. 

Поскольку в отношении следующих застрахованных лиц сведения 07.09.2016 не представлялись: ФИО1, ФИО2, Паули В.И., ФИО3, (все эти лица были уволены в августе 2016 года), то сведения по ним должны были содержаться в отчете за август месяц, однако,  в сведениях, представленных 07.09.2016 по форме СЗВ-М «исх» за 9 месяц 2016,  якобы за август месяц 2016  сведения отсутствовали.

Сведения по форме СЗВ-М «исх» в отношении указанных выше лиц были отражены в отчете за август 2016 года, представленном 05.10.2016 в отношении 119 застрахованных лиц,  то есть в нарушении срока, предусмотренного пунктом  2.2. статьи 11 Закон № 27-ФЗ.

Таким образом, если суд пришел к выводу своевременного представления сведений 07.09.2017 за отчетный период сентябрь 2016 по форме «исх», признавая его как за август 2016, то данные сведения были представлены в отношении всего 113 застрахованных лиц,  тогда как сведения в отношении 6-ти застрахованных лиц (119 - 113 = 6),  представленных 05.10.2016 подлежали своевременному представлению, то есть не позднее 12 сентября 2016, следовательно, в отношении данных лиц страхователь должен был нести ответственность в размере 3 000 рублей (6 чел. х 500 рублей = 3000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вызвал стороны в судебное заседание.

Определением  апелляционного суда от 08.12.2017  апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено  на 16.01.2018 на 12 час. 00 мин. 

При этом, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Седьмой  арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное дошкольное образовательное Учреждение города Новосибирска «Детский сад № 262 комбинированного вида» зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой 24.05.2000 в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Новосибирска под номером 1025400524016.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №167-ФЗ) и абз. 3 статьи 1 Федерального чакона Российской Федерации от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту - Закон № 27-ФЗ) Учреждение относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию и плательщиков страховых взносов, как организация, производящая выплаты физическим лицам.

В Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Дзержинском районе города Новосибирска Учреждение зарегистрировано в качестве страхователя под регистрационным номером № 064-001-033705.

Страхователь сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ по форме СЗВ-М. за отчетный период - август месяц 2016 представил 05.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о доставке от 05.10.2016 (файл ПФР_064-001-033705_064001.СЗВ-М_20!61005_с98

<

17934-а8аа-4ЬЧ4-9688-cdel476babla.XML на 119 застрахованных лиц) - обязан был представить не позднее 12 сентября 2016.

В связи с несвоевременным представлением сведений СЗВ-М  Управлением 28.10.2016  составлен акт № 064S18160016749 с предложением привлечь к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде взыскания финансовой санкции в сумме 59500 руб. (Количество застрахованных лиц 119 чел. х 500 руб. = 59500 руб.)

Страхователю  предложено в течение 15 рабочих дней со дня получения акта предоставить возражения по данному акту, также Страхователь был извещен о дне рассмотрения акта, назначенного на 05.12.2016 на 10-00 часов, путем направления 02.11.2016 извещения от 28.10.2016 №064S18160016749 и акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (с приложением расчета) по почте заказным письмом по юридическому адресу Страхователя.

05.12.2016 от Страхователя поступила объяснительная о причине пропуска срока сдачи отчетности за август месяц 2016 года, таковой указано неверное введение отчетного периода,  также указано, что данную ошибку страхователь выявил только при следующем представлении отчетности, в связи с чем, признавая факт правонарушения, просил о снижении суммы финансовой санкции.

В день рассмотрения акта  Управлением 05.12.2016 вынесено решение №064S19160014407 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде финансовой санкции в размере 59500 руб., которое было вручено представителю Страхователя по доверенности 05.12.2016. о чем была сделана отметка в решении.

При рассмотрении акта и вынесении решения Управлением рассмотрены доводы, изложенные Учреждением,  отказано в принятии обстоятельств, на которые сослался Страхователь в силу отсутствия правового регулирования принятия решения с учетом смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкции.

При вынесении решения по акту от 28.10.2016 №064S18160016749 обстоятельств, исключающих вину Учреждения выявлено не было.

11.01.2017 Страхователю выставлено требование № 064S01170001026, которым ему было предложено добровольно уплатить сумму финансовой санкции до 03.02.2017.

Требование направлено страхователю заказным письмом по юридическому адресу 13.01.2017.

Указанное требование Страхователем оставлено без исполнения.

С 01.01.2017 Законом № 27-ФЗ частью  17 статьи 17 для всех страхователей предусмотрен только судебный порядок взыскания сумм финансовых санкций.

В связи с неисполнением требования об уплате финансовой санкции в добровольном порядке 03.08.2017 Управлением  подано заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого 09.08.2017 Арбитражным судом Новосибирской области был вынесен судебный приказ №А45-19792/2017 о взыскании с Учреждения финансовой санкции в сумме 59500 рублей. 

16.08.2017  определением Арбитражного суда Новосибирской области в связи с наличием возражений  судебный приказ по делу № А45-19792/2017 был отменен, Страховщику разъяснено, что требование о взыскании задолженности может быть им предъявлено в порядке искового производства.

28.08.2017 Страховщик соответственно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области. 

 В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи, с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исполнения требования от 11.01.2017 установлен истцом  с  соблюдением срока его выставления, добровольное исполнение должно  было быть совершено до 03.02.2017.

В соответствии с частью 5.5 статьи 19 Закона № 212-ФЗ, действующего на момент совершения правонарушения,  заявление могло быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей, в рассматриваемом случае - до 04.08.2017.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе,  в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на основании статьи 2 Закона № 167-ФЗ.

Поскольку срок, предусмотренный статьёй 19 Закона N 212-ФЗ к моменту внесения изменения в законодательство не  изменился, к рассматриваемым правоотношениям в 2017 году судом первой инстанции обоснованно применены положения НК РФ.

Как полагает апелляционный суд,  срок для обращения Управления в суд с требованием о взыскании штрафной санкции, с учетом вышеперечисленных норм права,  истекал  04.08.2017.

Вместе с тем, учитывая, что Управление своевременно обратилось с заявлением о выдаче судебного  приказа, определением   Арбитражного суда Новосибирской области от  16.08.2017 об отмене судебного приказа по делу А45-19792/2017 ему разъяснено его право   на взыскание задолженности в порядке искового производства, апелляционный суд приходит к выводу, что  судом исковое заявление правомерно принято к производству к рассмотрению и рассмотрено по существу, поскольку в противном случае, с учетом разъяснений суда по делу А45-19792/2017 имела бы место правовая неопределенность  в защите нарушенных прав и отмена судебного приказа по формальному основанию лишила бы Управление на  реализацию  своих прав по взысканию финансовой санкции (без  проведения проверки обоснованности заявленных требований). 

Согласно абз. 3 и 4 п. 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета,  а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Кроме того, абз. 3 части  2 статьи 15 Закона№ 27-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные  этим законом. 

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определен срок и объем ежемесячно представляемых страхователем сведений о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилия, имя и отчество застрахованного лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанные сведения страхователь обязан представлять не позднее 10-го числа (в редакции, действующей до 01.01.2017) месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем; с 01.01.2017  - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем.

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ представляются по формам и форматам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п были утверждены формы «Сведения о застрахованных лицах» применяемые с 01.04.2016 (форма СЗВ-М).

В соответствии со статьёй 8 Закона № 27-ФЗ предусмотрен общий порядок представления сведений, содержащих сведения о застрахованных лицах: в том числе в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В случае представления Страхователем сведений в отношении 25 и более работающих у него застрахованных лиц, отчетность представляется только в электронном виде в формате, утвержденном распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25.02.2016 № 70р «Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах», действующем до 30.08.2016.

При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (статья 8 Закона № 27-ФЗ).

Контроль за правильностью представления индивидуальных сведений на застрахованных лиц в соответствии со статьёй 16 Закона № 27-ФЗ возложен на органы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей до 01.01.2017, т.е. в момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пункта  2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Правоотношения, связанные с порядком привлечения страхователя к ответственности до 01.01.2017 регулировались Законом № 27-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 регулируются в соответствии со статьёй 17 Законом № 27-ФЗ.

Учреждение, обосновывая позицию по делу указало, что 07.09.2016 Страхователем  сдан ежемесячный отчет СЗВ-М за август 2016 года, сроки сдачи не нарушены, но  в результате технической  ошибки  вместо «8» месяца поставлен «9», что означало, что 07.09.2016  был сдан отчет за сентябрь месяц. В учреждение поступил положительный протокол приема отчетности – (сведения получены 07.09.2016 в 13:21:32, приняты – протокол от 07.09.2016 18:53:32 (Приложение 1 к отзыву на исковое заявление).

05.10.2016 при сдаче СЗВ-М за сентябрь 2016 года  допущенная техническая ошибка была обнаружена Учреждением, но сроки своевременной сдачи отчета уже были нарушены. 

05.10.2016 Учреждением сдан отчет за август - Приложение № 2 к отзыву на исковое заявление.

К отчету, сданному в сентябре за сентябрь 04.10.2017 сдан Дополнительный отчет формы СЗВ-М - Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление.

Исследовав представленные отчеты СЗВ-М за август и сентябрь 2016 года, апелляционный соглашается с правомерностью позиции Управления о том, что в рассматриваемом случае имела место не только техническая ошибка в указании отчетного периода «9» вместо «8»,   но также и факт не предоставления сведений на 6 физических лиц – (ФИО4 ФИО2, Паули В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7), по которым сведения были переданы с нарушением срока – вместо сентября, только в октябре. Факт передачи дополнительных сведений 04.10.2016 на ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, выявленный факт непредставления сведений за август 2016 года не опровергает, лишь   подтверждая, что кроме сведений на  6 физических лиц  за август 2016 года  (ФИО4 ФИО2, Паули В.И., ФИО5, ФИО6, ФИО7) за сентябрь 2016 года   в отчете первоначально не передавались сведения ещё на 7 физических лиц (ФИО8, ФИО5,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), что опровергает доводы Учреждения о наличии технической ошибки при передаче отчета за август 2016 года. 

Согласно пункту 34 Инструкции № 987н (Приказ Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2010  №16440), действующей до 18.02.2017, т.е. в спорном периоде  в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Пункт 41 этой Инструкции устанавливает, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае  направление Учреждением 05.10.2016 при сдаче СЗВ-М за сентябрь 2016 года  актуальных сведений (с учетом дополнительных сведений по 7 работникам)  не может быть расценено как направление сведений с ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) и их последующее исправление в смысле пунктов 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 № 987н, абзаца 3 статьи 15 Закона № 27-ФЗ, поскольку по смыслу указанных правовых норм, ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) могут быть признаны соответствующие недостатки, обнаруженные в сведениях, представленных за надлежащий отчетный период. В данном случае, представляя отчетность за август 2016 года, Страхователь фактически не представил индивидуальные сведения на 6 работников, а на 113 работников представил их с нарушением срока – 05.10.2016,  в связи с чем, его действия (бездействие) образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ(в редакции, действующей в спорном периоде). При таких обстоятельствах Управление Пенсионного фонда правомерно привлекло заинтересованное лицо к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа. Расчет финансовой санкции, представленный Пенсионным фондом Российской Федерации, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Факт совершения Учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается, в отзыве указано, что Учреждение признает и факт его совершения  и наличие вины в совершении правонарушения, просит применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения Пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств.

Действительно в Федеральном законе № 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем,  принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № и от 15.07.1999 №, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные Учреждением обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), характер осуществляемой деятельности (образовательная), самостоятельное выявление и устранение нарушения; признание вины нарушителем; отсутствие вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока отчетности; отсутствие систематических нарушений законодательства РФ в сфере пенсионного страхования; отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для применения  к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа, определив размер финансовых санкций (штрафа) в размере 1 000 рублей, соответственно, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению только в указанной части, в удовлетворении остальной части заявленных Управлением требований надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение заявления и апелляционной жалобы Пенсионного фонда, государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы управления, от уплаты которой Пенсионный фонд освобожден, подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Однако, учитывая имущественное положение ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение заявления управления до 100 рублей.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства исходит из следующего. 

Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают закрытый перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1 в редакции, действовавшей на дату принятия заявления предпринимателя).

Не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к одному из вводов, указанных в пунктах 1 - 4.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что в случае выявления обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства; названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении,  общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела  не усматривается, что истцом или ответчиком направлялись ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства. В апелляционной жалобе Управление также не привело конкретные обстоятельства, в связи с наличием которых, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая, что:

- размер заявленной ко взысканию суммы не превышает 200 000  рублей;

- рассматриваемое дело не указано в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства;

- судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- истцом или ответчиком  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства не  заявлены;  конкретные обстоятельства, в связи с наличием которых, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия не указаны,

 апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел заявление о взыскании штрафных санкций в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в деле обстоятельствам), с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года  (резолютивная часть) по делу № А45-23388/2017  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 262 комбинированного вида», г.Новосибирск, ИНН 

<

***> в бюджет  Пенсионного фонда Российской Федерации финансовую  санкцию в виде штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за отчетный период август 2016 календарного года. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 262 комбинированного вида», г.Новосибирск, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 100 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                       Л.А. Колупаева