АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35849/22

17 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 52 959 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 рублей 63 копейки, процентов по день фактической оплаты,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – МУП «Городское хозяйство» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» с требованием о взыскании задолженности в размере 52 959 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 рублей 63 копейки, процентов по день фактической оплаты.

Определением суда от 26 октября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).           Ответчику предложено представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Городское хозяйство».

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела направил отзыв на иск, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на предъявление требований к ненадлежащему лицу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, направило отзыв на иск, против удовлетворения требований не возражало.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» (продавец) и ООО «БРИГ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №201830102 от 12.10.2018, в соответствии с которым покупатель приобрел движимое и недвижимое имущество.

В частности, согласно акту приёма-передачи от 22.10.2020, подписанному ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «БРИГ», по договору покупателю было передано нежилое здание - насосная станция с установленным на его территории энергетическим оборудованием. С даты подписания указанного акта электроснабжение насосной станции осуществляется от электрических сетей ПАО ТКЗ «Красный котельщик».

В целях компенсации продавцу понесенных затрат на покупку фактически использованной покупателем электрической энергии между ПАО ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «БРИГ» было заключено соглашение о возмещении затрат № 78008 от 21.03.2022 г., в соответствии с условиями которого возмещению подлежит стоимость электроэнергии, потребленной покупателем с момента передачи ему объекта недвижимости до даты заключения прямого договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 3 соглашения о возмещении затрат № 78008 от 21.03.2022 возмещение затрат должно было быть произведено ООО «БРИГ» путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ПАО ТКЗ «Красный котельщик» в течение 15 дней с момента его подписания, т.е. до 5 апреля 2022 г.

Несмотря на это, до настоящего времени платежей за потребленную электроэнергию со стороны ответчика не поступило. Просроченная задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года составляет 52 959,80 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 959 рублей 80 копеек за  период с декабря 2020 года по февраль 2022 года.

Оспаривая исковые требования, ответчик полагает себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он не является фактическим потребителем энергии. Так же ответчик полагает, что у него отсутствуют права и обязанности по заключенному с истцом соглашению о возмещении затрат.

Данный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Ответчик указывает, что спорным объектом недвижимости и соответственно потребителем электрической энергии владеет и является МУП «Городское хозяйство» на основании договора аренды имущества № 271/1, заключенного 15 октября 2020 года с ООО «БРИГ».

Согласно п. 6.1.1. данного договора, предприятие самостоятельно заключает договоры на оказание коммунальных услуг (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, связь, вывоз мусора) и оплачивает предоставляемые услуги.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

С учетом изложенного, соглашение о возмещении затрат № 78008 от 21.03.2022, устанавливающее обязанность ответчика возмещать истцу затраты в размере стоимости потребленной им электроэнергии, приобретенной и переданной по своим сетям истцом, является самостоятельным договором, из которого вытекает неисполненное ответчиком обязательство, являющееся предметом спора по данному делу.

Отношения ответчика и третьего лица по передаче насосной станции как объекта недвижимости в аренду не отменяют и не изменяют установленного соглашением о возмещении затрат № 78008 от 21.03.2022 обязательства по возмещению ответчиком понесенных истцом затрат.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 52 959 рублей 80 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по день фактической оплаты.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

01.08.2016 вступил в законную силу  Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.

За период с 06.04.2022 по 19.10.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет 1 179 рублей 63 копейки.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Определением о принятии иска к производству от 26.10.2022 суд зачел государственную пошлину в размере 2 166 рублей, уплаченную  истцом по платежному поручению № 85249 от 21.04.2020 в счет суммы государственной пошлины по заявлению, подлежащей уплате в Арбитражный суд Ростовской области по настоящему  делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 52 959 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 рублей 63 копейки по состоянию на 19.10.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 рублей, всего 56 305 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 52 959 рублей 80 копеек, за период с 20.10.2022 по день фактической оплаты.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Солуянова Т.А.